Решение от 21.05.2019 по делу № 33-3273/2019 от 29.03.2019

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-3273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кириллова С. В., Л.Д.Ю. к Кирилловой Е. В., Полякову М. Р. о признании недействительным договора купли-продажи, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права на проживание в квартире по частным жалобам Кириллова С. В., Л.Д.Ю. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материал искового заявления, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд иском к ответчикам, в котором указывали, что Кириллов С.В., Л.Д.Ю. и Кириллова Е.В. проживали по адресу: <адрес>, которая была приобретена на денежные средства супругов Кирилловых <дата>.

<дата> истцы получили извещение от Полякова М.Р. о необходимости освободить спорную квартиру, поскольку он является собственником жилого помещения по договору купли-продажи, заключенного <дата> с Кирилловой Е.В., полагая, что сделка является недействительной, истцы обратились в суд.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения, по мотивам отсутствия указаний на обстоятельства, на которых основаны требования о признании у Л.Д.Ю. права на проживание в спорной квартире, неоплаты Кириловым С.В. государственной пошлины при подаче иска и предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Не согласившись с определением суда, Кириллов С.В. и Л.Д.Ю. подали частные жалобы, в которых ссылались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованном оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости применения правил, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не в полном объеме выполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что в иске не указаны обстоятельства, на которых основаны требования о признании у Л.Д.Ю. права на проживание в спорной квартире, Кириловым С.В. не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Указывая на отсутствие обоснований Л.Д.Ю. о праве на проживание в спорной квартире, суд не принял во внимание то, что в тексте искового заявления указано о наличии у Л.Д.Ю. инвалидности <данные изъяты>, а согласно сведениям справки форма 1, он зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 2007 г.

Более того, в иске имеется указание о том, что Кириллов С.В. является опекуном Л.Д.Ю.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, закон позволяет судье на стадии досудебной подготовки дела к рассмотрению, в том числе уточнить у истца, чем нарушены права истца и какие требования заявляются им в своих интересах, то есть уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, определение юридических фактов наличия у Л.Д.Ю. права на проживание в спорной квартире является обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора по существу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебных заседаний по делу, и не являются основанием для оставления иска без движения.

Статья 40 ГПК РФ предусматривает участие в деле нескольких истцов или ответчиков (процессуальное соучастие); каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из исковых требований следует, что Кирилловым С.В. и Л.Д.Ю. заявлены требования к Кирилловой Е.В. и Полякову М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права Л.Д.Ю. на проживании в квартире.

Данный иск подан несколькими истцами к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2018 г. № 1829-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотухина С.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 40 ГПК РФ» положения ст. 40 ГПК РФ, согласно которым иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (п. 1 ч. 2); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (п. 2 ч. 2); предметом спора являются однородные права и обязанности (п.3 ч. 2), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч. 3), не предполагают произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

Из ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды второй группы.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Л.Д.Ю. является инвалидом I-группы.

Таким образом, суд первой инстанции в целях соблюдения процессуальных гарантий Л.Д.Ю., как истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ, при условии наличия процессуального соучастия, а также материально-правовой особенности предмета спора, не имел правовых основания для оставления иска без движения ввиду неуплаты другим истцом Кирилловым С.В. государственной пошлины.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также учитывает, что Кириллов С.В. просил суд первой инстанции отсрочить уплату государственной пошлины, однако ему был отказано, вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.05.2019 г. данное определение отменено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2019 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и о направлении материалов искового заявления в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20.02.2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: