Решение по делу № 33-6086/2019 от 09.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6086/2019

Строка №146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» октября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Аннинского районного суда Воронежской области № 2-3/2019 по иску Шатиловой З.А. к Висковой В.П. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Висковой В.П.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 4 июня 2019 г.

(судья районного суда Борзаков Ю.И.),

у с т а н о в и л а:

Шатилова З.А. обратилась с иском к Висковой В.П., просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, кадастровый номер участка №, адрес участка: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 19 сентября 2018 г., составленным кадастровым инженером Шатовым Е.Е., определив следующие координаты характерных точек границ: <данные изъяты> (л.д. 2).

Дополнив исковые требования, просила рассмотреть вопрос только об установлении границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 4 июня 2019 г. постановлено:

Исковое заявление Шатиловой З.А. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером участка № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Шатиловой З.А., в соответствии с межевым планом от 19.09.2018 г., составленным кадастровым инженером Шатовым Е.Е., определив следующие координаты характерных точек границ: <данные изъяты> (л.д. 178,179-190).

В апелляционной жалобе Вискова В.П. просит решение Аннинского районного суда Воронежской области от 4 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шатиловой З.А. отказать в полном объеме.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд первой инстанции необъективно подошел к исследованию доказательств по делу.

Указывает, что устанавливая границы земельного участка истца, суд сделал выводы, что устанавливает их по правоустанавливающим документам, при этом, данный вывод противоречит обстоятельствам дела и является основанием для отмены решения суда.

Ссылается на то, что суд не учел, что Шатилова добровольно изменила площадь и конфигурацию своего участка по правой меже, а также, что земельный участок, который описан в правоустанавливающих документах, не существует в таком виде и не может быть восстановлен.

Указывает, что эксперт, имея специальное образование в данной области, пояснил о невозможности определения границ по правоустанавливающим документам, но суд первой инстанции проигнорировал данный вывод эксперта.

Ссылается на то, что суд, в нарушение требований процессуального законодательства, делает противоречивые выводы относительно обстоятельств дела, не принимает во внимание, что фактически говорит о необходимости установления границ по правоустанавливающим документам, а устанавливает в иной конфигурации и в иной площади, чем указаны в правоустанавливающих документах.

По мнению заявителя, суд принял во внимание межевой план и установил границы не по сложившемуся порядку пользования, не по правоустанавливающим документам, а по тем координатам, которые в настоящее время захотел установить истец, без правовых на то оснований.

Указывает, что суд не запросил техническую документацию на домовладения для того, чтобы установить какие отступы существовали от границ земельных участков до строений, данное обстоятельство позволило бы либо подтвердить, либо опровергнуть показания свидетелей, связанные с переносом сарая. Данные доказательства должна была представить истец, поскольку именно она должна доказать законность устанавливаемой ей границы (л.д. 196-199).

В возражениях на апелляционную жалобу Шатилова З.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда (л.д. 223-224).

В судебном заседании представитель Висковой В.П. по доверенности Щербинина А.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Шатилова З.А., ее представитель по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Калашников Ю.П. в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Главы администрации Архангельского сельского поселения Аннинского муниципального района Леденёва В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 230).

Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 22 ноября 2000 г. №, выданному ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», Шатилова З.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Ранее указанный земельный участок принадлежал Полесской П.П. на основании Свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 91).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, учетный №, составленного 7 декабря 2000 года, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадь участка <данные изъяты> кв.м, собственник участка Шатилова З.А. (л.д. 5-6).

Как установлено районным судом, смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4471 кв.м, в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю серия №, выданным 29 июня 1999 года, принадлежит на праве частной собственности Висковой В.П. (л.д. 35-37). Приложением к указанному свидетельству на право собственности на землю является план участка, в котором указаны конфигурация участка и его линейные размеры (л.д. 38).

Право собственности Висковой В.П. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2014 года №, выданным Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д. 40).

До приобретения Висковой В.П. прав на указанный земельный участок, этот участок принадлежал Леденеву П.Т. на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Архангельским сельским Советом 20 августа 1993 года (л.д. 22).

Как следует из межевого плана от 19 сентября 2018 г., составленного кадастровым инженером Шатовым Е.Е., проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-19). При подготовке межевого плана в системе координат <адрес> кадастровым инженером использовались знаки геодезической сети: 1<данные изъяты>).

При согласовании границ участка по точкам н4-5 с собственником смежного земельного участка Висковой В.П., расположенного по адресу: <адрес>, поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам межевого плана. В возражениях землепользователь смежного земельного участка Вискова В.П. указывает, что согласно точкам 3-4 плана её земельного участка, длина смежной границы составляет <данные изъяты> метр. Против согласования такой границы она возражений не имеет (л.д. 18).

Фактически, как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, протяженность смежной границы, разделяющей участки истца и ответчика, от точки н4 до точки 5, составляет 91,25 метра (л.д. 11).

Учитывая возражения ответчика Висковой В.П., заявленные в рамках процедуры согласования границ, истец Шатилова З.А. обратилась в суд с исковым требованием об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39,40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. № 4275/11, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что смежная граница участков, которая в настоящий момент закреплена с использованием объектов искусственного происхождения – ограждения из сетки-рабицы, металлического забора между сараями, ограждения в виде сварного забора из металлических столбов, установленных в задней части участка, где у истца и ответчика располагаются огороды, сараи, принадлежащего ответчику Висковой В.П., расположенного с фасадной стороны участка, не является сложившейся, не согласована сторонами, не соответствует сведениям о местоположении смежной границы, имеющимся в правоподтверждающих документах по земельному участку истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между участками истца и ответчика не существует граница, которая сложилась на местности пятнадцать и более лет.

Учитывая, что из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов по земельному участку истца Шатиловой З.П. видно, что смежная граница участков № и № на <адрес>, представляет собой прямую линию, которая на всем своем протяжении имеет только две характерные точки, обозначающие начало и конец смежной границы, при этом, из заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО1 от 13 мая 2019 г. № видно, что в настоящее время смежная граница указанных земельных участков имеет другую конфигурацию, отличную от прямой линии, что такое изменение конфигурации смежной границы земельных участков произошло в период 2006 – 2016 годов в результате действий ответчика Висковой В.П., выразившихся в самопроизвольной, без согласования с истцом Шатиловой З.А., установке между смежными участками заборов, ограждений и сарая, при этом место расположения указанных сооружений определялось ответчиком произвольно, без точной привязки к смежной границе участков, сведения о которой имеются в правоподтверждающих документах на земельный участок истца, районный суд сделал правильный вывод о том, что для установления границ земельного участка истца Шатиловой З.А., в том числе, определения смежной границы между участками истца и ответчика по фактически сложившейся границе, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, оснований не имеется, поскольку такая сложившаяся граница, согласованная сторонами и не оспариваемая ими, на местности не существует.

При этом верно указал, что поскольку из представленных Висковой В.П. документов усматривается, что подтверждает кадастровый инженер Шатов Е.Е., что в документах имеются сведения о конфигурации и линейных размерах земельного участка ответчика Висковой В.П., сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка ответчика Висковой В.П., с их привязкой к координатам, в этих документах нет, то установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику Висковой В.П., в том числе интересующую стороны смежную границу участков, по документам, представленным ответчиком, возможности не имеется.

Исходя из того, что в представленном Шатиловой З.А. кадастровом паспорте на принадлежащий ей земельный участок, имеются сведения, на основании которых возможно определить местоположение границ земельного участка истца, так, в указанном кадастровом паспорте имеются сведения о характерных точках границ земельного участка истца, с указанием дирекционных углов точек и линейных размеров границ участка между поворотными точками (л.д. 5 обр. ст.), учитывая пояснения кадастрового инженера Шатова Е.Е. о том, что данных сведений, достаточно для определения местоположения границ указанного земельного участка, с использованием указанных сведений о характерных точках в кадастровом паспорте на земельный участок, принадлежащий истцу Шатиловой З.А., кадастровым инженером Шатовым Е.Е. составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-19), которым уточнена площадь земельного участка, принадлежащего истцу Шатиловой З.А., составляющая <данные изъяты> кв.м (л.д. 10), и установлены уточненные координаты характерных точек границ земельного участка истца (л.д. 11), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные межевым планом от 19 сентября 2018 г., составленным кадастровым инженером Шатовым Е.Е границы земельного участка, принадлежащего Шатиловой З.А. являются верными, установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок и правила установления местоположения границ земельных участков.

Учитывая, что расстояние 131 метр составляет длина границы участка ответчика Висковой В.П., смежная с двумя земельными участками – участком Шатиловой З.А. на протяжении 91,25 м, а в остальной части с земельным участком Гранкина И.В., расположенным по адресу: <адрес>, районный суд верно указал, что письменные возражения ответчика Висковой В.П., заявленные при согласовании межевого плана, составленного 19 сентября 2018 г. кадастровым инженером Шатовым Е.Е. на земельный участок истца Шатиловой З.А., являются необоснованными.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 106-107).

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 13 мая 2019 г. проведение кадастровых работ по определению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, установленным в ч. 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, ч. 8 и 9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ.

В обоснование своего вывода эксперт ссылается на то, что при построении границ согласно координатам, указанным в межевом плане от 19 сентября 2018 г. (л.д. 11) и сопоставлении с фактической границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Шатовым Е.Е. от 19 сентября 2018 г., с кадастровым номером №

- определить по координатам каких характерных точек необходимо установить местоположение смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как имеется сдвиг по всем границам земельных участков на юго-запад, согласно координатам, указанным в межевом плане с кадастровым номером № от 19 сентября 2018 г. (л.д. 11), и координатам, указанным в межевом плане с кадастровым номером № от 15 декабря 2018 г. (л.д. 75), выполненным кадастровым инженером Шатовым Е.Е.;

- по фактическим измерениям и построениям границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, имеют следующие размеры: <данные изъяты>

В заключении указаны координаты характерных точек фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 145-153).

Решая вопрос об определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Шатиловой З.А., суд первой инстанции правомерно принял во внимание межевой план от 19 сентября 2018 г., составленный кадастровым инженером Шатовым Е.Е., поскольку кадастровый инженер установил границы земельного участка с кадастровым номером участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Шатиловой З. А., по сведениям, имеющимся в правоподтверждающих документах на земельный участок истца, а именно, на основании кадастрового плана земельного участка от 7 декабря 2000 г., при этом, между участками истца и ответчика не существует границы, которая сложилась на местности пятнадцать и более лет, местоположение которой можно было бы принять за сложившуюся смежную границу участков.

При этом верно исходил из того, что все свои выводы по результатам экспертного исследования, в том числе о несоответствии проведенных кадастровым инженером кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, о местоположении границ земельного участка и координатах характерных точек границ земельных участков, эксперт соотносит исключительно с имеющимися в настоящее время фактическими границами участков истца и ответчика на местности, в том числе фактической спорной межевой границей, обозначенной сараем ответчика, забором, другими ограждениями, местоположение которых оспаривает истец.

Учитывая, что все выводы эксперта основываются исключительно на сравнении межевого плана кадастрового инженера с теми фактическими границами, которые эксперт определил на местности, и которые он предлагает учитывать как юридические границы участков, вместе с тем фактически сложившегося порядка землепользования, существующего на местности более пятнадцати лет, согласованного сторонами, не установлено, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение эксперта.

Районный суд верно указал, что при проведении работ кадастровый инженер и эксперт использовали разные координатные сети, при этом, ни одна из ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.175- 175 ░░░.░░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ (░.░.177).

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: