Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2223/2012 ~ М-562/2012 от 25.01.2012

Дело № 2- 2223/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Мокрова А.В., представителя ответчика по доверенности Чистякова А.В., представителя третьего лица по доверенности Чистякова А.В., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.А. к Цою Вячеславу о взыскании денежной суммы,

установил:

Спиридонов А.А. обратился в суд с иском к о взыскании денежной суммы, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лоханской Л.А. состоялась договорённость о купле-продаже автомашины <данные изъяты>, и подписан договор аванса. Истец оплатил стоимость автомашины в размере 280 000 рублей. В свою очередь Лоханская Л.А. отказалась подписывать договор купли-продажи автомашины, сообщила истцу о том, что машина находится в залоге и перерегистрация её невозможна до погашения кредита. В марте 2009 года к истцу обратился ответчик с предложением приобрести вышеуказанный автомобиль, Лоханская Л.А. присутствовала на данной встрече и гарантировала, что расплатится по кредиту, выведет машину из-под залога и совершит все необходимые регистрационные действия. Ответчик предложил приобрести машину за 680 000 рублей и в счёт оплаты предложил оформить на истца две комнаты, расположенные по адресу <адрес>. Ответчик перерегистрировал вышеуказанные комнаты на истца, а истец в свою очередь передал автомашину ответчику. В дальнейшем Лоханская Л.А. так и не расплатилась по кредитному договору за машину, не перерегистрировала её на истца и скрылась. Истец обращался с заявлением о привлечении Лоханской Л.А. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано. Так как пользоваться и распоряжаться автомашиной было не возможно, в сентябре 2009 года ответчик вернул автомашину истцу и потребовал от истца вернуть 500000 рублей. Переоформить обратно комнаты ответчик отказался. Истец вернул ответчику 500000 рублей. Решениями Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на комнаты, проданные ответчиком, находящиеся по адресу <адрес>, прекращено. Решением Вологодского городского суда установлено, что сделки по продаже комнат были ничтожны и в пользу истца взысканы 300 000 рублей. В результате вышеуказанных сделок ответчиком от истца получено 500000 рублей, а в пользу истца решением Вологодского городского суда по причине ничтожности сделки по продаже комнат взыскано 300 000 рублей. Считает, что разница в 200 000 рублей незаконно получена ответчиком. Просил взыскать с Цоя Вячаслава в пользу Спиридонова А.А. 200000 рублей.

В дальнейшем истец требования увеличил. В дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Спиридонов А.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в залоге у банка, собственником является Лоханская. Подтвердил, что он (Спиридонов А.А.) писал расписку на 650000 рублей. Когда отношения закончились, ответчик вернул расписку истцу. Денежную сумму в размере 650000 рублей истец фактически не получал, расписка не сохранилась. 500000 рублей истец отдал за комнаты. У истца была машина, но она была в залоге у банка, сделку совершили. Ответчик передал истцу комнаты. Машину оформить не получилось. Ответчик передал машину, а истец ему денежные средства. Просит взыскать деньги, так как был обмен комнаты на автомобиль. Собственником комнаты был не ответчик, он действовал по доверенности. Истец передал ответчику 500000 рублей, так как не смог снять автомобиль с учёта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мокров А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства в сумме 650000 рублей ответчиком истцу не передавались.

Представитель ответчика по доверенности Чистяков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства ответчиком истцу за автомобиль передавались. Расписку истец передал ответчику, в связи с чем не может её представить. Ранее представитель ответчика суду пояснил, что машина ответчику передавалась, он на ней ездил. Впоследствии она была возвращена истцу. Денег за комнаты ответчик от истца не получал, деньги получала Иванова Л.В. имел намерение приобрести автомобиль, но так как автомобиль истцу не принадлежал, то договор купли-продажи не был заключён.

Представитель третьего лица по доверенности Чистяков А.В. пояснил, что денежные средства за комнату Иванова Л.В. получила.

Свидетель И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда ответчик приезжал в гараж, последний получал денежные средства от Спиридонова. Прошло уже два года. Точные даты назвать не может. приезжал и получал деньги, но когда, где и сколько свидетель не помнит. Деньги получал за автомобиль.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лоханской Л.А. состоялась договорённость о купле-продаже автомашины <данные изъяты>, и подписан договор аванса, по которому Спиридонов А.А. передал денежные средства в сумме 100000 рублей Лоханской Л.А., а последняя передала истцу автомобиль.

В марте 2009 года к Спиридонову А.А. обратился с предложением приобрести вышеуказанный автомобиль.

Согласно объяснениям , имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от истца расписку, в которой указано, что Спиридонов А.А. получил от 650000 рублей.

Автомобиль был передан ответчику

Впоследствии вернул автомобиль истцу, а последний в течение месяца вернул ответчику 500000 рублей.

При передаче автомобиля вернул Спиридонову А.А. расписку о получении истцом за автомобиль денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, данными им в ходе судебного разбирательства, и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №.

Комнаты № и №, расположенные в <адрес>, истец приобрёл по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с Цоем В., действующим по доверенности от имени Ивановой Л.В.

Стоимость каждой комнаты составила по 150000 рублей. В пунктах 3.2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчёт между сторонами произведён до подписания договора.

Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на комнату №, соответствующую номеру на поэтажном плане № по адресу: <адрес> признано за Колачевым Н.Р. и Колачевым К.Н. по 1/2 доле за каждым.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Спиридонова А.А. на жилое помещение - жилую комнату, этаж третий, номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес>; право собственности на жилую комнату, согласно техническому паспорту соответствующую на поэтажном плане третьего этажа номеру 6, по адресу: <адрес>, признано за Бычихиным И.И. в порядке приватизации.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты заключённые между Ивановой Л.В. и Спиридоновым А.А. договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: жилой комнаты общей площадью 11,5 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 3, по адресу: <адрес>, и жилой комнаты общей площадью 11,6 кв.м этаж 3. номера на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес>. Указанным решением суда с Ивановой Л.В. в пользу Спиридонова А.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи истцом Ивановой Л.В. денежной суммы в размере 300000 рублей за указанные комнаты.

Доводы истца и его представителя о том, что расчет по сделке купли-продажи автомобиля производился комнатами, опровергаются решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи комнат.

Доказательств того, что денежные средства по сделке купли-продажи автомобиля Цоем В. истцу не передавались, суду не представлено, напротив, факт возврата истцом денежных средств подтверждает передачу Цоем В. денежных средств за автомобиль.

Суд считает, что Спиридонов А.А. и его представитель не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования, их доводы своего правового и документального обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Спиридонову А.А. к Цою Вячеславу о взыскании денежной суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2012 года.