Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3096/2017 ~ М-2263/2017 от 02.06.2017

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

20 июля 2017 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:        Карабалиевой С.В.,

при секретаре:                 Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Михайловой Е. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов и просил взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу М. Е. М. страховое возмещение в размере 33 700 руб., неустойку в сумме 33 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 700 руб., возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: Б.Семеновская, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, г.н. №, под управлением Михайловой Е. В., принадлежащего на праве собственности М. Е. М.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время проезда на парковку и двигаясь задним ходом, Михайлова Е.В. совершила наезд на препятствие. Инспектором ГИБДД была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношешш Михайловой Е.В., в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендэ Элантра, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения в виде замятия заднего бампера (разрушение крепления, глубокие задиры пластика в центральной части, глубокие задиры на задних левом и правом брызговиках), глубокие задиры на спойлере заднего бампера. Автогражданская ответственность М. Е. М. застрахована по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая Группа «УралСиб» (далее по тексту - Ответчик, АО «СГ «УралСиб», Страховщик), страховая сумма составила 867 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал требования Истца частично неподлежащими удовлетворению и, на основании п. 9.14.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом Генерального директора АО «Страховая Группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензия с требованием выполнить ремонтные работы по замене бампера. Однако, ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в «Оценку независимых экспертов» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хендэ Элаитра, г.н. В099СА/777, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 33 700 руб. За составление экспертного заключения Истцом было уплачено 2 700 руб. В заключении эксперт-техник Коршунов Н.А. по результатам непосредственного осмотра причиненных автомобилю истца повреждений на основании их анализа указывает, что все повреждения транспортного средства являются следствием указанного дорожно- транспортного происшествия (события). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 700 руб.: 33 700 руб. х 3% х 238 дней = 240 618 руб.. Неправомерными действиями ответчика Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, Истец понёс судебные расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических (будет представлен в судебное заседание).

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» Бирюкова Г.Н. представила в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которому, ранее истицей в Ногинский городской суд было подано идентичное исковое заявление к АО «СГ «УралСиб», которое на данный момент рассматривается в рамках гражданского дела № (судья Белякова). Ближайшее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Основание, предмет иска, сумма исковых требований полностью совпадают.

Истец Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Бейлина Е.Е. не возражала против удовлетворения ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснив, что она не знала, что ее доверитель самостоятельно обратилась в суд.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы гражданского дела № года по иску Михайловой Е. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов и просил взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу М. Е. М. страховое возмещение в размере 33 700 руб., неустойку в сумме 33 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 700 руб., возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как было установлено судом в судебном заседании, истец Михайлова Е.В. повторно обратилась в Ногинский городской суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Ногинского городского суда Московской     области.

Таким образом, при рассмотрении судом данного дела было установлено, что в производстве Ногинского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ уже находится на рассмотрении другое гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно гражданское дело № года по иску Михайловой Е. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, то есть, суд приходит к выводу, что гражданское дело № по иску Михайловой Е. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 5 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Иск Михайловой Е. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней.

Судья: