Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2014 от 01.07.2014

Дело №12-50/14

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 23 июля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 17 километре автодороги Волгоград-Котельниково у с. Жутово-2 Октябрьского района Волгоградской области водитель ФИО1 управлял автомашиной ЗАЗ госномер №, не имея права управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела рассмотрены и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, в котором действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с тем, что оно вынесено незаконно, поскольку за управлением автомобиля не находился, мировым судьей комплексная ситуационная экспертиза не назначалась, подтверждающая факт его нахождения за управлением автомобиля.

Просит суд при таких данных отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник ФИО3 извещенные о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились: представитель ФИО3 в связи с расторжением договора на представление интересов, ФИО1 о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1 и защитника ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12.8 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В связи с тем, что мировым судьей установлены нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 предусмотренные Постановлениемя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский», однако в ходе судебного разбирательства получены достоверные доказательства факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 17 километре автодороги Волгоград-Котельниково у <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ЗАЗ госномер № в состоянии опьянения.

Поскольку, суду были представлены копии следующих документов:

- справки о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» № 0600, из которой следует, что у ФИО1 был изъят биологический объект – «моча», при исследовании обнаружен этанол 2,2 промилле;

- справки о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» № 0599, из которой следует, что у ФИО1 был изъят биологический объект – «кровь», при исследовании обнаружен этанол 1,6 промилле.

Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.

В связи с чем, мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 со ст.12.26 ч.2 КоАП РФ на ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Родовым объектом ст. 12.26 и ст. 12.8 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, данные статьи предусматривают одинаковое административное наказание, соответственно не ухудшают положение ФИО1 и не изменяют подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, что подтверждено в судебном заседании и его действия правильно переквалифицированы по данной статье КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, также опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Какой-либо заинтересованности свидетелей, потерпевшего в исходе дела в отношении ФИО1 не установлено, у свидетелей нет оснований для оговора ФИО1, в связи с чем, суд считает их показания достоверными.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля ЗАЗ госномер №, подтверждается актами медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены имеющиеся у ФИО1 и ФИО4 телесные повреждения и по локализации которых, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, пояснил, что как правило, при ДТП при ударе о руль у водителя ломается грудина и имеются кровоподтеки в области груди, но если сработала подушка безопасности, то водитель должен получить менее тяжкие телесные повреждение, по сравнению с пассажиром, у которого не сработала или отсутствует подушка безопасности, так как при срабатывании подушки безопасности водитель более защищен, чем другие пассажиры. Кроме того указанный факт подтверждается также другими имеющимися по делу доказательствами и пояснениями свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО4, которые последовательны и согласуются с иными материалами дела.

При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при этом определен соразмерный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение с учетом данных о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 10 суток оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья