Решение по делу № 2-300/2017 ~ М-75/2017 от 16.01.2017

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-300/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Камшилиной И.А.,
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Максутовой К.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» и, уточнив заявленные исковые требования (л.д.318), просит взыскать с ответчика: 1) страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; 2) расходы, связанные с юридическими услугами, в размере <данные изъяты>.; 3) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; 4) штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истица дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Как следует из искового заявления, 20.06.2015г. истица заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства (полис А164431445) в отношении принадлежащего ей автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, по рискам «угон», «хищение», на сумму <данные изъяты>. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Страховая премия была оплачена истицей в полном объеме. Срок действия договора с 20.06.2015г. по 19.06.2016г.

В период действия договора 17.06.2016г. в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истицы.

Истица в уточненных требованиях просит взыскать страховое возмещение в соответствии с проведенной судебной экспертизой, с учетом безусловной франшизы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в выплате страхового возмещения истице было отказано, поскольку заключением независимого эксперта опровергнуто получение повреждений ТС в результате заявленных событий, в связи с чем страховой случай не наступил. В случае удовлетворения требований судом представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу потребителя; компенсацию морального вреда и судебные расходы просит взыскать с учетом требований разумности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20.06.2015г. между СПАО «Ингосстрах» и Максутовой К.Д. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис А164431445) в отношении принадлежащего ей автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, по рискам «угон», «хищение», на сумму <данные изъяты>. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Страховая премия была оплачена истицей в полном объеме. Срок действия договора определен с 20.06.2015г. по 19.06.2016г.

В период действия договора в результате ДТП, имевшего место 17.06.2016г. в 18.00 на автодороге Казань-Шемордан близ <адрес> Республики Татарстан, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

По заключение судебной автотехнической экспертизы (л.д.195-299), все имеющиеся на автомобиле истицы повреждения, за исключением повреждений подушек безопасности верхних боковых (головных) левой и правой и обивки панели крыши, образованы в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые образованы в результате ДТП, произошедшего 17.06.2016г., без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.241-243).

Таким образом, с учетом безусловной франшизы (<данные изъяты>.) взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с заключением договора страхования, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, не соответствуют принципу разумности и справедливости, а поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, сумма штрафа составляет <данные изъяты>.) х 50%).

Представитель ответчика полагает предъявленный ко взысканию размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит его снизить, применив ст.333 ГК РФ.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем их размер должен носить компенсационный характер и не нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

С учетом того, что отказ страховой компании в страховой выплате был основан на заключении независимого эксперта о получении повреждений транспортным средством не в результате ДТП, имевшего место 17.06.2016г., а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истицей по договору на оказание услуг № 50/12 от 12.12.2016г., по мнению суда подлежат взысканию с ответчика частично в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности (л.д.75-76).

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с определением Жуковского горсуда от 09.03.2017г. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» была проведена автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика. Экспертиза не была оплачена, в связи с чем эксперт просит взыскать расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> (л.д.193).

Представитель ответчика не отрицала, что оплата экспертизы произведена не была.

А поэтому ходатайство эксперта подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максутовой К.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Максутовой К.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский Московской области в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», 129337, г.Москва, <адрес>, дата регистрации 16.01.2009г., ПАО Сбербанк, г.Москва БИК 044525225, ИНН 7718749864, КПП 771601001, ОГРН 1097746003948, расч/с №, кор/с №, оплату экспертизы № 27-2780/17 в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: