Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2019 ~ М-2273/2019 от 29.08.2019

57RS0022-01-2019-002749-76

Дело № 2-2532/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца Мосина А.В., его представителя Подымаева И.Л., действующего на основании доверенности от 20.06.2018,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Мосина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диоль Стиль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мосин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диоль Стиль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.09.2013 между ИП Авдеевой А.Н. (Цедент) и Мосиным А.В. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования исполнения обязательств с должника ООО «Диоль Стиль» в размере 2267702руб. по договору поставки № 2 от 01.01.2010,

Решением Заводского районного суда от 23.10.2014 по делу №2-841/2014 были удовлетворены исковые требования Мосина А.В. к ООО«Диоль Стиль» о взыскании долга в сумме 2267702 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.02.2015 данное решение оставлено без изменения.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 23.06.2016 по делу № 2-1815/2016 с ответчика ООО«Диоль Стиль» в пользу Мосина А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 2267702 руб. за период с 11.02.2012 по 04.05.2016.

Кроме того, 01.04.2016 между ИП Авдеевой А.Н. (Цедент) и Мосиным А.В. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования исполнения обязательств с должника ООО «Диоль Стиль» в размере 9660135 руб. по договору поставки № 2 от 01.01.2010.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 21.02.2017 по делу № 2-403/2017 в его пользу с ООО «Диоль Стиль» была взыскана стоимость поставленного и неоплаченного товара на сумму 9660135 рублей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

До настоящего времени ответчик судебные решения не исполнил, свой долг по оплате поставленного товара не погасил.

Считает, что в связи с неисполнением ООО «Диоль Стиль» обязательств по оплате поставленного товара, он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ, размер которых по обязательствам, возникшим на основании договора поставки № 2 от 01.01.2010 по товарным накладным, по которым взыскана задолженность в размере 9660135 рублей заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 21.02.2017 по делу № 2-403/2017, за период с 15.01.2010 по 18.06.2018 составляет 6108307,41 руб.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ, размер которых по обязательствам, возникшим на основании договора поставки № 2 от 01.01.2010 по товарным накладным, по которым взыскана задолженность в размере 2267702 руб. решением Заводского районного суда г. Орла от 23.10.2014 по делу №2-841/2014, за период с 05.05.2016 по 03.07.2018 составляет 640918,9 рублей.

Соответственно, общая сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 6749226,31 руб., то есть (6108307,41 руб. + 640918,9).

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами частично за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 от суммы 2 267702 руб. в размере 51023,3 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования в порядке ст.39ГПК РФ неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам в порядке ст.395ГКРФ по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 01.04.2016, согласно которому к Мосину А.В. перешло право денежного требования к ООО «Диоль Стиль» в сумме 9660135 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 15.01.2010 по 25.10.2019 – 7078757,96 руб., а также задолженность по процентам в порядке ст.395ГКРФ по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 21.09.2013, согласно которому к Мосину А.В. перешло право денежного требования к ООО «Диоль Стиль» в сумме 2267702 руб. за периодс 05.05.2016 по 25.10.2019 – 863666,26 руб., всего 7942424,22 руб.

В судебном заседании истец Мосин А.В. и его представитель ПодымаевИ.Л. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Диоль Стиль», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные Мосиным А.В. исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 г., а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, заочным решением Заводского районного суда г.Орла от 23.10.2014 удовлетворены исковые требования Мосина А.В. к ООО«Диоль Стиль» о взыскании долга, с последнего в пользу Мосина А.В. взыскано 2267702 руб., произведен возврат госпошлины в сумме 19538,51 руб., всего 2287240, 51 руб. (л.д. 17-19).

Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения (л.д. 10).

По смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение от 23.10.2014 содержит установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, и в частности то, что по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 21.09.2013, заключенного между ИП Авдеевой А.Н. (цедент) и Мосиным А.В. (цессионарий), к последнему перешло право денежного требования к ООО «Диоль Стиль» в сумме 2267702 рубля, принадлежащие цеденту на основании договора поставки № 2 от 01.01.2010, заключенного между ООО «Диоль Стиль» (покупатель) и ИП Авдеевой А.Н. (поставщик), а также товарных накладных № 8 от 07.02.2012 на сумму 71 599 руб.; №12 от 22.02.2012. на сумму 282670 руб.; №13 от 01.03.2012 на сумму 122022руб.; № 14 от 12.03.2012 на сумму 417965 руб.; № 15 от 15.03.2012 на сумму 66885руб.; № 16 от 29.03.2012 на сумму 152280 руб.; № 19 от 25.04.2012 на сумму 104 570 руб.; № 26 от 10.05.2012 на сумму 101 270 руб.; № 46 от 23.05.2012 на сумму 101826руб.; № 45 от 21.05.2012 на сумму 180665руб.; №52 от 14.08.2012 на сумму 421085 руб.; № 54 от 28.08.2012 на сумму 188225руб.; №56 от 06.09.2012 на сумму 56 640 руб., и акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2013 между ИПАвдеевойА.Н. и ООО «Диоль Стиль».

Неисполнение обязательств по договору поставки от 01.01.2010 со стороны ответчика ООО «Диоль Стиль» повлекло обращение Мосина А.В. в суд с требованиями о взыскании стоимости поставленной продукции по указанному договору и представленным товарным накладным в количестве 13 штук, которые решением суда от 23.10.2014 признаны обоснованными и удовлетворены.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г.Орла от 28.06.2016 с ООО«Диоль Стиль» в пользу Мосина А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору поставки от 01.01.2010 на сумму задолженности по поставленному товару – 2267702 руб. за период с 11.02.2012 по 04.05.2016 в сумме 768700,74руб.

Кроме того, заочным решением Заводского районного суда г.Орла от 21.02.2017 с ООО«Диоль Стиль» в пользу Мосина А.В. взысканы денежные средства в сумме 9660135 рублей.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

Данным решением суда от 21.02.2017 установлено, что в соответствии с договором поставки товаров № 2 от 01.01.2010, заключенным между ООО «Диоль Стиль» (покупатель) и ИП Авдеевой А.Н. (поставщик), и товарными накладными в количестве 35 штук за период с 11.01.2010 по 02.04.2012, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 ИПАвдееваА.Н. приняла товар от ООО «Диоль Стиль» на сумму 9660135 руб., при этом не произвел оплату стоимости товара, установленную товарными накладными.

01.04.2016 между ИПАвдеевойА.Н. (цедент) и Мосиным А.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности на сумму 9660135 руб. по договору поставки товара №2 от 01.01.2010, заключенному между цедентом и ООО «Диоль Стиль» (л.д. 98-99).

На основании указанного соглашения ввиду неисполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2010 со стороны ответчика ООО «Диоль Стиль» по оплате поставленного товара Мосин А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости поставленной продукции по указанному договору с ООО «Диоль Стиль», которые решением суда были удовлетворены.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком денежные средства по указанному договору поставки товаров № 2 от 01.01.2010 истцу не возвращены, что дает право Мосину А.В. в судебном порядке требовать с ООО«Диоль Стиль» проценты за пользование денежными средствами как на сумму задолженности по поставленному товару – 9660135 руб., так и на сумму задолженности по поставленному товару – 2267702 руб., на которую проценты подлежат начислению за период с 05.05.2016 года, то есть со дня, по который решением суда от 28.06.2016 ранее уже были взысканы указанные проценты.

Согласно представленному Мосиным А.В. расчету задолженность ООО«Диоль Стиль» по процентам в порядке ст.395ГКРФ на сумму задолженности по поставленному товару – 9660135 руб., исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.01.2010 по 25.10.2019 составляет 7078757,96 руб.

Задолженность ООО«Диоль Стиль» по процентам в порядке ст.395ГКРФ на сумму задолженности по поставленному товару – 2267702 руб., исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за период с 05.05.2016 по 25.10.2019 составляет 863666,26 руб.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на котором основаны заявленные истцом требования, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности.

Таким образом, принимая во внимание при разрешении настоящего спора, в соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО«Диоль Стиль» в пользу истца Мосина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7942424,22 руб., в том числе на сумму долга – 9660135 рублей по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 01.04.2016 за период с 15.01.2010 по 25.10.2019 – 7078757,96 руб., а также на сумму долга – 2267702руб. по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 21.09.2013 за периодс 05.05.2016 по 25.10.2019 – 863666,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по безналичной оплате ПАО Сбербанк от 06.07.2018 на сумму 411 руб., 06.07.2018 на сумму 400 руб., 28.08.2019 на сумму 920 руб., в общем размере 1731 руб. (л.д. 14-16) и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1731 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО«Диоль Стиль» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном в абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 46181,12 руб., в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диоль Стиль» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диоль Стиль» в пользу Мосина Андрея Владимировича задолженность по процентам в порядке ст.395ГКРФ на денежную сумму – 9660135 рублей за период с 15.01.2010 по 25.10.2019 – 7078757,96 руб., задолженность по процентам в порядке ст.395ГКРФ на денежную сумму – 2267702 руб. за периодс 05.05.2016 по 25.10.2019 – 863666,26 руб., всего 7942424,22 руб. (Семь миллионов девятьсот сорок две тысячи четыреста двадцать четыре рубля 22 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диоль Стиль» в пользу Мосина Андрея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб. (Одна тысяча семьсот тридцать один рубль).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диоль Стиль» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере46181,12 руб. (Сорок шесть тысяч сто восемьдесят один рубль 12 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья                         С.В. Сандуляк