Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11070/2016 ~ М-11398/2016 от 04.10.2016

№ 2-11070/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А.,

истца, его представителя Малюшина В.А.,

представителя ответчика Чаплыгина ФИО

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО к АО «Газпром газораспределение Север» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности старшего мастера внутридомового газового оборудования Советского газового участка Советского ПЭУ филиала в ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было вручено истцу уведомление об изменении условий трудового договора в части изменения оплаты труда: оклад по занимаемой должности подлежал снижению до 16 600 руб. Истцу был предложен список вакансий, в уведомлении истец сделал отметку о несогласии работать в новых условиях. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был уведомлен об изменении условий труда, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

Вместе с тем считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюден двухмесячный срок с момента уведомления до момента увольнения, кроме того, до истечения двухмесячного срока истец уведомил работодателя о согласии работать в новых условиях, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, ответчиком в период работы с апреля 2015 года не выплачивались истцу в связи с явной дискриминацией обязательные премии, которые составляют 30% от оклада, размер не начисленных и невыплаченных премий за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2016 г. составляет 267 317,13 руб.

Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, сумму невыплаченного ежемесячного премирования за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2016 г. в размере 267 317,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что увольнение произведено законно, поскольку истец отказался продолжать работу в измененных условиях, выплата премии является правом работодателя.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению вследствие отсутствия доказательств изменения организационных или технологических условий труда.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, работал в должности старшего мастера внутридомового газового оборудования Советского газового участка Советского ПЭУ филиала в ХМАО-Югре.

    Истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление, из которого следовало, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ условия заключенного с истцом трудового договора подлежат изменению с ДД.ММ.ГГГГ: оклад по занимаемой должности будет составлять 16 600 руб. в месяц. Также указано, что соответствующие изменения условий трудового договора будут оформлены дополнительным соглашением в двухмесячный срок с даты получения уведомления. В случае не согласия работника с изменением условий трудового договора трудовые отношения будут прекращены по истечении двух месяцев с даты получения уведомления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указал в уведомлении, что не согласен работать в новых условиях и отказался от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору. Аналогичное уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, где истец также указал о несогласии работать в новых условиях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с прекращением трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Сам по себе факт изменения размера оплаты труда в данном случае не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что изменения условий трудового договора были произведены в результате организационных или технологических изменений условий труда, следовательно, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным. При таких обстоятельствах остальные доводы истца о процедуре увольнения правового значения по делу не имеют.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в частности относятся:

заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), ученую степень, ученое звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие (п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку истцом расчет произведен исходя из полученных сумм не только заработной платы, но и иных выплат (материальная помощь, командировочные), включение которых в сумму заработка не предусмотрено. Согласие ответчика с расчетом истца не освобождает суд от обязанности произвести расчет самостоятельно.

Из представленных расчетных листов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в общей сумме 757 032,17 руб., за этот период отработано 196 дней. Других сведений для расчета заработка истца за время вынужденного прогула не предоставлено, суд производит расчет по имеющимся сведениям. Среднедневной заработок истца таким образом составляет: 757 032,17 руб./196 дней=3862,41 руб.

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец должен был отработать 32 рабочих дня. Соответственно средний заработок истца за указанный период составляет 3862,41 *32=123 597,12 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца нарушены, постольку с ответчика с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика не начисленных и невыплаченных премий за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2016 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

Исходя из анализа ст. 191 ТК РФ следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, что является его правом, а не обязанностью.

Статья 8 ТК РФ устанавливает право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу п. 4.1. – 4.6. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Газпром газораспределение Север», утвержденного Советом директоров 04.03.2015г. (далее – Положение), с целью повышения и поощрения материальной заинтересованности работников в достижении высокого уровня личных и корпоративных финансово- хозяйственных результатов, в обеспечении безаварийной и бесперебойной эксплуатации газораспределительных сетей, в выполнении планов объемов работ по транспортировке природного газа, а также по прочей деятельности, применяется система премирования. Работникам Общества, которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда, устанавливается ежемесячное премирование в размере: до 30% от оклада - при выполнении работ по виду деятельности - транспортировка природного газа и эксплуатация газораспределительных сетей; до 45 % от оклада - при выполнении работ по прочей деятельности.

Премия начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время, а также на доплаты и надбавки к нему. Премирование производится ежемесячно за выполнение установленных показателей премирования при обязательном соблюдении условий премирования. Премия начисляется на основании заключения руководителя структурного подразделения, оформленного в виде служебной записки на имя Генерального директора Общества, и выплачивается на основании приказа по Обществу. Служебная записка на выплату премии представляется руководителем структурного подразделения не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.

Представленный ответчиком в дело трудовой договор истцом не подписан, из пояснений истца в судебном заседании следует, что бланк договора ему был представлен на подпись в июле 2014 г. и в договоре не был указан оклад 30 000 руб., в связи с чем трудовой договор им подписан не был. Следовательно, иные условия премирования истца, помимо установленных законом и локальными нормативными актами работодателя, сторонами трудового договора не согласовывались.

Из содержания изложенных выше положений локального нормативного акта следует, что выплата премий не являлась обязательной составляющей заработной платы, следовательно, работодатель в зависимости от результатов работы определенного лица в рамках, установленных локальным нормативным актом, вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работника.

Из представленных ответчиком списков сотрудников на премирование следует, что на основании приказов по Обществу в период с апреля 2015 г. по сентябрь 2016 г. ежемесячно выплачивались премии работникам общества. Лица, подлежащие премированию, а также размеры премий, указаны в Приложениях к приказам.

Истец в качестве лица, подлежащего премированию, в данных приказах не указан, ежемесячные премии в указанный период ему начислены и выплачены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни трудовым договором, ни Положением не предусмотрена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячные премии в обязательном установленном порядке, спорные премии носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы истца, их выплата является правом работодателя и осуществляется на основании приказов генерального директора, который ориентируется на критерии, установленные Положением, доказательств того, что выплата указанных вознаграждений носит постоянный характер истцом не было представлено, приказы генерального директора о выплате премий до настоящего времени никем не оспорены и не отменены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика указанных истцом премий суд не находит.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Как видно из представленных документов, истец понес расходы на проезд его и представителя к месту рассмотрения дела в сумме 3459,89 руб., что подтверждается кассовыми чеками, а также расходы на проживание в гостинице в сумме 2500 руб., подтвержденные счетом и кассовым чеком. Также истец понес расходы на оплату доверенности представителя 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции согласно договора и расписок в общей сумме 20 000 руб.

К судебным расходам согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 (далее постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 21 указанного постановления Пленума N 1 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождается от уплаты судебных расходов (п. 4 постановления Пленума Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (далее постановление Пленума N 2).

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенных выше норм права, разъяснений Пленумов, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, стоимость услуг представителя – в разумных пределах.

В силу действовавшего на момент подачи иска процессуального закона истец имел право подать настоящий иск по месту нахождения ответчика, место жительства истца находится в <адрес>, следовательно, расходы на проезд и проживание в гостинице в течение ночи перед днем судебного заседания суд признаёт обоснованными.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из информации о ценах на проезд из <адрес> до г. Тюмени и о ценах на проживание в гостиницах в г. Тюмени, являющейся общеизвестной и размещенной в сети Интернет на официальных сайтах перевозчиков и организаций, предоставляющих услуги по проживанию, минимальная стоимость проезда одного человека из <адрес> до г. Тюмени составляет 2600 руб., стоимость проживания в сумме 2500 руб. является средней ценой по <адрес>. Следовательно документально подтвержденные истцом стоимость проезда за двух человек в сумме 3459,89 руб. и стоимость проживания в сумме 2500 руб. отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет истца о стоимости проезда в сумме 4957,18 руб. суд не принимает во внимание, поскольку данная сумма платежными документами не подтверждена, суд исходит из фактических расходов истца.

Стоимость нотариальных услуг за оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку, согласно абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данное дело представлена доверенность представителя выданная на ведение любых судебных дел по поручению истца, следовательно расходы на её оформление не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

Расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема представленной доказательной базы и выполненной работы, степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления и участие в судебном заседании один раз), суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме: 3459,89+2500+12000 руб.=17959,89 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Тюмени пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова ФИО к АО «Газпром газораспределение Север» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Козлова ФИО с должности старшего мастера внутридомового газового оборудования Советского газового участка Советского ПЭУ филиала в ХМАО-Югре АО «Газпром газораспределение Север» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Козлова ФИО на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера внутридомового газового оборудования Советского газового участка Советского ПЭУ филиала в ХМАО-Югре АО «Газпром газораспределение Север».

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Север» в пользу Козлова ФИО заработную плату за время вынужденного прогула в размере 123 597 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 17 959 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Север» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4571 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 года.

судья          Я.Н. Малицкая