Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-64/2021 от 29.10.2021

дело № 12-64/2021

РЕШЕНИЕ

п. Мотыгино 27 декабря 2021 г.

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова А.А. на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО3 № 18810324212270000603 от 30.06.2021 о привлечении Семенова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

24.06.2021 в 07.15ч. на 15 км. а/д Мотыгино-Широкий дог, Семенов А.А. управлял транспортным средством МАН TGS. 1932, регистрационный знак С294РЕ124, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, в связи с чем совершил нарушение п. 23.5 ПДД РФ. Тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением № 18810324212270000603 от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении начальником ГИБДД О МВД России по Мотыгинскому району, Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Семенов А.А. обжаловал его, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что он управлял транспортным средством в составе автопоезда, с полуприцепом, не указан г/н прицепа, что является существенным недостатком, поскольку производился замер груза, расположенного на полуприцепе, что является объективной стороной состава данного нарушения. Кроме того, не указано, как именно производился замер (от поверхности проезжей части или как-то иначе). Также во время составления протокола инспектор ДПС не ознакомил Семенова А.А. с номером рулетки и поверкой на рулетку, которой производились замеры. В протоколе не указан измерительный прибор и его сертификат, при помощи которого производился замер. После составления протокола, Семенов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении административного материала в ОГИБДД г. Лесосибирска, соответствующая отметка им была сделана в протоколе, однако его ходатайство рассмотрено не было. 30.06.2021 в отношении Семенова А.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Протокол был рассмотрен без надлежащего уведомления лица привлекаемого к административной ответственности.

Семенов А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Мотыгинского районного суда в сети Интернет (motig.krk@sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Семенова А.А. было назначено к рассмотрению на 30.06.2021 в 16.00ч. по адресу: <адрес>.

Семенов А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении путем указания данной информации в протоколе 24ТУ № 078337 об административном правонарушении от 24.06.2021

Однако, в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2021, Семеновым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - г. Лесосибирск, данное ходатайство должностным лицом не разрешено, дополнительного уведомления о рассмотрении указанного дела по месту совершения административного правонарушения, Семенову А.А. не направлялось. Таким образом, Семенов А.А. не был уведомлен о том, что дело будет рассмотрено по месту совершения правонарушения Семеновым А.А.

Каким-либо иным способом Семенов А.А. о времени и месте рассмотрении дела должностным лицом не извещался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Семенова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку протокол об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права Семенова А.А., установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило Семенову А.А. реализовать свои права, а должностному лицу рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела должностным лицом не было полным, всесторонним и объективным, в связи с чем, постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району Орыщенко Д. А. № 18810324212270000603 от 30.06.2021 подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы в Мотыгинском районном суде истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району Орыщенко Д. А. № 18810324212270000603 от 30.06.2021 о привлечении Семенова Андрея А.А. административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Семенова А.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд.

Федеральный судья И.М. Василькова