Решение по делу № 2-803/2012 ~ М-852/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-803/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель истца Мухина А.С. по доверенности Малкова А.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании в пользу Мухина А.С. стоимости восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также судебных издержек по уплате госпошлины <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты>, комиссии банка за оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Авто1, dd/mm/yy года выпуска, государственный регистрационный номер №. Повреждения включили в себя: разрыв заднего бампера, раскол заднего правого фонаря, раскол правого и левого кронштейнов заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, деформация пола багажника в правой задней части, нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и другие. Ответственность за дорожно-транспортное происшествие возложена на Ч., управлявшую автомобилем Авто2, государственный регистрационный номер №, ответственность которой была застрахована в СОАО «ВСК». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав, что выплаченная сумма не соответствует расходам, необходимым для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику И. для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Поскольку СОАО «ВСК» недоплатило страховое возмещение, с него подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

Истец Мухин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя Малковой А.А., которая от взыскания комиссии по оплате услуг банка за оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. отказалась, определением суда от dd/mm/yy ее отказ от заявленных требований в этой части судом принят, производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, уточнила, что в исковом заявлении допущена ошибка в указании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Представитель СОАО «ВСК» Попова Е.Л. исковые требования не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения определена и выплачена страховщиком в соответствии с экспертным заключением (отчетом) ООО «...» № от dd/mm/yy, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто1, dd/mm/yy года выпуска, государственный регистрационный номер №. с учетом физического износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., данная сумма была своевременно страховой компанией выплачена истцу.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в г. Костроме на ..., №, водитель А., управляя автомобилем Авто2, государственный регистрационный номер №, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Авто1, dd/mm/yy года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением П. и совершил с ним столкновение. Автомобилю Авто1 были причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением ... от dd/mm/yy А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца а/м Авто2 гос. номер №, которым управлял А., Ч. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ... №.

Страховая компания СОАО «ВСК» признала данный случай страховым, и выплатила Мухину А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy. (л.д.38).

Посчитав, что данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП И. за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от dd/mm/yy, выполненному ИП И., стоимость восстановительного ремонта а/м Авто1 гос. номер № с учетом его износа составляет <данные изъяты>. (л.д.11-16).

СОАО «ВСК» не оспаривается то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Мухину А.С., однако, ответчик возражает против выплаты страхового возмещения исходя из стоимости ремонта определенной ИП И.

Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, И., данное им заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто1 гос. номер № подтвердил, пояснил, что в связи с договорными отношениями с СОАО «ВСК» dd/mm/yy и dd/mm/yy проводил осмотр данного автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании этих актов. Расчет стоимости одного нормо-часа ремонта автомобиля (<данные изъяты> руб.), материалов, запчастей произведен на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. Расчет произведен на дату ДТП, процент износа рассчитан в зависимости от группы материалов деталей в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Суд считает, что выполненный ИП И. отчет об оценке поврежденного автомобиля соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», размер восстановительного ремонта подтвержден расчетами с приложением данных по стоимости ремонтных работ, материалов, нормо-часа, на основании который он выполнен.

Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика ИП И., соответствует актам осмотра от dd/mm/yy и dd/mm/yy, составленным И., как представителем страховщика, что сторонами не оспаривается. Компетенция специалиста ИП И., составившего данный отчет, сомнений у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения дела каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение отчет об оценке поврежденного автомобиля, выполненный ИП И., ответчик не представил.

Разрешая возникший спор, суд не может принять за основу представленные страховой компанией отчеты ООО «...» № от dd/mm/yy поскольку указанная в отчете стоимость узлов и запасных частей поврежденного автомобиля, а также стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ транспортного средства (<данные изъяты> руб.) ничем не подтверждена и не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. На основании каких источников устанавливалась оценщиком стоимость узлов и деталей автомобиля, и стоимость нормо-часа, и каким образом производился анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромском регионе, в отчете не указано. Процент износа определен единый, вне зависимости от группы материалов узлов и деталей, что не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года №361.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из суммы, определенной в результате независимой оценки ИП И. № от dd/mm/yy.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд, с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, расходы по оплате услуг которого составили <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В связи с участием представителя Малковой А.А. истцом была оформлена нотариальная доверенность, расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░