Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2014 ~ М-2373/2014 от 15.09.2014

К делу 2-1964/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего, судьи Клименко И.Г.

При секретаре Скрипко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Н.А. к Рапшис И.В. о взыскании денежных средств по договору купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Н.А. обратилась в суд с иском к Рапшис И.В. о взыскании денежной суммы в размере 1 млн. 850 тыс. руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 52 тыс. 995 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 тыс. 715 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб..

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 06.12.2013 года она договорилась с Рапшис И.В. о покупке принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, - и земельного участка по тому же адресу за сумму равную 7 млн. 900 тыс. руб. В подтверждение данных намерений были составлены две расписки датированные тем же числом, в которых были зафиксированы данные намерения, была указана сумма первоначально переданная в счет будущего договора купли продажи, а так же обозначен срок 10.03.2014 года, когда должен был быть заключен основной договор купли продажи. До этого момента Рапшис И.В. обязалась подготовить документы, необходимые для заключения сделки. В установленный срок, то есть 10.03.2014, договор купли-продажи заключен не был, так как Рапшис И.В. свои обязательства по подготовке документов для продажи дома и земельного участка не исполнила и уклонилась от заключения договора купли-продажи. К моменту принятия решения об отказе от покупки домовладения Волошина Н.А. перечислила Рапшис И.В. по расписке денежную сумму в размере 1 100 000 руб. 23.12.2013 Волошина со своего счёта № ОАО «Сбербанк России» перечислила на счёт Рапшис №, 570 тыс. руб., а 30.12.2013 внесла на её банковскую карту ещё 30 тыс. руб. Впоследствие Рапшис И.В. получила 31.03.2014 - 50 тыс. руб. и 01.04.2014 – 100 тыс. руб. А всего 1 850 000 руб.

В конце апреля 2014 года в связи с тем, что у Рапшис И.В. не было документов подтверждающих соблюдение ею требований ст. 250 ГК РФ т.е. соблюдения прав иных участников долевой собственности при заключении сделок по отчуждению имущества, Волошина и Рапшис договорились о добровольном расторжении устного соглашения о приобретении недвижимости и возврате Волошиной Н.А. переданных денежных средств. В связи с тем, что Рапшис И.В. стала уклоняться от возврата денег, истица вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рапшис И.В., действуя в своих интересах лично, а также через своих представителей по доверенности - возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что действительно получила указанные денежные средства, истратила их на лечение, однако взятые на себя обязательства по расписке она выполнила в полном объеме, что ею были своевременно подготовлены все документы необходимые для заключения и регистрации договора купли продажи, что заключение основного договора купли продажи не произошло по вине самой истицы, так как к моменту его заключения, та не обладала необходимой денежной суммой для окончательного взаиморасчета. Кроме того, считает денежные средства, полученные от Волошиной Н.А. по расписке задатком, который не возвращается так как отсутствует ее вина в срыве заключения сделки.

Третьи лица будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, не явились к указанному времени и не просили суд об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования Волошиной Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, спорное домовладение расположенное по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на имя Рапшис И.В. ( л.д.13).

До настоящего времени право собственности на жилой дом никем не оспорено и не оспаривается.

Кроме того, ей же принадлежит 13/44 долей земельного участка по этому же адресу. Собственниками остальных долей являются другие лица, однако их права не зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, Рапшис И.В. на период заключения сделки, т.е. 06 декабря 2013 года являлась надлежащим собственником спорного имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

Глава 16 ГК РФ установила правовой порядок владения, пользования и распоряжения имуществом находящимся в долевой собственности.

Согласно положениям данной главы владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (статья 247 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что Рапшис И.В. не выполнила требования данной статьи не предложив остальным участникам долевой собственности выкупить принадлежащие ей 13/44 долей земельного участка, так как один из сособственников, бывший муж Рапшис И.В. Р. умер 29.12.2013 года (л.д.181-202).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было исследовано наследственное дело Р., и было достоверно установлено что к 10.03.2014 ко дню, указанному в расписке, как день для заключения договора купли продажи, никто из наследников Р. в права наследования не вступил (л.д.180).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Рапшис И.В. является одним из совладельцев общедолевой собственности на земельный участок в размере 13/44 от его общей площади.

О том, что у этого объекта недвижимости имеется другие собственники его долей Рапшис И.В. было бесспорно известно, поскольку между совладельцами Рапшис И.В. (истица), Р. (бывший супруг), И. (сосед) имелись множественные судебные споры, как по порядку пользования и разделу земельного участка, так и строений на нем возведенных, что подтверждено различными судебными решениями (л.д. 51, 58, 82, 87).

Однако, как усматривается из текста расписок (л.д.169,170) при их составлении Рапшис И.В. не поставила в известность покупателя Волошину Н.А. о том, что она не является единственным владельцем земельного участка. Ее доводы в судебном заседании о том, что в расписках указан кадастровый номер продаваемого земельного участка, по которому покупатель мог установить достоверную информацию об объекте недвижимости не только не свидетельствует о добросовестном поведении продавца, сообщившего полную и достоверную информацию по предмету сделки, но наоборот подтверждает сокрытие этой информации от покупателя Волошиной Н.А., являющейся иногородним лицом.

При этом суд учитывает, что при составлении расписок обсуждался вопрос об оформлении земельного участка, на чем настаивал представитель Волошиной Н.А. – Цеев А.Б. Этот довод нашел свое подтверждение.

Факт того, что права на земельный участок не были оформлены у других его совладельцев, в частности бывшего супруга ответчика – Р., умершего в конце 2013 года, подтвержден и самой ответчицей Рапшис И.В., пояснившей суду, что их совместная дочь не оформила наследственное право на часть земельного участка, принадлежавшего ее отцу (Р.), по причине отсутствия оформленных на земельный участок документов.

Удовлетворяя исковые требования Волошиной Н.А., суд так же учитывает, что Рапшис И.В., будучи достоверно информированной о смерти одного из совладельцев общего долевого имущества – земельного участка – Р. не поставила об этом в известность Волошину Н.А. с учетом того, что ей об этом стало известно в период действия срока обязательств сторон, то есть до 10.03.2014 года.

К этому выводу суд пришел, не принимая доводы Рапшис И.В. о ее не информированности о смерти бывшего супруга, исходя из того, что при обозрении в судебном заседании гражданского дела №2-814/2014 заявление Рапшис И.В. об установлении юридического факта смерти лица – заявитель Рапшис И.В. прямо указывает, что ей в феврале 2014 года от знакомых стало известно о том, что 29.12.13 года ее бывший муж Р. умер в больнице г.Краснодара.

    По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

    Суд принимает и считает убедительными доводы истца о том, что при сложившихся на тот момент обстоятельствах у Волошиной Н.А. были основания для отказа от заключения договора купли продажи недвижимого имущества, поскольку согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, сделка, совершенная в нарушение права преимущественной покупки, хоть и противоречит закону, однако не может быть признана недействительной, поскольку здесь предусмотрены иные последствия нарушения в виде приобретения другим участником общей долевой собственности права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

    Основной довод Рапшис И.В. состоит в том, что договор не был подписан сторонами не по ее вине, а по вине истицы, так как к 10.03.2014 года Волошина Н.А. не располагала суммой в 6 050 000 рублей для окончательного взаиморасчета.

    В опровержение этого Волошина Н.А. предоставила суду документы, указывающие на наличие у нее 3 950 000 рублей, полученных в результате продажи принадлежавшей ей квартиры по договору купли продажи от 08.02.2014г. заключенного между ней и С. – то есть договор заключен в период срока действия договоренности сторон и с учетом уже оплаченной суммы 1 850 000руб. и 3 950 000 руб., всего: 5 800 000 руб., то есть Волошина Н.А. могла реально оплатить основную сумму по достигнутой договоренности

    Кроме того, истица представила суду справку, полученную в риелторском агентстве ООО «Корпорация Услуг» г.Сыктывкар от 02.12.14г., согласно которой данная фирма по поручению Волошиной Н.А. занималась продажей принадлежащей Волошиной Н.А. еще одной квартиры, площадью 105 кв.м. за сумму равную 8 000 000 руб. Полученные доходы от продажи этой квартиры так же предполагалось направить на приобретение имущества Рапшис И.В.. По словам истицы продажа была приостановлена, когда стало ясно, что сделка по покупке имущества Рапшис И.В. столкнулась с непреодолимыми трудностями – отсутствие документов.

    Кроме того, в материалах дела имеются распечатки объявлений с сайта «AVITО» подтверждающие выставление на продажу данной квартиры за 8 000 000 руб. в период времени с 13.01.2014 года.

Оценивая в совокупности данные факты, суд приходит к выводу о необоснованности утверждений Рапшис И.В. о финансовой несостоятельности истицы.

Как следует из представленных сторонами расписок (л.д. 170), написанных Волошиной и Рапшис, последняя получила 1 100 000 руб..

При этом Рапшис И.В. не отрицает факт получения денег от истца, признавая, что эту расписку она составляла собственноручно, ее же утверждение о том, что все денежные средства, полученные по расписке – 1850 000 руб. уже истрачены ею на лечение, по мнению суда свидетельствуют о злоупотреблении ответчицей своими правами, поскольку в отсутствие заключенного договора купли-продажи, при наличии только расписок, не содержащих полной информации о предмете сделки, об условиях, правах и обязанностях сторон с учетом проживания одной стороны в удаленном регионе – республика Коми, делающем невозможным и дорогостоящим контролирующие мероприятия и приезды в г.Сочи, Рапшис И.В. не могла самостоятельно распорядится деньгами, фактически присвоив себе чужие денежные средства.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П., сообщила что присутствовала в момент написания расписок, что договор 10.03.2014 года не был заключен, по ее мнению, по вине истицы, поскольку у той не было достаточно денежных средств.

Не принимая в этой части показания, суд исходит из того, что они противоречат установленным по делу доказательствам и, фактически являются позицией стороны по делу - ответчика Рапшис И.В. с целью воспрепятствовать истцу в защите его прав и интересов. Суд критически относится к показаниям этого свидетеля, как данным лицом, с которым сторона находится в близких отношения, то есть свидетель заинтересован в исходе дела не в пользу истца.

    С учетом вышеприведенных выводов суда, не принимает доводы представителя Рапшис И.В. – Державиной Т.Е. о том, что расписку по договоренности сторон и оплату истицей денежных сумм следует считать задатком, а не авансом, так как по ее мнению продавцом Рапшис И.В. покупателю Волошиной Н.А. были предоставлены все необходимые документы, были достигнуты договоренности сторон по сделке, назначено время для заключения договора. Не принимая эти доводы, суд учитывает, что составленные сторонами расписки не могут являться соглашениями о задатке, составленными и соответствующими требованиям ч.1 ст. 380 ГК РФ, предусматривающей, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    То есть расписки сторон не содержат никаких точных сведений относительно предметов будущей сделки, отсутствуют правоудостоверяющие документы на объекты недвижимости, они не указывали в тексте расписок, не определена цена каждого объекта, а их два: жилой дом и земельный участок, при этом, как установлено из технического паспорта БТИ, на этом земельном участке расположен не один жилой дом, в расписках не указан его литер и его площадь, отсутствуют сведения о том, что земельный участок является общедолевым имуществом, не указан размер доли продавца. Все перечисленные обстоятельства вызывают у суда сомнения в отношении того, что может ли при установленных обстоятельствах являться уплаченная Волошиной Н.А. сумма задатком в счет причитающихся с ее стороны платежей, поэтому суд, приходит к выводу о том, что эта сумма является авансом, в соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ, который предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Кроме того, суд так же учитывает, что кроме расписок между сторонами не был заключен предварительный договор, содержащий все необходимые требования, условия сторон и полную информацию и сведения об объектах бедующих сделок.

    Так же суд учитывает, что и в настоящий период продавец Рапшис И.В. не может предоставить все сведения о ее доли земельного участка и соглашения других совладельцев для заключения договора купли – продажи. Более того, это является невозможным в виду смерти одного из совладельцев (Р.), и не оформления его доли в порядке наследования по вышеуказанной причине и сокрытия этого обстоятельства Рапшис И.В. ( начиная с февраля 2014 г.) от Волошиной Н.А.

Нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что им понесены расходы на услуги представителя 20 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, то есть полученные Рапшис денежные средства в размере 1 млн. 850 тыс. руб. должны быть взысканы в мою пользу как неосновательное обогащение, так как эта сумма была уплачена мной в счёт оплаты имущества по сделке купли-продажи, которая не состоялась. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. О неосновательном получении денежных средств ответчик должен был узнать в момент их перечисления и поступления на его счет. При таких обстоятельствах на сумму неосновательного обогащения – 1 млн. 850 тыс. руб. должны быть начислены проценты (8,25 % годовых), предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 01.05.2014 по 02.09.2014 в сумме 52 тыс. 995 руб.

В силу выше изложенного суд пришел к выводу, что права истца должны быть защищены настоящим решением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Волошиной Н.А. к Рапшис И.В. о взыскании денежных средств по договору купли продажи – удовлетворить.

Взыскать с Рапшис И.В. в пользу Волошиной Н.А. 1 миллион 850 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 52 тысячи 995 рублей, всего: 1 902 995 (один миллион девятьсот две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Рапшис И.В. в пользу Волошиной Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 17 тысяч 715 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 20 тысяч рублей, всего: 37 715 (тридцать семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.