Решение по делу № 12-378/2019 от 27.08.2019

Дело № 12-181/2019 (УИД № 42MS0140-01-2019-000194-93)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 октября 2019 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КРФобАП прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Каххорова Б.К.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

Требования мотивированы тем, что в основу вынесенного мировым судьей постановления был положен вывод о том, что водительское удостоверение, принадлежащее Каххорову Б.К. не отвечало критериям действительности на территории Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что положения п. 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 №1396, согласно которого в Российской федерации лица, временно пребывающие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита, утратили свою юридическую силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097, что является безусловным основанием для отмены постановления.

Инспектор ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Каххоров Б.К., его защитники Исаченко Д.В., Бурачевская Н.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы Каххоров Б.К., Исаченко Д.В. назначенные на 23 сентября, 7 и 14 октября 2019 года извещались своевременно путем направления почтовой корреспонденции по известным суду адресам, однако все извещения возвращены по истечению срока хранения.

Защитник Каххорова Б.К. – Бурачевская Н.Н., извещалась своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Инспектор ФИО1 также извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления запроса об обеспечении его явки по месту работы, против рассмотрения жалобы в его отсутствие не возражал (л.д. 166).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения Каххорова Б.К. и его защитников.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также приобщенную к материалам дела видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каххоров Б.К. 7 января 2019 года в 2 часа 10 минут, находясь на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак У184ВР 142 регион, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства – Алкотектор Pro-100 touch, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КРФобАП в отношении Каххорова Б.К., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП – за отсутствием состава административного правонарушения.

При принятии указанного решения мировой судья пришел к выводу о том, что национальное водительское удостоверение Каххорова Б.К. не отвечало критериям его действительности на территории РФ, поскольку не соответствовало требованиям ст. 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от 28 сентября 2004 года, вступившими в силу для РФ 28 марта 2006 года), в связи с чем Каххоров Б.К. не может быть лишен права управления транспортными средствами, а его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Кроме того, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП предусматривает наказание в виде административного ареста, переквалификация действий Каххорова Б.К. является невозможной, как ухудшающая его положение.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196 «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 данной статьи.

Так, п. 13 ст. 25 указанного Федерального закона регламентировано, что не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. 15 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.

В соответствии с п.1 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г.Вене 8 ноября 1968 г.) договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не было принято во внимание, что Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. №1396, п. 44 которых был использован в качестве обоснования отсутствия критерия действительности национального водительского удостоверения Каххорова Б.К. на территории Российской Федерации, утратил свою юридическую силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097.

При этом, делая вывод об отсутствии критерия действительности национального водительского удостоверения Каххорова Б.К. на территории Российской Федерации мировой судья также не истребовал, а также не предал обозрению в судебном заседании ни оригинал указанного водительского удостоверения, ни его копию.

Таким образом, полагаю обжалуемое постановление преждевременным, суждение об отсутствии критерия действительности национального водительского удостоверения Каххорова Б.К. на территории Российской Федерации, а также события 7 января 2019 года не получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, постановление подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении Каххорова Б.К. направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП – за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Каххорова Бахманера Каххоровича от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении Каххорова Б.К. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Председательствующий Д.В. Бунтовский