Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2017 ~ М-1099/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-1286/17                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                            13 декабря 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца Осипова Т.А., по доверенности, ответчика Мартынова А.В., третьего лица Мартыновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» к Мартынову А. В., Мартынову А. А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском к Мартынову А.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, мотивировав своим требование тем, что в соответствие с договором на электроснабжение № от 05 сентября 2014 г. АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в течение 2014-2017 г. осуществляло подачу Мартынову А.В. электрической энергии по адресу: г. Саров, с.т. «...», пр. ..., уч. .... Вопреки условиям договора ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполняет, осуществив за все время действия договора всего два платежа 26.03.2015 г. – 5 000 руб., 05.08.2015 г. – 2 000 руб..

22 ноября 2016 г. АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» направило в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности в размере 143 218,92 руб. по состоянию на 27.10.2016 г.. Мартыновым А.В. указанное уведомление получено. Однако, обязанность по оплате электроэнергии не исполнена Мартыновым А.В. до настоящего времени.

За период с 26.08.2014 г. по 28.06.2017 г. задолженность Мартынова А.В. перед АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» составляет 228 895, 51 руб. Размер задолженности ответчика определена согласно показаниям электросчетчика, установленного на объекте, расположенном по адресу: г. Саров, с.т. «...», проезд ..., сад ..., на основании данных ведомостей о показаниях приборов учета, и рассчитан исходя из цен (тарифов) на электроэнергию для населения, установленных решением РТС Нижегородской области в соответствующие временные периоды

В связи с этим истец просит взыскать с Мартынова А.В. в пользу АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» задолженность по договору на электроснабжение № от 05 сентября 2014 г. за период с 26.08.2014 г. по 28.06.2017 г. в размере 228 895, 51 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 руб.

Определением Саровского городского суда от 05 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СЭК »

30 ноября 2017 г. привлечены в качестве соответчика Мартынов А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Буряк Б.А.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица АО «СЭК» Осипова Т.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является Мартынов А.В., поскольку именно с ним был заключен договор.

Ответчик Мартынов А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что расчет задолженности должен был быть произведен исходя из отсутствия у него газоснабжения, о чем истец не мог не знать. Полагает, что сумма задолженности необоснованно завышена.

Третье лицо Мартынова Л.В. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы ответчика.

Ответчик Мартынов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Третье лицо Буряк А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями ч. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с Мартынов А.В. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Саров, с.т. «...», проезд ..., сад ..., в период с 26 августа 2014 г. по 27 апреля 2017 г.

В период с 28 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. собственником данного земельного участка являлся Мартынов А.А., а с 01 июня 2017 г. собственником является Буряк Б.А.

В соответствие с договором на электроснабжение № от 05 сентября 2014 г. АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в течение 2014-2017 г. осуществляло подачу Мартынову А.В. электрической энергии по адресу: г. Саров, с.т. «...», пр. ..., уч. ....По условиям договора Мартынов А.В. обязался принять и оплатить фактически потребленную электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным Региональной службой по тарифам Нижегородской области и в соответствии с условиями, установленными договором (п.п. 1.2, 1.4, 3.2 договора).

Объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета (п.4.1 договора)

В соответствии с п. 5.2 договора расчеты за электрическую энергию производятся потребителем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом в соответствии с договором является 1 календарный месяц.

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате полученной электроэнергии не исполнял, осуществив за все время действия договора два платежа : 26 марта 2015 г. – 5000 руб., 05 августа 2015 г. – 2000 руб..

22 ноября 2016 г. истец направил в адрес Мартынова А.В. уведомление о погашении задолженности в размере 143 218, 92 руб. по состоянию на 07 октября 2016 г.. Уведомление было получено ответчиком, однако задолженность по настоящее время не погашена.

Размер задолженности по договору электроснабжения № от 05 сентября 2014 г. за период с 26 августа 2014 г по 27 апреля 2017 г. составляет 223 278, 92 руб.

Возражая против заявленных требований изначально ответчик указывал на неисправность прибора учета.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № 32/25 от 10 ноября 2017 г., выполненной на основании определения суда экспертом АНО «Независимый экспертно-правовой центр», какие-либо повреждения счетчика электрической энергии «Меркурий 233» ART010, заводской № экспертом не обнаружены. Какие-либо следы вмешательства в электронную схему счетчика электрической энергии «Меркурий 233» ART010, заводской №, проведения ремонтных работ и других эксплуатационных дефектов не обнаружены. На счетчике электрической энергии «Меркурий 233» ART010, заводской №, присутствует пять гарантийных пломб завода изготовителя. Пломба, на которой указано голографическое изображение наименования марки электросчетчика и завода изготовителя представлена в частично не приклеенном состоянии (не фиксируется с верхней частью корпуса электросчетчика). Остальные пломба находятся в не поврежденном виде, номера, указанные на корпусах пломб, совпадают с данными, представленными в заверенной копии гарантийного талона. Повреждения и вмешательства в счетчик электрической энергии «Меркурий 233» ART010, заводской №, не обнаружены. По совокупности сведений, содержащимся в «системных журналах» устройства, установлено, что какие-либо манипуляции, способные повлечь корректировку, либо неправильное отображение зафиксированных параметров не производились. Также экспертом отмечен неравномерный и непостоянный характер нагрузки за исследуемый период (в том числе в разложении по суточным периодам), что говорит об отсутствии т.н. «утечки», либо о малой вероятности таковой, т.е. зафиксированные параметра нагрузки являются результатом сознательной деятельности потребителя.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, доводы ответчика о неисправности прибора учета не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что у него на участке отсутствует газоснабжение и истец должен был произвести расчет задолженности по иным тарифам, также не могут быть приняты судом, поскольку сведения об отсутствии газофикации ответчиком были представлены истцу лишь в 2017 г.. При этом, длительное время зная о задолженности и порядке ее расчета, ответчик в досудебном порядке не предпринял мер к ее уменьшению и до июня 2017 г. не обращался к истцу.

Доводы ответчика о не направлении ему квитанций по оплате не состоятельны, поскольку законодательного требования о вручении квитанций об уплате электроэнергии потребителю, не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности с Мартынова А.В. правомерны и подлежат удовлетворению за период с 26 августа 2014 г. по 27 апреля 2017 г. в размере 223 278, 92 руб..

Оснований для возложения на Мартынова А.В. обязанности по уплате всей задолженности суд не усматривает, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ ответственность по оплате задолженности за периоды с 28 апреля 2017 г. несут новые собственники земельного участка.

Также, поскольку истцом не заявлены требования в Мартынову А.А. и ему не направлялась уведомление о погашении задолженности в добровольном порядке, суд полагает, что в данном части требования удовлетворению не подлежат. При этом, истец не лишен возможности в случае отказа Мартынова А.А. погасить образовавшуюся задолженность, обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351, 78 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 13650 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова А. В. в пользу АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» задолженность по договору на электроснабжение № от 05 сентября 2014 г. за период с 26 августа 2014 г. по 27 апреля 2017 г. в размере 223 278, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5351, 78 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 13650 руб., а всего взыскать 242 280 руб. 70 коп.

АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к Мартынову А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме..

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.