Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15014/2018 от 30.03.2018

Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 33-15014/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Немченко К.Г. по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немченко К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 года, исковые требования Немченко К.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Немченко К.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> расходы на оформление доверенности в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Немченко К.Г. по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно снижены размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя, а также неправомерно отказано во взыскании понесенных истцом убытков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 года между Немченко К.Г. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира <...>

Условия договора в части его оплаты Немченко К.Г. исполнены в полном объеме.

Из п. 1.5 договора следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – 3 квартал 2016 года.

Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру.

06.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки и компенсации морального вреда во внесудебном порядке, в связи с невыполнением условий заключенного между сторонами договора. Однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее до <...>

Размер взысканной судом неустойки с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме <...> определен судом по мнению судебной коллегии правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков за вынужденный наем жилого помещения.

Судом установлено, что истица зарегистрирована по <...>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что истец фактически проживал в съемном жилье и необходимость его съема была вызвана какой либо объективной необходимостью, что в свою очередь из-за нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части сроков передачи объекта долевого строительства истцу повлекло причинение последнему убытков, суду не представлено.

Суд также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору, поскольку данный договор был заключен истцом самостоятельно, с условиями которого истец был ознакомлен, денежными средствами, полученными по указанному договору истец распорядился по своему собственному усмотрению. Ответчик же стороной кредитного договора не является. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, заключенному кредитной организацией с истцом, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Немченко К.Г. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность и характер настоящего гражданского дела, длительности судебного разбирательства и участия представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о снижении расходов на представителя до <...> Данная сумма отвечает требованиям разумности.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны истца и соответственно к изменению обжалуемого решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: