Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2018 ~ М-560/2018 от 14.03.2018

№ 2-966/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «27» июня 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

прокурора Ленинского района г. Тамбова Татаринова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Александра Николаевича к ЛПУ «ССМП «Домашний доктор», Управлению здравоохранения Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника – супруги ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что *** года в дневное время у его супруги ФИО2 появились симптомы заболевания, выразившиеся в повышении кровяного давления и наличии болей в области сердца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для его обращения *** в 15.00 ч., *** в 18.00 ч., *** в 07.59 ч., *** в 09.03 ч., *** в 09.29 ч., *** в 09.34 ч. для оказания его жене необходимой медицинской помощи в ТГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тамбова», с последующим переадресованием его звонков в ЛПУ «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор».

Несмотря на его неоднократные обращения в указанные учреждения, должные меры к оказанию квалифицированной медицинской помощи ФИО2 были приняты лишь после последнего его обращения, поступившего *** в 09.34 ч., после которого его жена была госпитализирована с диагнозом «***» в отделение неотложной кардиологии ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко», где она скончалась *** в 22.20 ч. в результате ишемической болезни сердца «***

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Тамбовской области» при приеме его вызовов к ФИО2, диспетчерами ответчика ЛПУ «ССМП «Домашний Доктор», имели место, как недооценка тяжести состояния пациентки, так и отсутствие настороженности в оценке предъявляемых жалоб, даже, несмотря на его повторные звонки с адреса, что повлекло за собой увеличение времени до начала оказания больной квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Тамбовской области»: диспетчером ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» Ворониной Е.С. при приеме его вызовов к ФИО2 не были конкретизированы жалобы больной, не заданы конкретизирующие вопросы, что в последующем и привело к недооценке тяжести состояния пациентки и отсрочке записи вызова.

Согласно заключению БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» (г. Воронеж) ввиду неполноценно собранного анамнеза заболевания фельдшерами по приему вызовов скорой медицинской помощи ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» ретроспективно судить о наличии иных жалоб у ФИО2 (головной боли, нарушений сердечного ритма, общей слабости и др.) не представляется возможным, однако согласно методических рекомендаций «Организация скорой медицинской помощи вне медицинской организации», само по себе повышение артериального давления и наличие болей в сердце относится к группе обострений хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни, которые требуют срочного медицинского вмешательства и являются поводом для вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме.

Итогом повторной консультации больной ФИО2, *** в 18.10 ч. должно было стать предложение оформить вызов бригады скорой медицинской помощи в неотложной форме или отметить отказ от вызова с предупреждением о вероятности развития острой сердечной патологии и разъяснением возможных последствий отказа от неотложной медицинской помощи. Фельдшер ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» Воронина П.С., консультировавший его *** в 18.00 ч. и *** в 07.59 ч., недооценила тяжесть состояния ФИО2, в связи с неполно собранным анамнезом заболевания, что привело к выбору неверной тактики ведения ФИО2, и повлекло за собой увеличение времени до начала оказания больной квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара, в связи с чем исполнение указанным медицинским работником своих профессиональных обязанностей следует признать ненадлежащим.

Таким образом, допущенные медицинским работником ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» Ворониной Е.С. нарушения при приеме вызовов, привели к затягиванию времени госпитализации его жены ФИО2 в лечебное учреждение, что привело к ее последующей смерти ***.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., причиненного в результате смерти его супруги, вызванного действиями сотрудников ответчика ЛПУ «ССМП «Домашний доктор».

В судебном заседании истец исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал. Указал, что именно в результате действий диспетчеров ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» квалифицированная помощь его супруге была оказана с опозданием, с момент первого звонка и до госпитализации прошло более 15 часов. В тот момент, когда она была дома, у нее уже произошел инфаркт. Все симптомы, которые озвучивала ему жена, он передавал диспетчеру скорой. Скорая должна была приехать и оказать помощь, сделать кардиограмму, а не заниматься консультациями, они ждали, когда им скажут «примите вызов», только тогда они направили бригаду скорой помощи.

На вопросы суда, истец пояснил, что постановление о прекращении уголовного дел от ***, возбужденного по его заявлению, он не обжаловал. Он осознает, что уголовное дело по факту его обращения было прекращено за отсутствием в действиях сотрудников ЛПУ «ССМП «Домашний Доктор» состава преступления, он с данным постановлением он не согласен, обжаловать его не желает, поскольку следователь сказал, что надо будет делать еще одну экспертизу, а у него нет денег на ее оплату. При рассмотрении настоящего гражданского дела он так же отказывается от проведения судебно-медицинской экспертизы, так как не в состоянии ее оплатить.

Представитель ответчика ЛПУ «ССМП Домашний Доктор» Бычаева С.И. и Бяхова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом представитель Бяхова Н.Н. пояснила, что сотрудники ЛПУ «ССМП «Домашний Доктор» действовали согласно инструкциям по приему вызовов. Вместе с тем, учитывая течение основного заболевания у ФИО2, его неблагоприятный прогноз, говорить о причинной связи между отмеченными дефектами в оказании медицинской помощи на догоспитальном этапе и исходом заболевания не представляется возможным, что так же было установлено и комиссией экспертов. Следует так же учесть, что уголовное дело, возбужденное по обращению истца, было прекращено в виду отсутствия в действиях сотрудников ЛПУ «ССМП «Домашний Доктор» состава преступления, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Представитель ответчика Управления Здравоохранения Тамбовской области в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец должен доказать наличие причинной следственной связи между действиями сотрудников ЛПУ «ФИО1 «Домашний Доктор» и смертью ФИО16. Кроме того, указывала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Воронина Е.С. исковые требования не признала, при этом пояснила, что в разговоре с истцом действовала согласно алгоритму. Фактически истец обвиняет ее в смерти своей супруги, однако уголовное дело, возбужденное по его обращению, было прекращено за отсутствием в действиях сотрудников ЛПУ «ССМП Домашний «Доктор» состава преступления.

Представитель третьего лица ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова» в судебном заседании вопрос о рассмотрении исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что в зависимости от зон, диспетчер перенаправлен звонки. Все сотрудники скорой помощи действуют на основании единого алгоритма, но консультации звонящего возможны только по его просьбе. Подобных прецедентов в ТОГБУЗ «ССМП г. Тамбова» не было ввиду большого опыта сотрудников, поскольку бригада выезжает сразу же, если такой повод указан в абсолютном списке, однако выпустить бригаду сразу невозможно, поэтому задают уточняющие вопросы, что бы определиться к какой сложности относиться вызов.

Третье лицо Абышева С.Н. в судебном заседании пояснила, что в тот момент она находилась в отпуске, но как главный врач ЛПУ «ССМП «Домашний Доктор», может пояснить, что Ворониной Е.С. при приеме вызова от Суворова алгоритм действий был выполнен не полностью, поскольку она не задала уточняющие вопросы.

Третье лицо Остроухова А.В. в судебном заседании пояснила, что первый звонок от истца ей поступил примерно около 08.00 ч. утра, когда она заступила на смену после Ворониной. Истец пояснил, что до этого он разговаривал с доктором, она передала трубку Ворониной, поскольку она была лучше осведомлена о сложившейся ситуации. Воронина провела беседу с пациентом, вызова скорой помощи не было. Затем истец опять звонил, она не успела спросить адрес, так как он бросил трубку. В связи с тем, что истец неоднократно звонил, она решила направить бригаду скорой помощи.

Третье лицо Кузьменко А.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти № *** ***, выданного Управлением ЗАГС администрации г. Тамбова Тамбовской области ФИО2, *** года рождения, скончалась ***.

В соответствии с посмертным эпикризом ФИО2 от ***, исполненным ТОГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», смерть ФИО2 наступила в результате повторного переднебокового *** от ***, рецидивирующее течение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего или иным лицом, в частности членам его семьи, и иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием компенсации морального вреда.

Как установлено судом по заявлению истца Суворова А.Н. *** возбуждено уголовное дело по факту неоказания работниками ЛПЧУ «ССМП «Домашний Доктор» без уважительных причин квалифицированной медицинской помощи больной ФИО2, что повлекло за собой ее смерть.

*** Суворову А.Н., как признанному по уголовному делу потерпевшему, разъяснено право на обращение за компенсацией морального вреда в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием квалифицированной медицинской помощи сотрудниками медицинской организации.

*** страшим следователем Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области принято решение о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях сотрудников ЛПЧУ «ССМП «Домашний Доктор» состава преступления. По смыслу постановления, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что судить о благоприятном исходе у ФИО2, даже при своевременной госпитализации в ОГБУЗ «ОКБ им. В.Д. Бабенко», учитывая характер и тяжесть имевшегося у нее патологического процесса, по имеющимся данным не представляется возможным. Кроме того, в рассматриваемой ситуации между ненадлежащим исполнением фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи своих профессиональных обязанностей, и развитием угрожающего жизни состояния (кардиогенный шок) и в итоге наступлением смерти ФИО2, по мнению экспертов комиссии, необходимая причинная связь не может быть установлена.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ФИО3 полагает, что смерть ФИО2 была спровоцирована ненадлежащими действиями медицинских сотрудников ЛПУ «ССМП «Домашний Доктор», однако анализ всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, указанное обстоятельство не доказано, поскольку последним объективно не доказана причинная связь между действиями диспетчеров ЛПУ «ССМП «Домашний Доктор», в момент его обращения за медицинской помощью, и последующей смертью ФИО2 в результате повторного *** от ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, причинная следственная связь между действиями сотрудников ответчика ЛПУ «ССМП Домашний Доктор» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО2, судом не установлена, доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют, иного в материалы дела стороной истца не представлено.

Между тем, как установлено судом, истец не согласен с прекращением уголовного дела в виду отсутствия в действиях сотрудников ЛПУ «ССМП «Домашний Доктор» состава преступления, однако указанное постановление и обстоятельства, установленные следователем истцом не обжалованы, кроме того в рамках производства по гражданскому делу, истец отказался от производства по делу судебно-медицинской комиссионной экспертизы, что не противоречит ч.1 ст.36 ГПК РФ, при условии, что судом оказывалось содействие в ее назначении.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, выводы суда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова Александра Николаевича к ЛПУ «ССМП «Домашний доктор», Управлению здравоохранения Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья М.В. Акульчева