Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2015 ~ М-329/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1785/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.,

с участием прокурора- Брежневой Т.А., представителя истца- Полякова Н.А.,

12 марта 2015 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотиной М.В. к Кундрюцкому С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Махотина М.В. обратилась в суд с иском к Кундрюцкому С.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требование истец указала, что "."..г. ответчик, управляя автомашиной «2844SA» госномер №..., в городе Волжском на территории оптовой базы, расположенной по улице Пушкина, 39, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного Движения РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил на неё наезд. В результате дорожно- транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, в виде <...>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Просит взыскать с Кундрюцкого С.В. в счет возмещения морального вреда <...> рублей, так как в результате ДТП она испытала сильные нравственные переживания, физическую боль, пережила страх. Она в настоящее время продолжает лечение, её продолжают беспокоить головные боли, часто болит рука в области левой кисти. Также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи <...> рублей.

Истец- Махотина М.В., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Полякова Н.А.

Представитель истца- Поляков Н.А. считает исковые требования обоснованными, просит удовлетворить иск.

Ответчик- Кундрюцкий С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается телефонограммой. Суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в частично, оценив и изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

На основании статьи 1101 УК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном "."..г. Кундрюцкий С.В., управляя автомашиной «2844SA» госномер №..., в городе Волжском на территории оптовой базы, расположенной по улице Пушкина, 39, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного Движения РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на Махотину М.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. ). Также данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., в соответствии с которым за совершение правонарушения, предусмотренного частью <...> КоАП РФ, Кундрюцкий С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. 3-4). Данное постановление вступило в законную силу "."..г..

На основании заключения эксперта №... от "."..г. видно, что у Махотиной М.В., имелись повреждения, в виде <...>. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно- транспортного происшествия "."..г.. Причиненной данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, сроком свыше 21 дня (л.д. 5-6).

То есть, Махотиной М.В. в результате ДТП, по вине ответчика Кундрюцкого С.В., был причинен вред здоровью средней тяжести, она перенесла физические и нравственные страдания, испытала страх и физическую боль.

Суд приходит к выводу о взыскании с Кундрюцкого С.В. в пользу Махотиной М.В. компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика, что он в настоящее время не работает.

Суд принимает по внимание характер нравственных и физических страданий, оценивающиеся судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также степень вины нарушителя, и с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым определить в счет компенсации морального вреда в пользу <...> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что Махотина М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д. ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере- <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа- город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кундрюцкого С.В. в пользу Махотиной М.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Взыскать с Кундрюцкого С.В. в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года.

Судья- С.Г. Шестакова