Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22214/2017 от 17.07.2017

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-22214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Соболева М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ № 35 по г. Москве и Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу по иску Степукова В.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № 35 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Степуков В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с 25.11.2016 года, включив в специальный стаж периоды работы с 23 марта 1981 года по 13 февраля 1986 года, с 16 февраля 1986 года по 01 января 1987 года в должности каменщика в войсковой части № 01191, с 01 января 1987 года по 31 августа 1988 года, с 01 сентября 1988 года по 26 мая 1989 года в должности каменщика в войсковой части № 43109.

Считает, что ответчик не правильно произвел подсчет его специального стажа, в связи с чем, принял неправомерное решение об отказе в назначении пенсии.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Каширского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствие с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, с 27 декабря 1978 года истец принят монтажником в войсковую часть № 01191. Степукову В.И. 01 марта 1980 года установлен 3 разряд каменщика, 01.06.1980 года ему присвоен 4 разряд каменщика, 01.08.1983 года присвоена квалификация каменщика 5 разряда. 01.01.1987 года Степуков В.И. уволен в порядке перевода в в/ч 43109, и с 01 января 1987 года по 31.08.1988 года он работал в должности каменщика в войсковой части № 43109.

25 ноября 2016 года Степуков В.И. обратился с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ №35 по г.Москве и Московской области от 14.12.2016 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о зачете в специальный стаж спорных периодов работы по профессии каменщика, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец осуществлял работу, предусмотренную Списком № 2 в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка N 2 1991 г. предусматривает «каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков или специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад» (код профессии 2290000а-12680).

В соответствие с пунктом 15 Разъяснений от 22.05.1996 г. N 5, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29, под занятостью на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня понимается выполнение работ, предусмотренных Списками, в течение не менее 80% рабочего времени.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.

Согласно архивной справке № 29/128-ОГ от 25.10.2016, войсковая часть 01191, Строительное управление № 2 и войсковая часть 43109 входили в состав ГП «Управление строительства № 6».

Приказ командира войсковой части 01191 – № 30-к от 31 марта 1980 года о присвоении истцу квалификации – «каменщик 3-его разряда» и приказ командира войсковой части 01191 – № 56-к от 01 июля 1980 года о повышении разряда: «Степукову В.И. – каменщик 4 разряда», подтверждают, что истец освоил вторую профессию «каменщик».

Приказом командира войсковой части 01191 – № 31-к от 23 марта 1981 года об объявлении состава комплексных бригад 8 строительно-монтажного участка на 1981 год истец зачислен в бригаду в качестве каменщика 04 разряда. То есть, с 23 марта 1981 года Степуков начал работу в составе комплексной бригады в качестве каменщика 4 разряда. Отсутствие об этом записи в его трудовой книжке не должно умалять его пенсионных прав, т.к. данные сведения в трудовую книжку должны были быть внесены работодателем, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек.

Работа истца каменщиком в составе комплексных бригад и звеньев подтверждается следующими документами:

- приказом командира войсковой части 01191 – № 45-к от 26 апреля 1982 года об объявлении состава комплексных бригад на 1982 год, которым Степуков В.И. зачислен в комплексную бригаду монтажников каменщиком 4 разряда;

- приказом командира войсковой части 01191 – № 70-к от 15 августа 1983 года о присвоении истцу Степукову В.И. квалификации и разряда – «каменщик 5 разряда»;

- приказом командира войсковой части 01191 – № 20-к от 17 марта 1986 года об объявлении состава комплексных бригад по СУ-5 на 1986 года Степуков В.И. зачислен в бригаду плотников каменщиком 5 разряда;

- приказом командира войсковой части 43109 – № 3-к от 12 января 1987 года о принятии на работу истца Степукова В.И. каменщиком 5 разряда на участок № 2;

- приказом командира войсковой части 43109 – № 6-л/с от 27 января 1988 года «О создании бригад и звеньев на участках на 1988 год» Степуков В.И. зачислен в бригаду на участок № 2 каменщиком 4 разряда.

Доводы ответчика о том, что, исходя из Письма от 22.05.1995 г. № 40-856/72 Департамента льготного пенсионного обеспечения Министерства социальной защиты населения, в комплексной бригаде должно быть более двух каменщиков, а истец работал в спорные периоды в комплексной бригаде в числе двух каменщиков, в связи с чем, указанные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж истца, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Из Письма от 22.05.1995 г. № 40-856/72 Департамента льготного пенсионного обеспечения Министерства социальной защиты населения следует, что если в комплексной бригаде в числе других профессий имеются более 2-х каменщиков, то, хотя приказом звено каменщиков не оформлялось, руководствуясь сложившейся практикой, можно считать, что они выполняли в течение полного рабочего дня только работу каменщиков, т.е. фактически имело место специализированное звено каменщиков комплексной бригады.

Вместе с тем, обязанность по формированию бригад возложена на работодателя, который из производственной необходимости определяет необходимое количество тех или иных работников. При этом, комплексная бригада представляет из себя объединение отдельных звеньев, состоящих из рабочих определенной специальности. Как усматривается из материалов дела, истец осуществлял свою деятельность не один, а с другими каменщиками (в количестве 2 человек) в комплексной бригаде, что дает основание для включения в специальный стаж спорных периодов работы.

Трудовой книжкой, указанными приказами документально подтверждены периоды работы истца каменщиком в составе специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад, где было более двух каменщиков. Отказ ответчика в назначении пенсии основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный страховой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 25.11.2016 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ № 35 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи