Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-965/2020;) ~ М-921/2020 от 28.10.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Береговой С.В.,

при секретаре                             Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С., Л.К.Ю. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Кондопожского муниципального района «Дом творчества детей и юношества» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, сохраняемого среднего месячного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ уволены по сокращению численности штата, ХХ.ХХ.ХХ произведен окончательный расчет, в том числе, выплачено выходное пособие. Увольнение произведено с согласия истцов до истечения срока, указанного работодателем в уведомлении о сокращении. С произведенным расчетом не согласны, полагают, что среднедневной заработок должен быть исчислен согласно решения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ А.А.С. в размере <...>., Л.К.Ю. – <...> В силу положений ст. 180 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) также подлежит взысканию средний заработок за период 2 месяца. С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика согласно представленным расчетам в пользу А.А.С. задолженность по выплате выходного пособия и компенсацию в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.; в пользу Л.К.Ю. задолженность по выплате выходного пособия и компенсацию в размере <...>., компенсацию за период трудоустройства в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., а также судебные расходы в размере по <...> в пользу каждой.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

В судебном заседании представитель истцов Ковалевская Е.Н., действующая по ордеру, поддержала уточненные требования в полном объеме. Не отрицала, что в адрес Л.К.Ю. поступили денежные средства, указанные представителем МУ «ЦБСОО».

Представитель ответчика МОУ ДО «ДТДиЮ» Кириленко Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию и расчеты, представленные МУ «ЦБСОО».

Представитель третьего лица МУ «ЦБСОО» Константинова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала отзыв и возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку согласно расчетам МУ «ЦБСОО» истцам выплачены все денежные средства, связанные с увольнением и за период трудоустройства Л.К.Ю. При расчете просила учесть выходное пособие, выплаченное истцам ранее.

Представитель Администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

ХХ.ХХ.ХХ истцам вручены уведомления о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации.

ХХ.ХХ.ХХ А.А.С. и Л.К.Ю. уволены ранее установленного уведомлением двухмесячного срока (приказы № ... и № ... от ХХ.ХХ.ХХ).

А.А.С. трудоустроена ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая вышеназванные нормы законодательства, истцы при увольнении имели право на выплату выходного пособия и дополнительную компенсацию.

Из сведений, представленных МУ «ЦБСОО» следует, что истцам должна быть выплачена дополнительная компенсация на основании ст. 180 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора до истечения срока, пропорционально времени до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть за 42 дня.

Суд полагает верным расчет среднедневного заработка МУ «ЦБСОО» А.А.С. размере <...>. и Л.К.Ю. в размере <...> поскольку при расчете, представленном истцами неверно определен период для исчисления среднедневного заработка.

Согласно представленных расчетных листов и расчетов Анваровой А.С. выплачено выходное пособие <...> а также компенсация за неотработанный период уведомления за 21 день в <...>

В связи с указанным, суд производит свой расчет.

А.А.С. должно быть начислено <...> однако выплачено <...> Указанная сумма выплат не оспаривалась представителем истца. Остаток выплат с ответчика составляет <...>

Таким образом, суд полагает, что компенсация по ст. 180 ТК РФ в размере <...> истцу не доплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу А.А.С.

Из представленных расчетных листов, сведений по оплатам и расчетов Л.К.Ю. выплачено выходное пособие в размере <...> а также компенсация за неотработанный период уведомления за 21 день в размере <...>

Суд полагает, что компенсация по ст. 180 ТК РФ в размере <...> истцу не доплачена.

Кроме того, за время трудоустройства с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ должна быть выплачена компенсация в размере по <...> за каждый период.

Таким образом, Л.К.Ю. должно быть начислено <...>

Л.К.Ю. выплачено <...> Указанная сумма выплат не оспаривалась представителем истца, документально подтверждена.

Таким образом, остаток выплат с ответчика в пользу Л.К.Ю. составил <...>. и подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя МУ «ЦБСОО» о принятии в расчет зачета выходного пособия, выплаченного ранее при увольнении в августе 2020 гогда, поскольку судом рассматриваются иные требования Л.К.Ю. и А.А.С., при этом, встречных требований от работодателя о взыскании излишне выплаченных сумм не заявлено.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт неправомерных действий работодателя доказан в ходе судебного разбирательства, требования истцов удовлетворены, суд полагает, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере по <...> каждому. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., подтверждены документально соглашением об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ними и адвокатом Ковалевской Е.Н., квитанциями к приходным кассовым ордерам от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым истцами адвокату были оплачены в рамках соглашения об оказании юридической помощи денежные суммы в размере <...> каждой.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает подлежащим возмещению ответчиком в размере по <...>. каждой, данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, при этом суд на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение ответчика, финансируемого за счет бюджета, снижает ее размер до <...>

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Кондопожского муниципального района «Дом творчества детей и юношества» в пользу А.А.С. денежные средства в размере <...>

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Кондопожского муниципального района «Дом творчества детей и юношества» в пользу Л.К.Ю. денежные средства в размере <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Кондопожского муниципального района «Дом творчества детей и юношества» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Берегова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.