Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-728/2013;) ~ М-700/2013 от 15.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                     9 января 2014 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Сергеевой О.Е., с участием ответчика - представителей ООО «Чапаевская АТК» Агапчевой А.В., Агапчева В.И., Соловьевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1/14 по исковому заявлению Васильченко И.Д. к ООО «Чапаевская Автотранспортная Компания» о возврате заемных денежных средств и выплате неполученной заработной платы, компенсации в связи с несвоевременным расчетом при увольнении,-

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Чапаевская Автотранспортная Компания» о возврате заемных денежных средств и выплате неполученной заработной платы, компенсации в связи с несвоевременным расчетом при увольнении.

В судебное заседание Васильченко И.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, на него не явилась, сообщив по телефонной связи о невозможности участвовать по состоянию здоровья. Однако, с учетом относительной продолжительности нахождения иска Васильченко И.Д. в суде, возможности истцу подготовиться к судебному заседанию, предыдущему участию истца в судебных заседаниях, знание им документов по делу, в том числе и заключения судебной бухгалтерской экспертизы, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Из иска Васильченко И.Д. известно, что она трудилась в ООО «Чапаевская Автотранспортная Компания» в должности <Данные изъяты>. В <Дата обезличена> года в связи с заболеванием - «<Данные изъяты>», она вынуждена была передать полномочия директора другому учредителю. <Дата обезличена> по состоянию здоровья она уволилась, не получив окончательный расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <Данные изъяты> коп.

В период работы в ООО «Чапаевская Автотранспортная Компания» (ООО «Чапаевская АТК») по Договору от <Дата обезличена> беспроцентного займа она сделала займ организации - ООО «Чапаевская АТК», в размере <Данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств: приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей, ремонт автобусов. Указанные операции были ею официально отражены в отчетных документах организации. Ко времени обращения в суд задолженность по займу ООО «Чапаевская АТК» составляет <Данные изъяты> рублей, которые ей не возвращены, несмотря на обращение к директору ФИО4 Она пояснила, что безуспешно обращалась                            в прокуратуру города, Областной комитет труда, О МВД России по г.о.Чапаевск.

Она также пояснила, что к отчетным бухгалтерским документам ею были приложены документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций - товарные чеки для приобретения материальных ценностей, приходные ордеры на покупку дизельного топлива, акты выполненных работ и оказанных услуг по ремонту автобусов и узлов, приходные кассовые квитанции о произведенных расчетах с поставщиками за продажу запасных частей, оказание ремонтных услуг. Полагает, что ответчик вышеуказанные расходы не принимает к учету вследствие неподписания авансовых отчетов подотчетным лицом - ФИО4, который, по ее мнению, не доверяет ни работникам организации, ни себе, поскольку часть товарных чеков и актов за оказанные услуги им, ФИО4, были подписаны с обратной стороны. Она сообщила, что ФИО4 по неизвестной причине не подписывает приходные и расходные документы по дизельному топливу, хотя сам его, топливо, доставлял, рассчитывался с поставщиками. Эти документы по топливу ФИО4 не представлял в бухгалтерию, поэтому оно приходовалось по материальному приходному ордеру по полученной ФИО9 сумме. Пояснила, что ФИО4 количество и цену приобретенного топлива сообщал ей лично. Приобретение топлива организацией подтверждается заправкой автобусов в путевых листах, отсутствием претензий со стороны заказчиков и предъявленными актами на оказание транспортных услуг. Приобретение ФИО4 запасных частей для текущего ремонта могут подтвердить водители Общества ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указанные документы, предоставленные ФИО4, были ею приложены к бухгалтерской отчетности. Кроме того, с <Дата обезличена> года она занималась обработкой первичных документов предоставленных ФИО4, занимавшегося хозяйственной деятельностью.

Объяснила несоответствие сведений в бухгалтерской отчетности на <Дата обезличена> и <Дата обезличена> личной невнимательностью, поскольку баланс формируется автоматически по внесению данных первичного учета и ежемесячным бухгалтерским операциям по закрытию счетов учета. При формировании <Данные изъяты> за <Дата обезличена> год ею по-ошибке            не были закрыты некоторые периоды, что отразилось в <Данные изъяты>. При переносе остатков по счетам на <Дата обезличена> допущенные ошибки были обнаружены и отражены в учете.                   В балансе за <Дата обезличена> год были автоматически перепутаны строки - из-за смены формы баланса и некорректности формирования отчетных данных. По этим основаниям считает, что заем денежных средств производился и использовался на пополнение оборотных средств для деятельности общества, а просила обязать ответчика возвратить полученные по займу деньги, выплатить компенсацию за пользование ее денежными средствами по истечению договорных обязательств и неполученную заработную плату за <Дата обезличена> года и частичный перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчик - представитель ООО «Чапаевская АТК» ФИО2, иск не признала, пояснила, что никаких договоров займа Общество с Васильченко И.Д. не заключало. Договор займа от <Дата обезличена> ООО «Чапаевская АТК» оспаривает вследствие безденежности на основании ст.812 ГК РФ. Она также пояснила, что участниками ООО «Чапаевская АТК», зарегистрированного <Дата обезличена>, являются: она, Васильченко И.Д., ФИО4, ФИО5. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Васильченко И.Д. выполняла обязанности <Данные изъяты>. Пояснила, что в ООО «Чапаевская АТК» отсутствует оригинал Договора займа от <Дата обезличена>, а копия указанного Договора истец Васильченко И.Д. представила Обществу после заявления в <Дата обезличена> года требования о возврате займа.

Кроме того, полагает, что Договор займа от <Дата обезличена> подписан от имени Общества Васильченко И.Д., как от физического лица, так и <Данные изъяты>, что нарушает положения п.3 ст.182 ГК РФ. При заключении этого Договора Васильченко И.Д.
должна была получить одобрение у других участников Общества в соответствии со ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п.18 п.2 ст.13 Устава Общества, чего не имелось. Также не была соблюдена форма Договора: на экземпляре истца отсутствует печать ООО «Чапаевская АТК».

Она пояснила, что в <Данные изъяты> отчетности Общества на <Дата обезличена>, составленной Васильченко И.Д., задолженность по займу Васильченко И.Д. не отражена.

Указанный Договор займа от <Дата обезличена> является безденежным, поскольку все операции по внесению денежных средств в качестве займа, отраженных в карточке счета 66 (займы) за <Дата обезличена> годы, фактически документально не подтверждены. Установлено, что по операциям предоставления денежных средств под отчет, оформленным <Данные изъяты> Васильченко И.Д., отчеты подотчетного лица об использовании денежных средств не подписаны подотчетным лицом, а приложенные к авансовым отчетам документы: товарные и кассовые чеки,                         не подтверждают расходование денежных средств на нужды Общества. Аналогичный вывод сделан экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».               С учетом изложенного, в удовлетворении иска Васильченко И.Д. просила отказать.

Аналогичное мнение высказала ответчик - представитель ООО «Чапаевская АТК» ФИО6.

Ответчик - ФИО4, с иском Васильченко И.Д. также не согласился. Он пояснил, что о заключении Договора от <Дата обезличена> ООО «Чапаевская АТК» с Васильченко И.Д. ему и другому учредителю - ФИО5, известно не было, что нарушает Устав Общества. Кроме того, указанный Договор от <Дата обезличена> был оформлен Васильченко И.Д. формально и после передачи полномочий ему, как <Данные изъяты>, поскольку на нем - Договоре, отсутствует печать Общества вследствие того, что печати ООО «Чапаевская АТК» у ФИО3 не имелось. Полагает, что оформление указанного Договора должно было ввести других учредителей в заблуждение относительно наличия крупной денежной недостачи. Относительно выплаты заработной платы за <Дата обезличена> года он пояснил, что Васильченко И.Д. находилась на «больничном» в связи с заболеванием и не трудилась, о чем сама поставила отметку в Табеле учета рабочего времени. Необходимые выплаты и компенсации Васильченко И.Д. произвели после проверки Трудовой инспекции Самарской области в <Дата обезличена> года, а заработную плату за <Дата обезличена> года Васильченко И.Д. отказалась получать. В случае ее, Васильченко И.Д., прибытия в ООО «Чапаевский АТК» причитающиеся выплаты за <Дата обезличена> года и компенсационные средства будут выданы.

Изучив исковое заявление, отзыв истца, выслушав мнение представителей ответчика, а также свидетеля и эксперта, изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении иска Васильченко И.Д. к ООО «Чапаевская Автотранспортная Компания» о возврате заемных денежных средств и выплате неполученной заработной платы, компенсации в связи с несвоевременным расчетом при увольнении надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из Договора займа от <Дата обезличена> видно, что займодавец - Васильченко И.Д., передала заемщику - ООО «Чапаевская АТК» в лице директора ФИО3 беспроцентный заем на сумму <Данные изъяты>) рублей, на срок - до <Дата обезличена>, но не позднее <Дата обезличена>. В Договоре также содержится иная дата возврата займа - до <Дата обезличена>. Из п.3.1 Договора известно, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере <Данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу при предъявлении претензии займодавцем.       На указанном Договоре отсутствует печать заемщика - ООО «Чапаевская АТК»                            (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.199-200).

Известно, что имелся другой Договор беспроцентного займа от <Дата обезличена> между займодавцем - Васильченко И.Д., и заемщиком - ООО «Чапаевская АТК» в лице директора ФИО3 о передаче займа на сумму <Данные изъяты> рублей, на срок - до <Дата обезличена>. Предусмотрен возврат указанной в Договоре суммы путем передачи ее займодавцу или перечисления на банковский счет в срок до <Дата обезличена>, но не позднее <Дата обезличена>. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. На указанном Договоре также отсутствует печать заемщика - ООО «Чапаевская АТК» (т.1 л.д.5-6).

Свидетель ФИО5 - <Данные изъяты> ООО «Чапаевская АТК», в судебном заседании показал, что знаком с Васильченко И.Д. в связи с исполнением служебных обязанностей с 2006 года, с ФИО4 - с 2010 года. Кроме того, с 2010 года и по настоящее время он является <Данные изъяты> ООО «Чапаевская АТК» вместе с указанными выше лицами, то есть ФИО3 и ФИО4 С <Дата обезличена> года он знакомился с состоянием дел в ООО «Чапаевская АТК». В сфере транспортных услуг он трудится с <Дата обезличена>-ых годов, а с <Дата обезличена> года - непосредственно в сфере пассажирских перевозок. В феврале 2013 года было установлено отсутствие денежных средств в Обществе. По этой причине приняли решение о переизбрании <Данные изъяты> - Васильченко И.Д., в соответствии с Уставом ООО «Чапаевская АТК». При этом получили согласие ФИО3 о сложении полномочий. До собрания Васильченко И.Д. обратилась с заявлением об увольнении с должностей <Данные изъяты> Общества, и с <Дата обезличена> она, Васильченко И.Д., была уволена с указанных должностей. При проверке деятельности Общества выяснилось, что по программе «1С» имеются займы <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей, а всего - <Данные изъяты> рублей. Кроме того, было установлено, что с конца <Дата обезличена> года на начало <Дата обезличена> года было выявлено несоответствие в <Данные изъяты> рублей. Васильченко И.Д. пояснила, что деньги куда-то вложены, обещала приобщить отчетные документы. Однако, на Договоре займа печать Общества отсутствовала. Он пояснил, что в период исполнения обязанностей <Данные изъяты> печать имелась у ФИО3, а после ее увольнения печать Общества была у нее изъята. Экземпляр Договора от <Дата обезличена> в делах Общества - ООО «Чапаевская АТК» отсутствовал, хотя, если его считать действительным, должен был находиться. По Уставу ООО «Чапаевская АТК» он должен был быть информирован о займе в <Данные изъяты> рублей вместе с ФИО4 и ФИО3, однако, ни он, ФИО5, ни ФИО4 об этом не знали. Имел ли место займ Общества в <Данные изъяты> рублей он не знал и не знает, впервые узнал об этом при увольнении Васильченко И.Д.

Из копии паспорта <Номер обезличен> гражданина <Данные изъяты> видно, что Васильченко И.Д. родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> края (т.1 л.д.9).

Из карточки счета <Данные изъяты> - Васильченко И.Д. за <Дата обезличена> года ООО «ЧАТК» видно, что сальдо на <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> по приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> имел место поступление в кассу займа на пополнение оборотных средств от Васильченко И.Д.(по основному договору) - <Данные изъяты> рублей, аналогично <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей; <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей; <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей; <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей; <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей; <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей; <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей; <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей; <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей; <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей; <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей; <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей; и т.д. Оборот за период: дебет - <Данные изъяты> рублей, кредит - <Данные изъяты> рублей, сальдо на <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей. Печать ООО «Чапаевская АТК» отсутствует (т.1 л.д.10-12).

По Расчету компенсации за неиспользованный отпуск Васильченко И.Д. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <Данные изъяты> ООО «Чапаевская АТК» ФИО4 (без подписи) видно, что подлежит выплата денежной суммы в размере <Данные изъяты> коп. (т.1 л.д.13).

Из карточки счета <Номер обезличен> Васильченко И.Д. за <Дата обезличена> года ООО «ЧАТК», составленной ФИО3, видно, что ФИО3 произвела расчет денежной суммы, подлежащей выплате ей, в размере <Данные изъяты> коп. (т.1 л.д.14).

Согласно приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> видно, что в ООО «ЧАТК» от Васильченко И.Д. по счету <Номер обезличен> принято <Данные изъяты> рублей. Имеется подпись <Данные изъяты> - «Васильченко И.Д.». В качестве основания указано: заем денежных средств на пополнение оборотных средств. По кассе от <Дата обезличена> видно, что <Данные изъяты> Васильченко И.Д. выдала <Данные изъяты>» <Данные изъяты> рублей. Подпись <Данные изъяты> «Васильченко И.Д.» отсутствует (т.1 л.д.22). Аналогичное усматривается из приходных кассовых ордеров от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей и другие (т.1 л.д.23-54).

По записке-расчету директора ФИО4 при прекращении трудового договора с работником ООО «ЧАТК» от <Дата обезличена> видно, что Васильченко И.Д. - <Данные изъяты>, уволена по личному заявлению с <Дата обезличена> (т.1 л.д.61-62). Известно, что Васильченко И.Д. причиталась к выплате денежная сумма при увольнении <Данные изъяты> коп., которую она, Васильченко И.Д., получила <Дата обезличена>.

Согласно Уставу ООО «Чапаевская Автотранспортная Компания» от <Дата обезличена> видно, что Общество является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности,                                            не запрещенных законом. Целями Общества является организация, управление и развитие городских пассажирских маршрутных перевозок автомобильным транспортом юридических лиц независимо от форм собственности, вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность, оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, инструментальному контролю и разработке нормативно-технической документации, хранение и реализация ГСМ и т.д. Согласно ст.10 Устава участники Общества обязаны не причинять ущерб Обществу, подчиняться решениям общего собрания участников Общества. Кроме того, учредители (участники) Общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников Общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Известно, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором. Директор подотчетен общему собранию участников Общества (т.2 л.д.15-33).

Из Свидетельства серии <Номер обезличен> о государственной регистрации юридического лица известно, что создано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Чапаевская Автотранспортная Компания», зарегистрированная в едином государственном реестре юридических лиц, внесена запись <Дата обезличена> за основным государственным регистрационным номером - <Номер обезличен> (т.2 л.д.34, 35). Аналогичное усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. Учредителями являются - ФИО3, ФИО7, ФИО5. Основным видом деятельности является внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (т.2 л.д.36-42).

Согласно протоколу <Номер обезличен> общего собрания участников ООО «ЧАТК» от <Дата обезличена> видно, директором Общества избрали с <Дата обезличена> ФИО3 (т.2 л.д.43-45). По приказу ООО «ЧАТК» от <Дата обезличена> о приеме работника на работу Васильченко И.Д. по личному заявлению приняли на работу на должность <Данные изъяты> (т.2 л.д.46).

Согласно протоколу <Номер обезличен> общего собрания участников ООО «ЧАТК» от <Дата обезличена> видно, директором Общества избрали с <Дата обезличена> ФИО4 (т.2 л.д.47-48). По приказу директора ООО «ЧАТК» от <Дата обезличена> действие трудового договора от <Дата обезличена> в отношении <Данные изъяты> Васильченко И.Д. по личному заявлению прекращено, она уволена с должности (т.2 л.д.50). По аналогичному приказу директора ООО «ЧАТК» от <Дата обезличена> действие трудового договора от <Дата обезличена> в отношении <Данные изъяты> Васильченко И.Д. было прекращено (т.2 л.д.49). Об этом имеются соответствующие заявления директору ООО «ЧАТК» от Васильченко И.Д. (т.2 л.д.51-52).

По письменной информации аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита от <Дата обезличена> известно, что в нарушение                          ст.9 «О бухгалтерском учете» не подписан почти ни один отчет подотчетным лицом, на многих АО отсутствует подпись руководителя об утверждении отчета, документы, приложенные в подтверждение произведенных расходов по суммам не всегда совпадают с отраженными в АО, причем не представляется возможным установить логику принятия или непринятия к учету сумм. Иногда прилагаются только чеки ККТ без товарных чеков, что не является подтверждением расходов (а только оплаты). Кроме того, в нарушение п.п.4.4. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка Росси на территории Российской Федерации» на заявлениях подотчетного лица отсутствует собственноручная надпись руководителя о сумме выдаваемых наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дата. Выдача наличных денег под отчет производится при неполном погашении подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Отсутствует документ, утверждающий порядок и сроки проведения мероприятий по обеспечению сохранности наличных денежных средств. Кассовая книга за <Данные изъяты> годы не сформирована. Наличествуют и другие нарушения.

Сделки - заем или другие, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, совершаются Обществом по положению ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Все перечисленные выше сделки не одобрены общим собранием. Любой из участников вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных Законом требований к ней (ст.45). Кроме того, сделки являются контролируемыми. Рекомендовано внести исправления в бухгалтерский учет по выявленным замечаниям (т.2 л.д.54-68).

Согласно постановлению от <Дата обезличена> о/у ГЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевск капитан полиции ФИО14 отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту невыплаты денежных средств по договору беспроцентного займа ООО «ЧАТК» в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях признака преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.2 л.д.69-72).

По Протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственного инспектора труда ФИО15 известно, что в ООО «Чапаевская АТК» заработная плата работникам производится с нарушением условий периодичности выплаты заработной платы в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, регламентирующей работникам производить оплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. В действиях директора ФИО4 содержатся признаки административного правонарушения - ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (т.2 л.д.73-75, т.3 л.д.34-36, 37, 38-40). Государственной инспекцией труда выдано Предписание от <Дата обезличена> с требованием устранить выявленные нарушения ко <Дата обезличена>, в том числе: ко <Дата обезличена> выплатить Васильченко И.Д. заработную плату за <Дата обезличена> года и денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении (т.2 л.д.76-77).

Известно, что директор ООО «Чапаевская АТК» ФИО4 <Дата обезличена> обращался с заявлением начальнику О МВД России по г.о.Чапаевск о привлечении ФИО3 к ответственности в связи с мошенническими действиями в период исполнения обязанностей директора Общества (т.2 л.д.78-79). Сведений о принятом решении не представлено.

Согласно табелю учета рабочего времени работников ООО «Чапаевская АТК» в <Дата обезличена> года Васильченко И.Д. на рабочем месте отсутствовала в связи с болезнью (т.2 л.д.197-198).

Из уведомления директора ООО «Чапаевская АТК» известно, что ФИО3 предложено явиться в бухгалтерию для получения начисленной заработной платы за <Дата обезличена> года и денежной компенсации за несвоевременное получение указанной заработной платы после увольнения. Имеется соответствующий почтовый кассовый чек об оплате указанного уведомления от <Дата обезличена> (т.2 л.д.202, 201).

В судебном заседании были осмотрены выписки из Журнала <Данные изъяты> - <Дата обезличена> год ООО «ЧАТК» (без печати) (т.3 л.д.9), из Журнала <Данные изъяты> - <Дата обезличена> год ООО «ЧАТК» (без печати) (т.3 л.д.10-15).

Из Решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя начальника МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> известно, что ООО «ЧАТК» не представило в налоговые органы документы или иные сведения, в том числе и о среднесписочной численности работников по ч.1 ст.126 НК РФ, а также что влечет взыскание штрафа в размере <Данные изъяты> рублей за каждый непредставленный документ (т.3 л.д.25-27). Это же видно и из соответствующего Протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Решения от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> (т.3 л.д.28-33).

Согласно расчету ООО «Чапаевская АТК» компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении Васильченко И.Д., подлежит выплата денежная сумма <Данные изъяты> коп. (т.3 л.д.41).

Из уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя начальника МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> известно, что заявление ООО «ЧАТК» о переходе на упрощенную систему налогообложения рассмотреть невозможно по причине пропуска сроков, поскольку установлен срок подачи заявления налогооплательщиков с <Дата обезличена> года, предшествующего году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения (т.3 л.д.42-43).

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО16 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно:

- В связи с наличием в учёте ООО «ЧАТК», вызывающей сомнения в достоверности информации, решить вопрос о том, что хозяйственные операции ООО «Чапаевская АТК» по получению и оформлению займа от физического лица - ФИО3, по Договору займа от <Дата обезличена> являются обоснованными,                             эксперту документально не представляется возможным, так как списание в расход этих денежных средств по кассе общества произведено (в значительных суммах) по документам, не имеющим основания для проведения этих расходных операций (<Данные изъяты>).

- В учете кассовых операций ООО «Чапаевская автотранспортная компания» операции по получению от имени ФИО3 денежных средств как займа (без указания реквизитов Договора займа от <Дата обезличена>) и погашению задолженности перед физическим лицом - ФИО3 (без указания расчетов по Договору займа от                           <Дата обезличена>) за <Дата обезличена> годы имеет место на сумму <Данные изъяты> рублей, что превышает сумму, обозначенную в Договоре займа от <Дата обезличена> на <Данные изъяты> рублей.

Документальное обоснование оформления внесения в кассу от имени ФИО3 этих средств (<Данные изъяты> рублей) на пополнение оборотных средств общества (<Данные изъяты>) не имеет места, что вызывает сомнение в достоверности информации кассовых операций по <Данные изъяты> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В балансе за <Дата обезличена> год данные о сумме части займа от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей                    не имеет места. В учетных и отчётных данных за <Дата обезличена> год информации об исполнении сторонами Договора займа от <Дата обезличена> имеет место.

Информация о датах и номерах кассовых документов, по которым значатся операции по получению и гашению задолженности перед физическим лицом Васильченко И.Д. по краткосрочным займам на пополнение оборотных средств, приведены в таблице №11. Установить, какие конкретно из указанных операций относятся к Договору займа от <Дата обезличена> эксперту документально не представляется возможным.

За <Дата обезличена> год по представленным в кассовых отчётах расходным кассовым ордерам на имя ФИО3 списано в расход <Данные изъяты> рублей (подписи в получении имеют место) как возврат ей сумм займа, без указания по какому договору (или без него) эти суммы были получены ранее в кассу. Указанная полученная на имя ФИО3 сумма превышает сумму договора от <Дата обезличена> на <Данные изъяты> рублей. Исходя из чего, следует, что если заём по договору от <Дата обезличена> был фактически передан в кассу общества, то он мог быть погашен в течение <Дата обезличена> года по выше представленным расходным кассовым документам и по нему не имеет место задолженность общества перед ФИО3 (т.3 л.д.108-162). Стороны <Дата обезличена> ознакомились с указанным экспертным заключением - т.3 л.д.165, 166.

<Данные изъяты> ФИО18 в судебном заседании показала, что в ходе производства судебной бухгалтерской экспертизы в ООО «Чапаевская АТК» было установлено, что бухгалтерский учет в Обществе фактически не велся, выявлены нарушения закона «О бухгалтерском учете». Кассовые операции по приходу и расходу были оформлены <Данные изъяты>. Для проверки использования кассовых аппаратов по приходу необходимо выполнение следующих условий: Денежные средства, поступающие на счет предприятия, должны были иметь подтверждающие документы. В случае, если денежные средства по Договору займа получены Обществом, то они должны были быть сданы в Банк (Закон «О бухгалтерском учете»), и в последующем расходоваться с банковского счета; Если денежные средства были сданы в кассу предприятия, имеющего контрольно-кассовые аппараты, то отчетом о получении денежного займа должна служить кассовая лента, на которой отражено оприходование денежных средств, то есть подтверждение того, что деньги в кассу предприятия поступили. Следующий вариант получения займа: Деньги непосредственно передаются в кассу предприятия, и на них должны оформляться расходно-кассовые документы, подтверждающие их расход из кассы на определенные цели. Должно наличествовать заявление получателя о целях выдачи денег с резолюцией руководителя, на какой срок производится их выдача. Если деньги поступили в кассу предприятия, то накладывается резолюция руководителя. При проверке расходных документов Общества было установлено, что имеются заявления о выдаче денежных средств без резолюции руководителя и подписи подотчетного лица.

<Данные изъяты>.

По Договору от <Дата обезличена> займа: отсутствует обоснование займа - экономический расчет. Передача таких сумм займа - <Данные изъяты> рублей, лицом - Васильченко И.Д., не имеющим таких доходов (ежемесячный доход около <Данные изъяты> рублей), сомнительна, тем более что ею был предоставлен беспроцентный займ. Возникает вопрос: «Зачем лицу, не имеющему свободных денежных средств, заключать беспроцентный договор займа, который экономически нецелесообразен, поскольку нет прибыли? Какова тогда цель?».

Установлено, что авансовые отчеты не были подписаны, не содержали паспортных данных лица и соответствующих полномочий.

У суда не возникло оснований к опровержению представленного заключения эксперта, поскольку оно (заключение) было проведено обоснованно и аргументированно, а эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя в совокупности исследованные при разбирательстве доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Васильченко И.Д. к ООО «Чапаевская АТК» о возврате заемных денежных средств и выплате неполученной заработной платы, компенсации в связи с несвоевременным расчетом при увольнении.

Согласно п.3 ст.45 Федерального закона от <Дата обезличена> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные                                    ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.

При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное                                        не предусмотрено указанным решением.

В судебном заседании было установлено, что указанное решение суду представлено                   не было, а другие участники ООО «Чапаевская АТК» - ФИО4 и ФИО5,                о наличии Договора от <Дата обезличена> беспроцентного займа между ФИО3 и <Данные изъяты> ООО «ЧАТК» ФИО3 не были информированы вообще. Указанный Договор в ООО «Чапаевская АТК» отсутствует, был представлен ФИО3 после увольнения в <Дата обезличена> года, без печати, <Данные изъяты>. Это обстоятельство свидетельствует о том, что указанный Договор был оформлен «задним» числом, поскольку, являясь <Данные изъяты>, Васильченко И.Д. имела возможность поставить на документ печать Общества.

О нарушениях в ведении <Данные изъяты> в период исполнения Васильченко И.Д. обязанностей <Данные изъяты> Общества свидетельствуют выводы аудитора от <Дата обезличена> и экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.                            Из выводов эксперта видно, что в учете кассовых операций ООО «Чапаевская АТК» операции по получению от имени Васильченко И.Д. денежных средств как займа (без указания реквизитов Договора займа от <Дата обезличена>) и погашению задолженности перед физическим лицом - ФИО3, за <Дата обезличена> годы имеет место на сумму <Данные изъяты> рублей, что превышает сумму, обозначенную в Договоре займа от <Дата обезличена>, на <Данные изъяты> рублей. Кроме того, за <Дата обезличена> год по представленным в кассовых отчётах расходным кассовым ордерам на имя ФИО3 списано в расход <Данные изъяты> рублей, без указания по какому договору эти суммы были получены ранее в кассу. Указанная полученная на имя ФИО3 сумма превышает сумму Договора от <Дата обезличена> на <Данные изъяты> рублей. Эксперт делает вывод о том, что, исходя из того, что если заем по Договору от <Дата обезличена> был фактически передан в кассу Общества, то он мог быть погашен в течение <Дата обезличена> года по расходным кассовым документам, и задолженность Общества - ООО «Чапаевская АТК», перед Васильченко И.Д. отсутствует. Суд также учитывает, что в Договоре от <Дата обезличена> отсутствует печать ООО «Чапаевская АТК», что подтверждает довод ответчика о том, что Договор является необоснованным,                и о нем не знали другие участники - учредители ООО «ЧАТК», что недопустимо, и по выводам эксперта ООО «ЧАТК» никаких денежных средств Васильченко И.Д. не должно.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 255-ФЗ от <Дата обезличена>                     «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя                       (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

С учетом вышеизложенного, относительно исковых требований о выплате Васильченко И.Д. денежных средств при увольнении из ООО «Чапаевская АТК» за <Дата обезличена> и частичный перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает, что при проверке Общества <Дата обезличена> государственным инспектором труда ФИО15 было установлено, что в ООО «Чапаевская АТК» заработная плата работникам производится с нарушением условий периодичности выплаты заработной платы -                       ч.6 ст.136 ТК РФ, регламентирующей порядок производства работникам заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. Инспектором было предписано произвести выплату Васильченко И.Д. заработной платы за <Дата обезличена> года и денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении. Каких-либо нарушений при выплате Васильченко И.Д. заработной платы за <Дата обезличена> год не выявлено, в Табеле учета рабочего времени за <Дата обезличена> года указано, что Васильченко И.Д. не работала. Оснований не доверять представленным документам по этому вопросу нет. Руководство ООО «Чапаевская АТК» направило Васильченко И.Д. <Дата обезличена> уведомление о получении заработной платы за <Дата обезличена> года и денежной компенсации за несвоевременное получение указанной заработной платы после увольнения. Васильченко И.Д. ее добровольно не получила, но вправе это сделать в будущем, однако, в этой части ее требования не обоснованы, поскольку они уже удовлетворены ответчиком, нет оснований к защите прав.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.             

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» издержки, связанные с рассмотрением дела - производством судебной бухгалтерской экспертизы, размере <Данные изъяты> коп, в том числе НДС - <Данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                               

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Васильченко И.Д. к ООО «Чапаевская Автотранспортная Компания» о возврате заемных денежных средств и выплате неполученной заработной платы, компенсации в связи с несвоевременным расчетом при увольнении отказать.

Отказать Васильченко И.Д. в обязывании ООО «Чапаевская Автотранспортная Компания» возвратить денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей.

Отказать Васильченко И.Д. в обязывании ООО «Чапаевская Автотранспортная Компания» выплатить штраф за пользование денежными средствами по истечению договорных обязательств по п.3.1 Договора беспроцентного займа от                         <Дата обезличена>.

Отказать Васильченко И.Д. в обязывании ООО «Чапаевская Автотранспортная Компания» выплатить неполученную заработную плату за <Дата обезличена> года и частичный перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере                    <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> коп.

Отказать Васильченко И.Д. в обязывании ООО «Чапаевская Автотранспортная Компания» выплатить компенсацию в связи с несвоевременно произведенным расчетом при увольнении в размере <Данные изъяты> коп.

Взыскать с Васильченко И.Д. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по адресу: г.о.Самара, <Адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, издержки, связанные с рассмотрением дела - производством судебной бухгалтерской экспертизы, размере <Данные изъяты> коп, в том числе НДС - 18<Данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

    Судья Чапаевского городского суда                                 

                                                                                                                     Овсянников С.В.

                                                                                                             Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.