Решение от 04.09.2019 по делу № 33-5649/2019 от 13.08.2019

    Председательствующий: Руф О.А.

    Дело № 33-5649/2019

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.

    судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

    при секретаре Чуркиной В.О.

                рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Блинова М. С., Приходько Н. А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 мая 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Приходько Н. А. к ООО «Альянс», Блинову М. С., Блинову С. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Приходько Н. А. в возмещении ущерба, причиненного заливом <...>,60 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 10648,80 руб., услуги эксперта 1000 руб. всего 32946 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Альянс» государственную пошлину в сумме 1071 руб. в бюджет г. Омска

Взыскать с Блинова М. С. в пользу Приходько Н. А. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 77190,40 руб., услуги эксперта 4000 руб., всего 81190,40 руб.

Взыскать с Блинова М. С. государственную пошлину в сумме 2515 руб. в бюджет г. Омска

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

    Приходько Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что является собственником <...>, расположенной по адресу г. Омск, <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Альянс». <...> произошло затопление квартиры истца по причине засора канализации, мер по устранению засора сотрудниками ООО «Альянс» не принято. <...> произошло повторное затопление квартиры, о чем <...> составлен акт. В акте указано, что причиной залива является засор канализации. С целью определения стоимости восстановительного ремонта на устранение причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Стоимость ущерба составила 175339 руб. <...> в адрес ответчика направлена претензия с копией заключения специалиста. Ответ на претензию не получен. Просил взыскать с ООО «Альянс» рыночную стоимость работ и материалов в размере 175339 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., штраф.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом привлечены Блинов М.С., Блинов С.М.

    Истец Приходько Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель истца Приходько Н.А. по доверенности Юзов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представители ответчика ООО «Альянс» по доверенности Сивер Н.В., Ляшко Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, полагали, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной засора является засор в виде откола чугунной трубы при проведении строительных работ в <...>, работы в данной квартире проводились собственником без согласования перепланировки и демонтажа поквартирной разводки системы канализации.

    Ответчик Блинов С.М. в судебном заседании заявленные требования не признал.

    Представитель ответчика Блинова С.М. по ордеру Рыбакова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик Блинов М.С. в судебном заседании заявленные требования не признал.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Блинов М.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания Блинова М.С. надлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование, что судом нарушены нормы материального и процессуального права в обжалуемой части. Судебный эксперт, не имея достаточных объективных данных, не имея познаний в области криминалистики, устанавливает причину образования засора по неровным и острым краям демонтированной трубы. Экспертом не дан вывод о давности возникновения скола, а вывод о чугунном фрагменте, который, по его мнению, вызвал засор трубы, высказывал лишь в определенной долью вероятности, опираясь только на интуицию, не проведя объективного исследования, при этом, сам острый чугунный предмет найден не был. Не применяя криминалистических техник и методик, эксперт делает предположение о механизме возникновения острых отломков на конце трубы. ООО «Альянс» стояк не менялся со времен постройки жилого дома, что и привело к его частичному прорыву и повреждению. Судом искажены показания свидетеля Урусова Я.А., давшего свои пояснения 30 и <...> Все указанное является безусловным самостоятельным основанием для отмены решения суда.

    В апелляционной жалобе Приходько Н.А. просит решение суда первой инстанции также отменить, указывая в обоснование, что в резолютивной части решения судом неверно указано его отчество, вместо «А.» указано «Николаевич». На момент вынесения оспариваемого судебного акта деятельность ООО «Альянс» прекращена с <...> путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Альянс» является ООО «Сибжилсервис», что скрыто представителями ответчика от суда первой инстанции. Не принято во внимание, что за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в силу закона отвечает ООО «Альянс», залив квартиры произошел в результате бездействия управляющей компании. В материалы дела не представлено доказательств, что действия Блинова М.С. по замене стояка канализации в своей квартире привело к образованию засора. В ходе разбирательства по делу суду представлены фотографии демонтированного чугунного стояка канализации, из которых видны следы отложений, затрудняющие прохождение канализационных вод, что не было исследовано надлежащим образом. Данный факт не был исследован судом, как возможная причина засора, вследствие непринятия мер ООО «Альянс» по очистке стояка канализации механическим способом, а также с использованием специальных средств. Судом не принято во внимание, что <...> произошло повторное затопление в результате засора, несмотря на то, что по утверждению ООО «Альянс» засор был устранен <...> Полагает, что вина управляющей компании в размере 20 % определена неверно. Судебное экспертное заключение составлено поверхностно, без использования документов, имеющихся в материалах дела. Фотофиксации от судебного эксперта о том, что именно причиной засора являлся острый чугунный предмет треугольной формы, не имеется. Указывает, что в экспертном заключении снижены объемы работ и стоимость материалов, указаны не все виды работ, не применен справочник «Строительные нормы и правила РФ. Государственные элементы. Сметные нормы на ремонтно-строительные работы» ГЭСНр-2001». В нарушение ст. 16 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертом должным образом не исследованы объекты и материалы дела. Экспертом не в полной мере произведена оценка повреждений, указанный в акте осмотра от <...>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Приходько Н.А. - Юзова В.В., ответчиков Блинова С.М., Блинова М.С., представителя ООО «Сибжилсервис» по доверенности Сивер Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу исковые требования заявлены к Блинову С.М., Блинову М.С., ООО «Альянс».

Вместе с тем, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц <...> до вынесения решения суда ООО «Альянс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сибжилсервис».

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данной связи на основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым произвести замену ответчика ООО «Альянс» на ООО «Сибжилсервис».

Руководствуясь ст.ст. 44, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1065506036947, ░░░ 550401175282), ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1065506036936, ░░░ 5506065548).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░.░.

    ░░░░ № 33-5649/2019

          ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

        (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

                ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>,60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 10648,80 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░ 32946 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1071 ░░░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 77190,40 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ 81190,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2515 ░░░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 44, 224 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1065506036947, ░░░ 550401175282), ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1065506036936, ░░░ 5506065548).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: