Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2012 ~ М-704/2012 от 02.02.2012

№ 1527/22-2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбала А.В., Полевой Т.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Черняускасу О.К., ООО «КТК «НОРД» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Турбал А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «Россия», ООО КТК «Норд» и Черняускасу О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. <данные изъяты> на перекресте <адрес> –<адрес>, при следующих обстоятельствах: при движении автомобиля АВТО1 с полуприцепом <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя O.K., произошло падение груза (камней), которые повредили а/м АВТО2 под управлением водителя Полевого А.В., а/м АВТО3, под управлением водителя Никонова В.А., а/м АВТО4, под управлением водитель Гаспарян А.А. и а/м АВТО5, под управлением водителя Турбала А.В., которую от удара отбросило на а/м АВТО6, под управлением водителя Колесниченко В.М. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ООО1 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., размер утраты товарного вида составляет <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Черняускаса О.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.), размер утраты товарного вида в сумме <данные изъяты> руб., расходы по осмотру подвески в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии Турбал А.В. уточнил заявленные требования, указывая на то, что он произвел восстановительный ремонт автомобиля, а ОСАО «Россия» частично возместила причиненный вред, просит взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (сумма возмещения вреда страховой компанией) – <данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая возврату страховой компании), взыскать с надлежащего ответчика и с ОСАО «Россия» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., взыскать с ОСАО «Россия» сумму УТС в размере <данные изъяты> руб.

Полевая Т.Н. обратилась с иском к ОСАО «Россия», ООО КТК «Норд» и Чурняускасу О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекресте <адрес> – п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, под управлением Черняускаса О.К., который не обеспечил исправное состояние автомобиля, допустил падение груза и в числе прочих повредил принадлежащую истице на праве собственности машину АВТО2. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», куда истица представила все необходимые документы. Также истица была вынуждена обратиться в ООО1 для определения стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением об оценке ущерба от ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа деталей составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., за составление заключения истицей оплачено <данные изъяты> руб. учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение <данные изъяты> руб., с ответчика Черняускаса О.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты> руб. – оплата заключения, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истицей Полевой Т.Н. были уточнены заявленные требования, просила взыскать с ООО КТК «Норд» в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), с ответчиков ООО КТК «Норд» и ОСАО «Россия» судебные расходы: <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП, <данные изъяты> руб. – услуги эксперта по судебной оценочной экспертизе, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оплату услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины.

Указанные выше гражданские дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО КТК «Норд», Кобелев А.Ю., Полевой А.В., Никонов В.А., Гаспарян А.А., Колесниченко В.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «РЕСО-Гарнтия», ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», ЗАСО «ЭРГО Русь», ЗАО «СГ «УралСиб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус ООО КТК «НОРД» с третьего лица на соответчика по гражданскому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Другая река».

В судебном заседании истец Турбал А.В. и его представитель Буракова Н.В., действующая на основании устной доверенности, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО КТК «Норд» Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, полагал, что ответчиком ОСАО «Россия» применена неправильная пропорция распределения подлежащих выплате сумм, согласно представленного им расчета пропорции в пользу Турбала А.В. страховая компания должна была выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, во избежание неосновательного обогащения Полевой Т.Н. просил передать поврежденные запасные части ее автомобиля ООО КТК «Норд». Указал также, что оставляет на усмотрение суда размер сумм на оплату услуг представителя, признает расходы на оплату госпошлины, оплачивать экспертное заключение должна страховая компания, оплату расходов на оформление доверенности должны нести страховая компания и ООО КТК «Норд» пропорционально удовлетворенным требованиям истцов, остальные суммы признает. Также просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество Черняускаса О.К., находящееся по месту его жительства.

Представитель третьего лица ЗАО «ЭРГО Русь» Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что поддерживает расчет представителя ответчика ООО КТК «Норд».

Истица Полевая Т.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному представителем Полевой Т.Н. – Кухарчик О.Н., действующей на основании доверенности, ходатайству, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Черняускас О.К. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Кобелев А.Ю., Полевой А.В., Никонов В.А., Гаспарян А.А., Колесниченко В.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «Другая река» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. <данные изъяты> на перекресте <адрес> –<адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: при движении автомобиля АВТО1 с полуприцепом <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя O.K., произошло падение груза (камней), которые повредили а/м АВТО2, под управлением водителя Полевого А.В., а/м АВТО3, под управлением водителя Никонова В.А., а/м АВТО4., под управлением водитель Гаспарян А.А. и а/м АВТО5, под управлением водителя Турбала А.В., которую от удара отбросило на а/м АВТО6, под управлением водителя Колесниченко В.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, водитель Черняускас О.К., управляя автомобилем АВТО1 с полуприцепом <данные изъяты>, перед поездкой не проверил и в пути не обеспечил исправное состояние автомобиля.

Черняускас О.К. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО КТК «Норд» в должности <данные изъяты>.

Автомобиль АВТО1, принадлежит ООО КТК «НОРД», а полуприцеп <данные изъяты>, принадлежит Кобелеву А.Ю. Кобелев А.Ю. является директором ООО КТК «Норд». Указанные обстоятельства подтверждены документально.

Виновником указанного ДТП является водитель Черняускас О.К., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В силу п.23.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Кроме того, из представленных ЗОА «Другая река» документов усматривается, что по окончании погрузки <данные изъяты> Черняускас О.К. принял груз к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.26 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г., перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Гражданская ответственность Черняускаса О.К. застрахована в ОСАО «Россия».

Из представленных документов, следует, что указанное ДТП было признано ОСАО «Россия» страховым случаем, согласно представленным в суд платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «России» Полевой Т.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., Турбалу А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., Гаспарян А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Принадлежащий Никонову В.А. автомобиль АВТО3, на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь», куда Никонов В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По его заявлению, с учетом представленных документов и заключения о стоимости восстановительного ремонта, Никонову В.А. было выплачено страховое возмещение (путем перечисления в ООО «Альянс Авантаж») в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ, к ЗАО «ЭРГО Русь» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», о стоимости ремонта автомобиля АВТО6, принадлежащего Колесниченко В.М., стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно расчету суммы, подлежащей выплате потерпевшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ОСАО «Россия», Турбал А.В. подлежит выплате сумма с учетом износа по экспертизе – <данные изъяты> руб., согласно закону «Об ОСАГО» - <данные изъяты> руб., размер процентного соотношения – <данные изъяты>%, Полевой Т.Н. подлежит выплате сумма с учетом износа по экспертизе – <данные изъяты> руб., согласно закону «Об ОСАГО» - <данные изъяты> руб., размер процентного соотношения – <данные изъяты>%, Гаспарян А.А. подлежит выплате сумма с учетом износа по экспертизе – <данные изъяты> руб., согласно закону «Об ОСАГО» - <данные изъяты> руб., размер процентного соотношения – <данные изъяты>%, Колесниченко В.М. подлежит выплате сумма с учетом износа по экспертизе -<данные изъяты> руб., согласно закону «Об ОСАГО» - <данные изъяты>, размер процентного соотношения – <данные изъяты>%, ЗАО «ЭРГО Русь» (Никонов В.А.) – подлежит выплате сумма с учетом износа по экспертизе - <данные изъяты> руб., согласно закону «Об ОСАГО» - <данные изъяты> руб., размер процентного соотношения – <данные изъяты>%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Турбала А.В. ФОРД ФОКУС, №, в соответствии с заключениями ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., размер утраты товарного вида составляет <данные изъяты> руб. За изготовление указанных заключений Турбалом А.В. оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

В настоящее время принадлежащий Турбалу А.В. автомобиль отремонтирован, фактические расходы истца Турбала А.В. на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом ООО2», которым были выполнены работы по восстановлению автомобиля истца после ДТП, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО3 были выполнены развал –схождение и регулировка фар автомобиля Турбала А.В., на оплату чего он понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ООО КТК «НОРД» о том, при расчете сумм, подлежащих к выплате страховой компанией, применена не правильная пропорция, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ООО КТК «НОРД» должна быть уменьшена, суд признает несостоятельными, полагая, что расчет, произведенный ОСАО «Россия» является правильным, учитывая, что денежные суммы в соответствии с этим расчетом фактически выплачены ОСАО «Россия» потерпевшим.

Определением Петрозаводского городского суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Полевой Т.Н. автомобиля АВТО2, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению ООО5 №/С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, принадлежащего Полевой Т.Н., без учета физического износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО КТК «Норд» с пользу истицы Полевой Т.Н. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), в пользу Турбала А.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (сумма возмещения вреда страховой компанией) – <данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая возврату страховой компании).

Заявленное истцом Турбалом А.В. требование о взыскании с ОСАО «Россия» величины утраченной стоимости его автомобиля в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанным ответчиком уже выплачен лимит страхового возмещения участникам ДТП, а требования о взыскании указанной суммы с иных ответчиков истцом не заявляется.

Ходатайство представителя ответчика ООО КТК «Норд» Шляпникова И.А. о передаче ответчику поврежденных деталей автомобиля истицы Полевой Т.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие конкретно запасные части подлежат передаче, имеются ли они в наличии, учитывая, что из заключения судебной экспертизы ООО5 усматривается, что на дату проведения экспертизы автомобиль был уже отремонтирован.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Черняускасу О.К., находящееся по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб. подлежат отмене, принимая во внимание, что в иске к указанному лицу отказано.

Денежные суммы, потраченные истцами на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в соответствии со ст. 15 ГК РФ: в пользу Полевой Т.Н. 2200 руб., в пользу Турбала А.В. <данные изъяты> руб., несение указанных расходов истцами подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами Турбалом А.В. и Полевой Т.Н. заявлены ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответственно. В подтверждение произведенных затрат Турбалом А.В. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и заявления физического лица на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на счет ООО6 за юридические услуги, Полевой Т.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Кухарчик О.Н. о получении от Полевой Т.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истцов, связанные с оплатой услуг представителей в указанных размерах, подтверждены представленными документами, суд полагает, что данные расходы, с учетом фактической и правовой сложности дела, количеством и продолжительностью судебных заседаний, проделанной представителями работы, не отвечают требованиям разумности и, учитывая положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ОСАО «Россия» и ООО КТК «Норд» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Турбала А.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Полевой Т.Н. <данные изъяты> рублей.

Расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей, в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб., суд признает необходимыми расходами, в связи с чем данные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также в пользу Полевой Т.Н. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу Турбала А.В. составят: <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя) + <данные изъяты> рублей ( удостоверение доверенности), всего <данные изъяты> рублей. Взысканию с ОСАО «Россия» пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат судебные издержки в размере <данные изъяты>., с ООО КТК «НОРД» - <данные изъяты>. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.: с ОСАО «Россия» - <данные изъяты>., с ООО КТК «НОРД» - <данные изъяты>.

Судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу Полевой Т.Н. составят: <данные изъяты> руб. ( расходы по оплате услуг представителя) + <данные изъяты> рублей ( удостоверение доверенности) + <данные изъяты> руб. ( расходы по судебной экспертизе), всего <данные изъяты> рублей. Взысканию с ОСАО «Россия» пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., с ООО КТК «НОРД» - <данные изъяты> руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.: с ОСАО «Россия» - <данные изъяты>., с ООО КТК «НОРД» - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Полевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КТК «Норд» в пользу Полевой Т.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Полевой Т.Н. <данные изъяты> рублей расходы по оценке, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Турбала А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КТК «Норд» в пользу Турбала А.В. сумму в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Турбала А.В. <данные изъяты> рублей расходы по оценке, судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Черняускасу О.К., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2012г.