Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2013 ~ М-3681/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-3260/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Родина Е.Ф.,

представителя истца - Соловьева В.А., действующего на основании доверенности от 01 августа 2013г. №13 АА 0338696, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9, реестр №,

ответчика Открытого страхового акционерного общества «Россия» - в лице Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 22 января 2013 года за №13 АА 0178516, в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Калабкина С.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Терехина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родина Е.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Соловьев В.А., действующий на основании доверенности от имени Родина Е.Ф., обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03 июля 2013 г. в 16 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское шоссе, д. 21, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №, автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, под управлением Калабкина С.А., и автомобиля Лада 219060 Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Терехина О.В., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Лада 119060 Лада Гранта государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «Россия» (полис ОСАГО №), в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового вмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания отказала в оплате страхового возмещения. Считает данный отказ необоснованным, поскольку согласно определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 03 июля 2013г., водитель Терехин О.В., управляя автомобилем Лада 219060 Лада Гранта государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль истца, которую по инерции отбросило на автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился к оценщику ИП ФИО10, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра транспортного средства от 06 июля 2013г., составленного экспертом ООО «Оценка- плюс», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление (с учетом износа) согласно отчету № 243/13 от 05 августа 2013г. ставили 110 599 руб. 98 коп

Таким образом, страховая компания ОСАО «Россия» не осуществила компенсацию восстановительного ремонта автомобиля истца по ОСАГО.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановления автомобиля истец заплатил 5555 рублей. Также истцом было оплачено 520 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суд Родиным Е.Ф. и Соловьевым В. А. 13 августа 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Истец оплатил установленную пунктом 2.1. указанного договора вознаграждения в размере 6 000 рублей.

Просил взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 110599 руб. 98 коп.,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Родин Е.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Родина Е.Ф. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. от исковых требований Родина Е.Ф. к ОСАО «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа отказался, о чем представил письменное заявление.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 сентября 2013 года производство по делу по исковым требованиям Родина Е.Ф. к ОСАО «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

30 сентября 2013 года представитель истца Соловьев В.А. представил заявление об уточнении исковых требования, в суде просил взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Родина Е.Ф. страховое возмещение в размере 105000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5555 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520руб.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Терехин О.В. и Калабкин С.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. О причинах своей неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Родина Е.Ф. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

03 июля 2013 года в 16 час. 50 мин. на Лямбирском шоссе, д.21, г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Лада 219060 Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением Терехина О.В., принадлежащей ООО ТК «Лидер» на праве собственности, автомашины Ауди А4 государственный регистрационный знак №, под управлением Родина Е.Ф., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФГУП «Почта России» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Мордовия от 03 июля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терехина О.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Родин Е.Ф. является собственником автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.13 оборотная сторона).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4 государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Россия», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

04 июля 2013 года истец Родин Е.Ф. обратился в филиал ОСАО «Россия» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18 июля 2013 года № 2102/ФЗЛ13-20084/551 ответчик отказал Родину Е.Ф. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из представленных документов вина водителя Терехина О.В., управлявшего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО №, в причинении вреда транспортному средству Ауди А 4, государственный регистрационный знак № не установлена. Нарушений Правил дорожного движения со стороны Терехина О.В. не выявлено. В связи с чем ОСАО «Россия» не имеет правовых основания для удовлетворения его требований (л.д. 4).

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Родину Е.Ф. незаконным и необоснованным.

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 03 июля 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена вина водителя транспортного средства Лада 219060 Лада Гранта государственный регистрационный знак №, Терехин О.В. управляя автомобилем Лада 219060 Лада Гранта государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Родина Е.Ф., которую по инерции отбросило на автомашину ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № под управлением Калабкина С.А.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2013 года. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №243/13 05 августа 2013 года, составленного ИП ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 110599 руб. 98 коп. (л.д.5-13)

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в отчете №244/13 от 07 июля 2013 года, составленного ООО «Оценка-плюс» о стоимости ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО19 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истицу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ИП ФИО10 №243/13 от 05 августа 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ИП ФИО10, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, включен в Единый Федеральный реестр экспертов-техников, стаж работы в оценочной деятельности с 2011 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится с учетом выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС на основании средне рыночных цен в г.Саранске в июле 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г.Саранске в июле 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ИП ФИО10 № 243/13 от 05 августа 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Родину Е.Ф. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО10 № 243/13 от 05 августа 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

В силу пункта3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде у суда отсутствуют относимые и допустимые доказательства обращения к страховой компании ответчика двух и более потерпевших, в связи с чем основания для применения страхового лимита в размере 160 000 рублей, отсутствуют.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что согласно отчету ИП ФИО10 № 243/13 от 05 августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110599 руб. 98 коп., суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 110599 руб. 98 коп.

При этом истцом представлено заявление об уменьшении исковых требования, в соответствии с которым просит взыскать с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 105000 рублей.

Требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 105 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Родина Е.Ф. подлежит взысканию страховая выплата в пределах заявленных исковых требований в размере 105 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 555 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО10, которые подтверждены приходным кассовым ордером от 05 августа 2013 года. (л.д.19)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО10, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно квитанции №000746 от 20 августа 2013 года, истцом Родиным Е.Ф. оплачены услуги Соловьеву В.А. в размере 6 000 рублей. (л.д.23)

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, истец Родин Е.Ф. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Соловьева В.А. в размере 520 рублей (л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Родину Е.Ф. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 520 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Родина Е.Ф. составляет:

5555 руб. + 6 000 руб. +520 руб. = 12 075 руб.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((105000 рублей – 100000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей), от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Родина Е.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Родина Е.Ф. страховое возмещение в размере 105000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 555 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, а всего 117 075 (сто семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина