Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2017 ~ М-482/2017 от 21.02.2017

    Дело № 2-543ело № 2-2602/2017 г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                              06 апреля 2017 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края \

    в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

    при секретаре                                                                                    Соколовой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснопеевой Е.И., Бугрова А.Н., Борисова В.П., Копысовой Н.Ю., Геращенко М.Л., Фролова М.В., Котченко О.В., Попова А.В., Лапенкова К.Д., Черкасова А.В., Дырдиной В.К., Куклиновского Б.В., Балынева С.Н., Митяевой Л.Е., Томиловой Ю.В., Пасочникова В.Г., Короткова А.И., Усова Н.А.Фроловой О.В., Варшавского И.В., Талановой Э.Р., Пиховкина А.С., Черепахина С.Г., Каргина Р.П., Рахимова Т.М., Еременко Е.А. Лесняк Д.А., Пфафенрот И.В., Люлько В.Г., Баца Д.С. и Бабкина А.Д. к Волкову А.В. и ООО «Сочиводоканал» о выделении лицевых счетов и понуждении к заключении договоров водоснабжения и водоотведения,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы Краснопеева Е.И. и другие (а всего 31 человек) обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Волкову А. В. ООО «Сочиводоканал» о выделении лицевых счетов и понуждении к заключении договоров водоснабжения и водоотведения.

    При этом в обоснование своих требований истцы указывают, что по договорам купли-продажи они приобрели у ответчика Волкова А.В. жилые помещения, зарегистрировав за собой возникновение права собственности на них.

    Относительно поставляемых коммуникаций, истцы указывают, что изначально, когда собственником всего жилого дома являлся Волков А.В., между ним и организацией, поставляющей воду, были заключен соответствующий договор на поставку воды в жилой дом по <адрес>, только с ним одним, ответчиком по делу.

    В настоящее время, когда все истцы являются собственниками конкретных отдельных помещений, они желают разделения лицевых счетов и чтобы с каждым из них был заключен договор на поставку коммунальных услуг. А также просят обязать ответчика Волкова А.В. осуществить в течение двух месяцев надлежащее оформление технической документации с учетом требований нормативных документов, включая технические условия расчет или баланс водопотребления и водоотведения жилых домов с указанием видов водопользования, в том числе при пожаротушении, согласованный проект присоединения к сетям водоснабжения и канализации объекта, договор о подключении (технологическом присоединении) жилых домов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения и осуществить надлежащее подключение жилых домов <адрес> к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

        Помимо изложенного, истцы указывают, что за водоснабжение и водопотребление они оплачивают на протяжении пяти лет на лицевой счет ответчика Волкова А.В., который не является собственником домов <адрес>, либо каких-либо помещений в указанных домах.

    В связи с указанными обстоятельствами истцы и обратились в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца Балынева С.Н. – Лошкарева А.В. настаивала на удовлетворении искового заявления с учетом уточненных требований.

        Представитель ответчика по доверенности Гржемальский Р.В. иск не признал. При этом представитель ответчика, указывает, что ответчик Волков А.В. продал в данном доме жилые помещения, в том числе, и настоящим истцам по делу. Договор на водоснабжение и водоотведение был заключен между ООО «Сочиводоканал» и Волковым А.В. При этом договор на водоснабжение между собственниками жилых помещений и Волковым А.В. не заключался.

    Представитель ООО «Сочиводоканал» по доверенности Туркова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части понуждения ООО «Сочиводоканал» совершить определенные действия. При этом пояснив, для подключения водоснабжения не обязателен раздел лицевых счетов, а необходимо соблюсти требования, которые были прописаны в ответах на письма истцов.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Однако истцы, обратившись в суд с настоящими требованиями, не представили суду доказательств, которые бы могли быть положены в основу решения об удовлетворении их требований.

    Все истцы, в домах №<адрес>, являются собственниками отдельных жилых помещений.

     Права истцов по делу, зарегистрированы в установленном порядке. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены копии договоров купли-продажи и копии свидетельств о государственной регистрации права /л.д.45-60,64-71/.

    При этом договор на водоснабжение данного жилого дома заключен еще с прежним собственником жилого дома, а именно с гражданином Волковым А.В.

    Истцы по делу указывают, что поставляемая холодная вода и водоотведение оплачивается собственниками ежемесячно на лицевой счет Волкова В.А., при этом истцы неоднократно обращались к Волкову А.В. и в ООО «Сочиводоканал» по вопросу разделения лицевого счета абонента Волкова А.В. и заключения прямых договоров на водоснабжение и водоотведение с собственниками жилых помещений домов <адрес>, однако ответчиками по делу так и не было предпринято никаких мер по данному вопросу.

    Вместе с тем, истцы не представили суду ни одного отказа от организации по водоснабжению, из содержания которого возможно было бы усмотреть не совершение или отказ в их совершении каких-либо действий со стороны ответчика Волкова А.В., либо непосредственно самой организации.

    В судебном заседании представитель истца пояснила, что фактически все жилые помещения обеспечены подачей воды.

    На л.д. 19-20 имеется протокол общего собрания собственников помещений в данном доме, и из его содержания следует, что решался вопрос по разделу лицевых счетов, однако не был решен вопрос о необходимости заключения договоров поставки коммунальной услуги: водоотведения и водоснабжения, а также выборе уполномоченного лица для заключения таких договоров.

    При этом, истцы желают, чтобы с каждым из них были заключены договор на поставку данной коммунальной услуги.

    Из исследованных письменных доказательств, представленных в материалы дела, суд усматривает, что при обращении истцов в ООО «Сочиводоканал» по вопросу раздела счета и заключения договоров, указанной организацией им не было отказано, а рекомендовано предоставить необходимые документы для решения указанного вопроса /л.д.8-10/.

    Таким образом, все последующие действия, направленные на раздел лицевых счетов и заключения договоров на водоотведение и водоснабжение, должны быть совершены собственниками жилых помещений, но не ответчиками по делу, при этом Волков А.В. не является ни собственником помещений, ни собственником жилого дома <адрес>

    Таким образом, истцы не представили суду ни одного доказательства, в подтверждение того, что ответчики каким-либо образом препятствуют этому. Или же не совершают каких-либо активных действий по заключению таких договоров.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к понуждению ответчиков к совершению каких-либо действий по разделу лицевых счетов и обеспечению заключения с истцами отдельных договоров с организацией водоснабжения.

    Обратившись в суд с настоящим требованием, истцы основывают данные требования на том, что ответчики перед истцами несут юридическую обязанность для подключения собственников помещений к инженерным сетям водоотведения и водоснабжения, однако данное основание требований является добросовестным юридическим заблуждением истцов: между ними и ответчиками на настоящий момент не имеется никаких обязательств, которые бы ответчики не выполняли.

    При чем, все свои обязательства по договорам купли-продажи с истцами ответчик Волков В.А. исполнил, о чем прямо указано в исследованных договорах купли-продажи, в которых указано, что, далее дословно: «С момента подписания настоящего договора, обязательства сторон по приему-передаче недвижимого имущества считается исполненным».

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении искового заявления Краснопеевой Е.И., Бугрова А.Н., Борисова В.П., Копысовой Н.Ю., Геращенко М.Л., Фролова М.В., Котченко О.В., Попова А.В., Лапенкова К.Д., Черкасова А.В. Дырдиной В.К., Куклиновского Б.В., Балынева С.Н., Митяевой Л.Е., Томиловой Ю.В., Пасочникова В.Г., Короткова А.И., Усова Н.А.Фроловой О.В., Варшавского И.В., Талановой Э.Р., Пиховкина А.С., Черепахина С.Г., Каргина Р.П., Рахимова Т.М., Еременко Е.А., Лесняк Д.А., Пфафенрот И.В., Люлько В.Г., Баца Д.С. и Бабкина А.Д. к Волкову А.В. и ООО «Сочиводоканал» о выделении лицевых счетов и понуждении к заключении договоров водоснабжения и водоотведения - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 апреля 2017 года.

        Судья                                                                                                    Ю.А. Пилипенко

        На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

        СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ