Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2012 (2-2156/2011;) ~ М-1892/2011 от 18.10.2011

                                Дело № 2-208/ 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п..Емельяново                         01 октября 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

При секретаре Петухове М.В.

С участием истца Пушкаревой Т.В. и представителя Шульгиной Е.С. действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пушкаревой Татьяны Васильевны к СНТ «Резонанс» о признании недействительными решений общих собраний садоводов от 31 мая 2008г., 31 мая 2009г., 31 мая 2010г., 30 августа 2011г., 30 августа 2010г., 02 июля 2011 года в части, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Резонанс» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что она является членом СНТ «Резонанс», имеет в собственности участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были проведены общие собрания без уведомления членов СНТ «Резонанс», на которых был избран новый председатель. В нарушение п. 8.3 Устава СНТ «Резонанс» при созыве внеочередного собрания отсутствовало требование о его созыве, уведомление о его вручении, не была сформулирована повестка внеочередного собрания. Кроме того, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум по количеству голосов членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Резонанс» о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что на данных собраниях отсутствовал кворум по количеству голосов членов СНТ «Резонанс».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, и просит признать недействительными: первый вопрос решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы расходов на 2008 год в части утверждения размера членского взноса по оплате электроэнергии в сумме 300 рублей; решение общего собрания об утверждении платежа «полив» в количестве 1 сотка - 18 рублей; решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения оплаты за электроэнергию по 250 рублей в зимние месяцы, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы расходов на 2009 год в части утверждения размера членского взноса по оплате электроэнергии (лето) в сумме 480 рублей; решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении платежа «полив» в количестве 1 сотка - 26 рублей; решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу об увеличении платы за электричество тем, кто проживает в зимние месяцы на 20% от ранее утвержденной суммы в размере 250 рублей; решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу об отключении электроэнергии в зимнее время; действия казначея по взиманию с ФИО1 денежных средств за электроснабжение в зимний период; решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты электроэнергии согласно показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии электросчетчика; решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроснабжения в зимний период, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы сходов на 2010 год в части утверждения размера членского взноса по оплате электроэнергии в сумме 560 рублей; решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ об утверждении платежа «полив» в количестве 1 сотка - 26 рублей; вопрос 4 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления, ссылаясь на то, что не было кворума в количестве 50 % членов СНТ «Резонанс», а также на то, что принятые решения на данных собраниях нарушают права истца, о проведении собраний она не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истица и представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом имеющихся уточнений поддержала, просили их удовлетворить; в обоснование иска привели доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска.

Представитель ответчика СНТ «Резонанс» ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ общее число членов СНТ составляло 144 человека, на собрании присутствовали 79 человек; на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ общее число членов СНТ составляло не 160, а 138, на общем собрании присутствовало 69 человек, в связи с чем, кворум на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был. Собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в форме собрания уполномоченных от улиц. О проведении собрания заранее были расклеены объявления на информационных щитах в границах СНТ. Уполномоченные были избраны ранее, на собрании ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовала и истица, что отражено в протоколе Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5): Решили большинством голосов избрать сроком на два года следующих уполномоченных от улиц: от <адрес> – Свиридова, Катюхина; от <адрес> – Грабовскую, Ероховец; от <адрес> – Мазурина, Валентинович, Клетухину; от <адрес> – Шадрина, Голубых; от <адрес> – Дубовик, Логинову, Андрееву; от улиц Грушевой и Крайней – Долгушину, Владимирову, Кандугашеву. Порядок избрания уполномоченных установлен уставом СНТ (п.8.1.), был утвержден общим собранием СНТ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4 повестки дня). На этом же собрании, открытым голосованием выбрали уполномоченных, согласно приведенному списку. ДД.ММ.ГГГГ в пятом вопросе повестки дня обсуждался вопрос о подтверждении ранее принятых решений, в том числе и по выбранным уполномоченным. Учитывая, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ были выбраны уполномоченные от улиц, фамилии которых занесены в протокол, то списки лиц голосовавших за конкретных уполномоченных, соответствуют спискам членов СНТ по улицам. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 14 уполномоченных: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Мазурина, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Соответственно, собрание было полномочно принимать любые решения. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отключении электроэнергии на зимнее время, однако отключение электроэнергии в период с 2009-2010г. не производилось. Что касается обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не было, в СНТ отсутствуют сведения и какие либо протоколы собраний на указанную дату.

Суд, выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона, № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

    Согласно п.3 раздела 8 Устава СНТ «Резонанс» Общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества правомочно, на нем присутствует более 50 процентов членов товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов /собрания уполномоченных/ может осуществляться в письменной форме /почтовые открытки, письма/, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных счетах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения /собрания уполномоченных/ направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения /собрание уполномоченных/ правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения /не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных/.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ)

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно спискам, представленным председателем СНТ «Резонанс» в садоводстве на ДД.ММ.ГГГГ составляло не 160 человек, а 146, т.е. минимальное количество членов СНТ для наличия кворума должно было составлять не менее 74 человека. Общее число участков в границах СНТ «Резонанс» - 160. Однако, ряд садоводов имеют на праве собственности по два участка (Михайлов - №, 63; Дертева - №, 68; Грабовская – 81, 89; Козырина – 90,91; Беловленкова – 120, 123; Маришин – 121, 124). Кроме того, несколько членов СНТ (Петров – 18 уч., Цубаркова – 19 уч., Яковлев – 29 уч., Микулич – 106 уч.; Сергиенко – 107 уч.; Короленко – 127 уч.; Тищенко – 153 уч.; Болсуновский – 154 уч.; Ерин – 159 уч.) умерли, в связи с чем, учитывать их в общем количестве членов СНТ так же некорректно, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на собрании присутствовали 79 человек, что составляет более 50 % от общего количества садоводов, указанных в списках садоводов от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, суд считает, что исковые требования ФИО1 об отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Согласно спискам, представленным председателем СНТ «Резонанс» в садоводстве на ДД.ММ.ГГГГ общее число членов СНТ составляло 138 человек. На общем собрании присутствовало 69 человек. Как установлено в судебном заседании, общее число участков в границах СНТ «Резонанс» равно 160. Однако 5 садоводов имеют на праве собственности по два участка, 9 садоводов умерли, двое из членов СНТ – Зиновенко (уч.150) и Беловленкова (уч. 120,123) уже более 15 лет не имеют никакой связи с СНТ. А один садовод – Попов (уч. 147) не может представить никаких правоустанавливающих документов на земельный участок. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на собрании присутствовали 69 человек, что составляет более 50 % от общего количества садоводов, указанных в списках садоводов от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, суд считает, что исковые требования ФИО1 об отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ также являются необоснованными.

В своем исковом заявлении истица также указывает на нарушение ее прав решениями, принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера оплаты за электроэнергию и полив

Согласно п. 6.1. Устава СНТ «Резонанс», средства Товарищества формируются за счет взносов членов СНТ. Взносы, которые предусмотрены Уставом: вступительные, членские, целевые. При этом, размеры, порядок и сроки поступления в кассу Товарищества денежных средств определяются и утверждаются общим собранием.

Частью 1 ст. 21 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 19 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член СНТ обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. Аналогичное положение содержится в Уставе СНТ (пункт ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 добровольно оплачивала членские и целевые взносы, установленные на основании оспариваемых в настоящее время решений.

Кроме того, доводы истицы о незаконном взимании с нее средств за полив и электроэнергию в 2009-2010 годах были предметом исследования судом в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к СНТ «Резонанс» и признаны несостоятельными. Доводы истицы о незаконном взимании с нее средств за полив и электроэнергию в 2009-2010 годах были предметом исследования судом в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к СНТ «Резонанс» и признаны несостоятельными.

С учетом приведенных норм права, и Устава СНТ «Резонанс», распределение объемов электроэнергии внутри СНТ и установление размеров оплат за содержание электрических сетей и прочие платежи, в том числе за « полив» являются компетенцией СНТ «Резонанс» и принимаются на общем собрании садоводов.

По заявленному требованию об оспаривании Решения общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании, а также письменных возражений ответчика следует, в архиве СНТ «Резонанс» отсутствует решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Истицей представлена копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник суду не предоставлен. Ответчик отрицает наличие такого протокола собрания.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Кроме того, истица оспаривает данное решение в части принятого решения по пункту 1 повестки дня: «Отключение электроэнергии на зимнее время».

Как следует из представленных в дело документов (Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), отключение электроэнергии в зимний перио<адрес> года не производилось. Проживание истицы на даче и пользование электроэнергией в зимний перио<адрес> – 2010 г. установлено и Решением Емельяновского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Таким образом, учитывая отсутствие подлинного Решения и отсутствие обстоятельств, подтверждающих сам факт отключения электроэнергии на зимний период, требования ФИО1 в этой части, являются необоснованными.

По заявленным требованиям об оспаривании Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Истицей указанное Решение оспаривается в части четвертого вопроса по повестке дня: «Выборы председателя правления».

В качестве основания для признания оспариваемого Решения недействительным, истицей указано отсутствие кворума при принятии решения Согласно спискам членов СНТ «Резонанс» общее количество членов СНТ на дату собрания было 150 человек. Собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в форме собрания уполномоченных от улиц.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 20 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с п. 8.1. Устава Товарищества: Товарищество вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются членами товарищества на общем собрании членов товарищества…из расчета – один уполномоченный от десяти членов товарищества.

Согласно абз.7 ч. 2 ст. 21 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствуют не менее чем 50 % уполномоченных.

Как следует из текста Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 14 из 16 уполномоченных (список присутствующих уполномоченных приведен в тексте Протокола):

- от <адрес> – ФИО5(уч. №); ФИО6 (уч. №);

    - от <адрес> – ФИО7 (уч. №), ФИО8;

- от <адрес> – Мазурина (уч. №), ФИО9 (уч. №), ФИО10 (уч. №);

- от <адрес> – ФИО11(уч. №);

- от <адрес> – ФИО12 (уч. №), ФИО13 (уч. №), ФИО14 (уч. №);

- от <адрес> - ФИО15 (уч. №), ФИО16 (уч. №), ФИО17 (уч. №).

Уполномоченные были избраны большинством голосов членов СНТ, присутствовавших на общем собрании членов СНТ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовала и истица, что неоднократно зафиксировано в протоколе.

Соответственно, собрание было полномочно принимать любые решения.

При таких данных доводы иска об отсутствии кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны..

По заявленным требованиям об оспаривании Решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности,.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратилась с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ об оспаривания решений принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3 –х летнего срока исковой давности.

Доводы истицы о том, что срок на оспаривание ею не пропущен, поскольку ранее она указанного протокола не видела, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основания для восстановления пропущенного срока исковой давности установленные ст.205 ГК РФ, отсутствуют. Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено. Оспариваемый протокол истица имела возможность получить у ответчика и обжаловать его в пределах срока исковой давности.

Доводы истицы о том, что ее заблаговременно не извещали о времени и месте проведения оспариваемых собраний. Не нашли своего подтверждения.

Так, исходя из п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Согласно представленным фотографиям на территории СНТ «Резонанс» имеются информационные щиты, на которых заблаговременно размещаются объявления о проведении общих собраний. Также представлены тексты объявлений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Остальные объявления о проведении общих собраний в 2009- 2010 годах у ответчика не сохранились, однако как утверждает ответчик, данные объявления вывешивались на информационных щитах. Истец в обоснование своих доводов о ненадлежащем её извещении о данных собраниях не предоставил никаких доказательств. Напротив, в садовой книжке истца имеются отметки об оплате членских взносов и других платежей за 2009, 2010, 2011 года, размер которых был установлен на общих собраниях садоводов, проводимых в эти годы, следовательно, она была извещена о проводимых собраниях.

При таких данных заявленный иск ФИО1 в полном объеме является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы в силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ истцу не возмещаются, в связи с чем в этой части заявление ФИО1 также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Резонанс» о признании недействительными решений общих собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.052010г, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 20.10.2012 года.    

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова