Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2021 ~ М-185/2021 от 29.04.2021

                                                                                                                                Гражданское дело № 2-352/2021

                                                                                                                                     24RS0050-01-2021-000301-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г.                                                                                              с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Талашкевич Н.Н.,

истца Григорьевой Г.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Галины Васильевны к Григорьеву Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Григорьева Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Григорьеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован по данному адресу с 04.02.2014, фактически не проживает с 2015 года, выехал добровольно, поскольку имеет свое жилое помещение. Личных вещей и ключа от дома нет, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем ей, как пенсионеру, не начисляют и не выплачивают субсидии из-за наличия регистрации ответчика. С учетом изложенного просит признать Григорьева В.И. утратившим право пользования жилым помещением по вышеназванному адресу, снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Григорьева Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик Григорьев В.И. является ее сыном, проживал с женой у нее в квартире с 2013 года, в 2014 году она оформила на него дарственную, после чего его жена стала над ней издеваться, в связи с чем ею был расторгнут договор дарения, в 2015 году Григорьев В.И. с женой выехали из ее квартиры, забрав свои вещи, проживают в своем жилом помещении в <адрес>, после чего до настоящего времени они с ним не общаются, он ей никакой помощи не оказывает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ей не выплачивается субсидия. Она неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако ее требования до настоящего времени не исполнены.

Ответчик Григорьев В.И. о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции МО МВД России «Емельяновский», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо возражений не представлено.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

          Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Григорьева Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2019.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Миндерлинского сельсовета <адрес> на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Григорьева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник), Григорьев Василий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Григорьев Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), что также подтверждается адресной справкой миграционного пункта ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании объяснений истца, анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что ответчик в вышеуказанном жилом помещении не проживает, своих вещей в нем не имеет, какие-либо договорные отношения по вопросу пользования вышеуказанным жилым помещением между сторонами отсутствуют, фактически проживает по другому адресу, регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер и не соответствует фактическому месту жительства Григорьева В.И., в связи с чем суд приходит к выводу, что Григорьев В.И. утратил право пользования указанным жилым помещением.

Постановленное судом и вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абз.7 ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по заявлению заинтересованного лица на основании вступившего в силу настоящего решения суда.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 21.04.2021.

Учитывая вышеизложенное, длительность рассмотрения гражданского дела и его сложность, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма за указанные услуги представителя является разумной, учитывая оказание услуг, а именно, оказание консультации, составление искового заявления, принцип разумности и соразмерности, суд считает подлежащей удовлетворению сумму расходов по оплате расходов по оказанию юридических услуг в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Галины Васильевны удовлетворить.

Признать Григорьева Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для снятия Григорьева Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Григорьева Владимира Ивановича в пользу Григорьевой Галины Васильевны расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

    Ответчик вправе подать в Сухобузимский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий:               подпись                         Е.В. Белобородова

          Мотивированный текст решения составлен 15 июня 2021 г.

          Копия верна.                                                                          Е.В. Белобородова