Решение от 06.05.2019 по делу № 33-1991/2019 от 12.03.2019

Председательствующий: Волкова О.В.                                     Дело № 33-1991/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Рассказовой Г.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Речута Я.С., Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гусак Г.Ф., Гусак А.Ф. – Медютовой Н.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Гусак Г. Ф., Гусак А. Ф. к Парамоновой И. А., Букато В. О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, обращении взыскания на квартиру, выселении, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусак Г.Ф., Гусак А.Ф. обратились к Парамоновой И.А., Цалкиной (Букато) В.О. с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, обращении взыскания на квартиру, выселении. В обоснование иска указали, что приговором Первомайского районного суда г.Омска от <...> Парамонова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ, ей назначено наказание в виде <...> лишения свободы. Приговором Первомайского районного суда г.Омска от <...> Унукович Е.И., Ункович И.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы. <...> Первомайским районным судом г.Омска выдан исполнительный лист о взыскании с Пармоновой И.А. в пользу Гусак Г.Ф., Гусак А.Ф. денежных средств в сумме <...>. <...> исполнительное производство в отношении Парамоновой И.А. окончено в связи с невозможностью найти имущество должника. Остальными должниками ущерб истцам также не возмещен. Вместе с тем, в ходе расследования было установлено, что <...> на имя дочери Парамоновой И.А. – Цалкиной (Букато) В.О. была приобретена квартира по адресу: <...>. Полагали, что данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные Парамоновой И.А. преступным путем. Сделка купли-продажи квартиры, в результате которой Букато В.О. стала собственником жилого помещения, является антисоциальной сделкой, противоречит основам правопорядка и нравственности. Зная о незаконности происхождения денежных средств, Парамонова И.А. умышленно оформила договор купли-продажи квартиры на имя своей дочери, с целью уклонения об обязательств по возмещению ущерба перед потерпевшими. На момент подачи искового заявления ущерб им не возмещен. С учетом уточнений, просили признать договор купли-продажи квартиры № <...> по вышеуказанному адресу от <...> недействительным, признать недействительной запись о праве собственности Цалкиной (Букато) В.О. на указанную квартиру № <...>, обратить взыскание на квартиру № <...>, признав за Гусак Г.Ф. и Гусак А.Ф. право собственности по <...> доли в праве общей долевой собственности за каждым, выселить Цалкину (Букато) В.О. из указанной квартиры, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...> с каждого.

В судебном заседании Гусак А.Ф. и представитель истцов – Медютова Н.П. (по доверенности) поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Цалкиной (Букато) В.О. – Цалкин А.Ю. (по доверенности) возражал против иска.

Третьи лица Унукович И.С., Унукович Е.И., Управление Росреестра по Омской области в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов – Медютова Н.П. просит отменить решение, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела, нарушение ст.196 ГПК РФ, неизвещение всех лиц, участвующих в деле, непривлечение к участию в деле наследников Симоновой Е.Г. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела аудиопротокола от <...>, необоснованные отказы суда в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств, ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле. Также отмечает, что судом не была истребована копия лицевого счета на спорную квартиру, не оглашен протокол допроса Симоновой Е.Г., не учтены показания Горбунова В.В. и отца Букато В.О. – Букато О.С., не был допрошен дедушка Букато О.В. – Ендовицкий А.Г., который якобы давал частично денежные средства на приобретение квартиры. Также материалы дела не содержат доказательств наличия у Букато В.О., ее дедушки – Ендовицкого А.Г. денежных средств на момент совершения сделки. Указывает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не учел то обстоятельство, что на момент заключения сделки купли-продажи Букато В.О. исполнилось 18 лет и у нее не имелось собственных денежных средств для покупки квартиры. Суд не дал оценки показаниям отца Букато В.О. о том, что он ей не давал денежных средств для покупки квартиры. Суд также не учел пояснения Горбунова В.В. о том, что на денежные средства, полученные преступным путем, был приобретен строящийся коттедж в <...>. Указанные денежные средства после расторжения договора были перечислены на счет Букато В.О. непосредственно перед заключением спорной сделки купли-продажи.

Прокурором Советского АО г. Омска принесены возражения на апелляционную жалобу.

Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением о рассмотрении дела ответчика Парамоновой И.А., а также разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Этим же определением производство по делу в отношении ответчика Симоновой Е.Г. было прекращено в связи со смертью до того, как она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шавшин О.И., Шавшина И.Ю., Беляева Л.Л., Кроневальд В.А., Баньковская С.Д., Витман А.А., Батракова О.В., Смирнов С.А., Кагирова Ф.Т.

Определением от <...> судебная коллегия привлекла к участию в споре в качестве ответчика Черных И.К. (наследника Симоновой Е.Г.).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Гусак А.Ф., представитель истцов Медютова Н.П. поддержали исковые требования, пояснив суду, что ущерб истцам не возмещен. В результате противоправных действий Парамоновой И.А. истцы, являющиеся пенсионерами, лишились единственного жилья. В результате противоправных действий Парамоновой И.А. и Букато В.О. при оформлении на имя Букато В.О. квартиры, приобретенной на незаконно полученные денежные средства, истцы лишились права на получение возмещения от незаконных действий Парамоновой И.А.

В судебном заседании представитель Цалкиной (Букато) В.О. Цалкин А.Ю. не признал заявленные исковые требования, указав, что Парамонова И.А. не получала денежных средств, принадлежащих истцам. Свои денежные средства истцы передавали Унукович Е.И., поэтому претензии должны предъявлять именно ей. Пояснил, что Цалкина (Букато) В.О. приобрела принадлежащую ей квартиру за счет принадлежащих ей денежных средств, которые были накоплены ее дедом, а также заработаны ею самой.

От Цалкиной (Букато) В.О. в судебную коллегию поступили письменные возражения, в которых она указывает, что приобрела квартиру на денежные средства, которые откладывал ее дедушка с алиментов отца, кроме того, она работала неофициально поваром и кондитером. Указала, что проживает в квартире со своим 3-месячным сыном, квартира является ее единственным жильем. Денежные средства, перечисленные ей на счет при расторжении договора долевого участия, она передала Горбунову В.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки.

От Парамоновой И.А. в судебную коллегию поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований и указывает, что денежные средства истцов она не получала, их получила Унукович Е.И., которая и должна нести перед истцами ответственность. Указывает, что на момент приобретения квартиры ее дочери исполнилось 20 лет, до этого в течение 10 лет ее отец выплачивал алименты на содержание дочери по <...>, из которых была отложена сумма около <...>. Кроме того, ей подарил дедушка денежные средства, которые он заработал на Севере, сама Парамонова И.А. брала кредиты в Уралсиббанке – <...>., в Газпромбанке – <...>., кроме того, она получили из Германии перевод от <...> <...>. После окончания училища ее дочь и ее супруг работали поварами, получали заработную плату. Полагает, что ответчики не должны доказывать легальность приобретения квартиры, а ущерб должен быть возмещен за счет супругов <...>

В судебном заседании ответчик Черных И.К. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что ее мать Симонова Е.Г. при жизни продала принадлежащую ей квартиру Букато В.О. Пояснила, что мать являлась добросовестным продавцом квартиры, продала ее по рыночной цене, личность покупателя для нее не имела значения, поскольку никаких привилегий при заключении сделки у Букато О.С. не имелось. В качестве покупателя в договоре было указано то лицо, которое пожелали указать приобретающие квартиру лица. О том, как именно проходила сделка и кто на ней присутствовал, она пояснить не может, знает об указанных обстоятельств только из письменных объяснений ее матери, которые имеются в отказном материале.

От третьего лица Баньковской С.Д. поступил письменный отзыв, в котором она указала, что не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В заключении помощник прокурора Бородич А.С. указала на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обращении взыскания на квартиру.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 и пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

Так, согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика Парамоновой И.А., которая на момент рассмотрения дела отбывала наказание в местах лишения свободы. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение искового заявления, определения суда и судебных извещений лично Парамоновой И.А. по месту отбывания наказания.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Парамоновой И.А. без наличия сведений о ее надлежащем извещении. В связи с чем, суд ограничил право Парамонову И.А. на участие в деле, лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, из материалов дела следует, что потерпевшими по уголовному делу по обвинению Парамоновой И.А., преступными действиями которой был причинен материальный ущерб, являются не только истцы Гусак Г.Ф. и Гусак А.Ф., но и Шавшин О.И., Шавшина И.Ю., Беляева Л.Л., Кроневальд В.А., Баньковская С.Д., Витман А.А., Батракова О.В., Смирнов С.А., Кагирова Ф.Т.

    В ходе настоящего судебного разбирательства истцами Гусак Г.Ф. и Гусак А.Ф. поставлен вопрос о возврате Цалкиной (Букато) В.О. неосновательного обогащения в виде имущества, которое Цалкина (Букато) В.О. приобрела на денежные средства ее матери – Парамоновой И.А., полученные преступным путем. Истцами также поставлен вопрос об обращении взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства по обязательствам Парамоновой И.А. перед потерпевшими.

В такой ситуации, суду следовало привлечь к участию в деле всех лиц, признанных потерпевшими в результате преступных действий Парамоновой И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в связи с допущенными судом грубыми нарушениями норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции проведено без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> Парамонова И.А. признана виновной в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Смирнова С.А., Витмана А.А., Шавшиной И.Ю., Баньковской С.Д., Беляевой Л.Л., Кагировой Ф.Д., Кроневальд В.А., Батраковой О.В., Гусак Г.Ф. Парамоновой И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...>. Гражданские иски потерпевших судом оставлены без рассмотрения.

Указанным приговором установлено, что <...> Парамонова И.А. и установленное лицо, действуя совместно, согласно отведенной им роли, находясь в квартире по <...>, встретились с Гусак Г.Ф. и, демонстрируя ей заранее изготовленные подложные документы купли-продажи квартиры от имени Унукович Е.И. у <...>, квитанции об оплате квартиры в кассу <...> путем обмана убедили Гусак Г.Ф. приобрести квартиру <...>, по цене <...>., на что последняя согласилась и передала установленному лицу <...>. Полученные от Гусак Г.Ф. денежные средства установленные лица и Парамонова И.А. похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Гусак Г.Ф. материальный ущерб.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> Горбунов В.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы 4 года (дело судом рассмотрено в особом порядке). Указанным приговором установлено, что в период с <...> по <...> на территории г. Омска и Омской области была создана организованная преступная группа с целью постоянного и систематического хищения денежных средств граждан при реализации им квартир в строящемся жилом доме по адресу: <...>, под видом собственников указанных жилых помещений, в состав которой входили организатор и исполнители преступлений с распределением конкретных ролей.

Так, установленное лицо, являющееся организатором и руководителем организованной преступной группы, осуществляло общее руководство и планирование деятельности преступной группы, распределял между ее участниками их роли и функции, полученную прибыль из числа похищенных денежных средств, размещало в сети Интернет объявления о продаже квартир, занимался изготовлением подложных оттисков печатей и штампов, а также подписей должностных лиц ЗАО «<...>».

Другое лицо из числа членов организованной преступной группы занималось изготовлением подложных договоров купли-продажи квартиру у собственника – ЗАО «<...>», квитанций о внесении денежных средств в кассу, лично встречалось с гражданами, желающими приобрести квартиры, которым представлялось юристом ЗАО «<...>», в силу чего у граждан не возникло сомнений в достоверности правоустанавливающих документов и подозрений в фиктивности совершаемых сделок.

Горбунов В.В. и еще одно установленное лицо как члены организованной преступной группы, выступали в роли собственников квартир в строящемся жилом доме. Горбунов В.В. признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества в отношении потерпевших Шавшиной И.Ю., Шавшина О.И., Беляевой Л.Л. и Кроневальд В.А.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> Унукович И.С. и Унукович Е.И. признаны виновными в совершении девяти и пяти (соответственно) эпизодов преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, в том числе в отношении потерпевших Гусак А.Ф. и Гусак Г.Ф., им назначено наказание в виде лишения свободы, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Унукович Е.И. в пользу Гусак Г.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме <...>

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Унуковича И.С. и Парамоновой И.А. солидарно в пользу Гусак Г.Ф. и Гусака А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...>. в равных долях каждому, в таком же порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> определено, что взыскание с Парамоновой И.А. и Унукович И.С. денежной суммы в размере <...>. производить солидарно с Унукович Е.И. на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Из материалов дела также усматривается, что солидарные должники Парамонова И.А., Унукович Е.И., Унукович И.С. вред, причиненный преступными действиями, истцам Гусаку А.Ф. и Гусак Г.Ф. не возместили, возбужденные в отношении них исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебной коллегией установлено, что остальными потерпевшими от преступных действий группы лиц в составе Унукович Е.И., Унуковича И.С., Парамоновой И.А. и Горбунова В.В. в гражданском порядке заявлены и судом удовлетворены требования о возмещении ущерба; при этом, с исками в гражданском порядке к Парамоновой И.А. обращались лишь Гусак А.Ф. и Гусак Г.Ф.

Из материалов дела также усматривается, что Цалкина (ранее Букато) В.О., <...> года рождения, является дочерью Парамоновой И.А.

<...> Букато В.О. по договору купли-продажи приобрела у Симоновой Е.Г. однокомнатную квартиру по адресу: г. Омск, <...> стоимостью <...>

В исковом заявлении истцами поставлен вопрос о законности возникновения права собственности Цалкиной (Букато) В.О. на указанное жилое помещение. В исковом заявлении истцы указывают, что фактическим покупателем указанной квартиры была мать Цалкиной В.О. – Парамонова И.А., которая приобрела квартиру на денежные средства, добытые преступным путем, и, опасаясь обращения взыскания на имущество по искам потерпевших, оформила право собственности на указанное жилое помещение на свою дочь. В исковом заявлении истцами поставлен вопрос о действительности сделки купли-продажи, а также поставлен вопрос о возникновении на стороне ответчиков Цалкиной (Букато) В.О. и Парамоновой Е.И. неосновательного обогащения, поскольку ими приобретено имущество за счет денежных средств, им не принадлежащих.

Разрешая заявленные истцами требования, судебная коллегия руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с заявленными истцами требованиями судебной коллегией был поставлен вопрос об источниках средств, на которые Цалкиной (Букато) В.О. была приобретена квартира, сторонам было предложено представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что квартира Цалкиной (Букато) В.О. приобретена за счет денежных средств, полученных незаконным путем ее матерью Парамоновой И.А.

Так, из материалов дела следует, что на момент приобретения квартиры Цалкиной (Букато) В.О. исполнилось 20 лет, она являлась студенткой платного отделения ВУЗа, официально трудоустроена не была (по сведениям пенсионного фонда за период с <...> по <...> в региональной базе данных не имеется сведений, составляющих пенсионные права – <...>). С 2012 года Цалкина (Букато) В.О. проживала вместе с матерью Парамоновой И.А., ее сожителем Горбуновым В.В. и сестрой (младшей дочерью Парамоновой И.А.) Парамоновой А.А., 2001 г.р. Из объяснений Цалкиной (Букато) В.О. от <...> следует, что ее отец Букато В.О. находился в разводе с ее матерью Парамоновой И.А. и проживал с другой семьей. Парамонова И.А. с <...> г.г. находилась в местах лишения свободы, а Цалкина (Букато) В.О. и ее младшая сестра проживали у деда (отца Парамоновой И.А. ) Ендовицкого А.Г. Ее отец Букато О.С. давал денежные средства на ее содержание. <...> на 18-летие ее дед подарил ей денежные средства в сумме <...>., которую скопил сам за счет своих заработков и денежных средств Букато О.С. Указанная денежная сумма была отложена и находилась дома. <...> Цалкина (Букато ) В.О. и ее сожитель Черевков П.В. откладывали денежные средства со своих заработков. Указала, что денежные средства на приобретение квартиры Парамонова И.А. ей не давала, квартира приобретена за <...>. личных средств Цалкиной (Букато) В.О.

По ходатайству ответчика судебной коллегией в качестве свидетеля была допрошена Казанцева Н.Н. – супруга деда Цалкиной (Букато) В.О., которая пояснила, что вышла замуж за Ендовицкого А.Г., у которого на иждивении находились две внучки – младшей было четыре года, старшей – <...>. Свидетель пояснила, что на протяжении восьми лет они копили денежные средства на квартиру старшей внучке, откладывая по <...> рублей. Пояснила, что отец старшей внучки Букато О.С. ежемесячно в счет алиментов приносил деньги в сумме <...> рублей, отец младшей внучки – Парамонов вообще не помогал содержать ребенка, мать находилась в местех лишения свободы. Свидетель получала пенсию и заработную плату в общей сумме около 15 тысяч рублей, ее супруг также получал пенсию и заработную плату, всего его доход составлял <...>. Свидетель пояснила, что денежные средства в сумме <...>. они с Ендовицким А.Г. передали внучке на приобретение квартиры, какой подарок был подарен дедом своей внучке на <...>, ей не известно.

Сопоставив пояснения Цалкиной (Букато) В.О. и показания свидетеля <...>., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они существенно противоречат друг другу в части даты и обстоятельств передачи денежных средств дедом ответчика. Так, свидетель утверждает, что денежные средства были переданы в момент приобретения квартиры, а ответчик в своих пояснениях утверждает, что денежные средства <...>. были подарены ей на <...> которое состоялось двумя годами ранее.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения пенсионного фонда о размере пенсии деда ответчика - Ендовицкого А.Г. В <...> пенсия составляла <...>., в <...> – <...>. Судом в налоговом органе были запрошены сведения о размере получаемого Ендовицким А.Г. дохода. Согласно представленных сведений, размер его дохода за <...> составил <...>. (<...>), в период <...> в налоговом органе, а также в пенсионном фонде сведения о получении иного дохода отсутствуют.

В материалах дела имеются объяснения Букато О.С. (отца ответчика Цалкиной В.О.) от <...>, в которых он указывает, что денежных средств на приобретение квартиры своей дочери он не давал (<...>

Из материалов дела следует, что Парамонова И.А. отбывала наказание за мошенничество в период <...>. После освобождения из мест лишения свободы проживала в квартире своего отца Ендовицкого А.Г., а затем вместе с двумя детьми проживала в квартирах на условиях аренды. Согласно сведениям пенсионного фонда Парамонова И.А. не работала (<...>). В налоговом органе также отсутствуют сведения о том, что Парамонова И.А. получала какой-либо доход по состоянию до даты приобретения квартиры.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что пенсионер Ендовицкий А.Г. и его супруга Казанцева Н.Н., также достигшая пенсионного возраста, в период с <...> г.г. имели на иждивении двух несовершеннолетних детей, мать которых находилась в местах лишения свободы, отец младшей дочери не оказывал помощи в их содержании, а отец старшей дочери оказывал помощь, по словам свидетеля, в размере <...> руб. в месяц. После возвращения из мест лишения свободы Парамонова И.А. дохода не имела, поскольку нигде не была трудоустроена. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что в их семье по состоянию на <...>. имелись накопления денежных средств в сумме <...>. Кроме того, доводы ответчика о том, что оставшаяся денежная сумма <...>. была ею заработана в период с <...>г. ничем не подтверждена. Судебной коллегией запрошены сведения о размере дохода Черевкова П.В. По данным налогового органа Черевков П.В. доходов в обозначенный период времени не имел.

Детально проанализировав обстоятельства совершения ответчиком Парамоновой И.А. и третьими лицами Горбуновым В.В., Унуковичем И.С. и Унукович Е.И. преступлений, судебная коллегия приходит к следующему. Эпизод с потерпевшими Гусак Г.Ф. и Гусак А.Ф. был последним, денежными средствами истцов преступная группа завладела <...>. В этот период времени иные потерпевшие от действий преступной группы уже стали предъявлять свои претензии, в том числе обращаться в правоохранительные органы. Из протокола судебного заседания по уголовному делу № <...> следует, что <...> Горбунова В.В. задержали сотрудники полиции, о чем Парамоновой И.А. было известно (<...>). Уголовное дело было возбуждено <...> (<...>), <...> Парамонова И.А. была допрошена сотрудниками полиции по фактам незаконных сделок с недвижимостью. <...> в отношении Парамоновой И.А. была избрана мера пресечения – обязательство о явке (<...>).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры от <...> Парамоновой И.А. и проживающим с ней сожителю Горбунову В.В. и дочери Цалкиной В.О. было известно о том, что со стороны потерпевших предъявляются претензии по поводу незаконных сделок с объектами недвижимости (продажи квартир по поддельным документам), сотрудниками полиции ведется проверка по данным заявлениям.

В отказном материале № <...> имеются объяснения Горбунова В.В. от <...>, в которых он поясняет, что в <...> он проживал со своей сожительницей Парамоновой И.А. и ее детьми в съемной трехкомнатной квартире, его доход от работы на заводе и в службе такси составлял от <...> ежемесячно. Букато В.О. училась в коммерческом институте и работала. Парамонова И.А. работала неофициально, размер ее дохода ему не известен, так как общего бюджета с ней не велось. По предложению Унуковича И.С. они решили «заработать» денег от продаж квартир. Общая сумма дохода с этих сделок составила около <...> рублей, их них <...> рублей был отдан Унуковичу И.С., оставшиеся денежные средства хранились дома наличными. На «заработанные» от продажи квартир денежные средства был приобретен строящийся коттедж в <...> <...> на основании договора, заключенного между ним и НАИ «<...>». После того, как № <...> года он (Горбунов В.В.) от сотрудников полиции узнал, что денежные средства от граждан получены незаконно, с ним случился инфаркт, его положили в больницу. Тогда Парамонова И.А. и Букато В.О. принесли ему договор, по которому он уступил все свои права на строящийся коттедж в <...> Букато В.О. Через некоторое время от Парамоновой И.А. он узнал, что Букато В.О. расторгла договор и получила по нему денежные средства. Якобы за счет этих денежных средств Унукович И.С. рассчитывался с потерпевшими. В своих объяснениях Горбунов В.В. также указывает, что Букато В.О. приобрела квартиру на денежные средства, которые она накопила за счет переданных ее отцом денег на ее содержание. Указал, что на сделке он присутствовал, Парамонова И.А. денежных средств на приобретение квартиры не давала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором уступки права требования от <...>, заключенным между Горбуновым В.В. и Букато В.О., по условиям которого Горбунов В.В. уступил все свои права Букато В.О. по договору № <...> от <...>, заключенному между ООО «НАИ «<...>» и Горубновым В.В., предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...> <...>, и передача его покупателю. Стоимость дома в договоре от <...> с учетом дополнительного соглашения от <...> составила <...>., из которых <...>. стоимость земельного участка, <...>. цена жилого дома.

Из материалов дела также следует, что Горбунов В.В. частично оплатил стоимость строительства дома, в безналичном порядке перечислил <...> сумму в размере <...>., <...> – <...>., <...> и <...> от имени Горбунова В.В. платежи по договору внесла Букато В.О. на общую сумму <...>. (<...>).

<...> Букато В.О. заключила с ООО «<...>» соглашение о расторжении договора № <...> от <...>, по условиям которого покупателю возвращалась предварительно оплаченная за строительство сумма за вычетом штрафа <...>, всего к возврату определено <...>. <...>). Указанная сумма была перечислена обществом на расчетный счет Букато В.О. в период с <...> по <...> (<...>).

Из выписки по счету, принадлежащего Букато В.О., следует, что из суммы перечисленных ей ООО «<...>» денежных средств <...> Букато В.О. было получено наличными <...>.

На следующий день, <...> Цалкиной (Букато) В.О. была приобретена спорная квартира стоимостью <...>.

Сопоставив даты операций по счету с датой сделки купли-продажи, а также сумму, полученную Цалкиной (Букато) В.О. со своего расчетного счета, с датой заключения договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата квартиры ответчиком произведена за счет денежных средств, полученных на основании соглашения о расторжении договора о строительстве дома в <...>. Указанный вывод подтверждается тем обстоятельством, что на момент совершения сделки Цалкина (Букато) В.О., достигшая <...>, не работала, являлась студенткой платного отделения ВУЗа; в ходе судебного разбирательства было установлено, что иных собственных денежных средств в размере, достаточном для приобретения квартиры, у Цалкиной (Букато) В.О. не имелось. С учетом письменных пояснений Горбунова В.В. об источнике происхождения денежных средств, которые были вложены им и Парамоновой И.А. в приобретение дома в <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные денежные средства были получены в результате мошеннических действий Парамоновой И.А. и Горбунова В.В.

В обоснование своих возражений по делу Цалкиной (Букато) В.О. указывалось, что все полученные от ООО «НАИ «Бекар» денежные средства она передала наличными Горбунову В.В., а он ими распорядился по своему усмотрению. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены расписки Горбунова В.В. Судебная коллегия указанные расписки оценивает критически, поскольку даты составления расписок не соответствуют выписке по счету (так, в расписке указано, что ответчик передала Горбунову В.В. <...>. <...>, тогда как согласно выписке по счету эту денежную сумму ответчик сняла наличными лишь <...>). Кроме того, доводы Цалкино (Букато) В.О. о том, что всё полученное от ООО «<...>» было передано Горбунову В.В., противоречат объяснениям Горбунова В.В. от <...>.

Приведенные в письменных возражениях доводы Парамоновой И.А. о том, что ее дочь приобрела квартиру за счет средств, полученных от ее отца в счет уплаты алиментов, а также за счет кредитных средств, полученных самой Парамоновой И.А., противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям самой Парамоновой И.А., которые она давала сотрудникам полиции <...>, о том, что на момент ее ареста действующих кредитных обязательств у нее не имелось (<...>).

Из объяснений Симоновой Е.Г. от <...> следует, что на сделке купли-продажи присутствовали Букато В.О., ее мать Парамонова И.А., а также мужчина, который принес денежные средства в пакете (<...>).

В своих объяснениях Парамонова И.А. и Горбунов В.В. признают факт присутствия на сделке купли-продажи спорной квартиры <...>).

Оценив все фактические обстоятельства, при которых была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически приобретение квартиры было осуществлено Парамоновой И.А., которая с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшими от ее преступных действий, оформила право собственности на квартиру на свою дочь Букато В.О. При этом, и Букато В.О. и Парамоновой И.А. было достоверно известно о том, что квартира приобретается на денежные средства, приобретенные незаконным путем. В такой ситуации судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 10, 167, 169 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков по делу имелось злоупотребление правом, выразившееся в оформлении права собственности на лицо, формально не отвечающее за преступные действия Парамоновой И.А. перед потерпевшими с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности самой Парамоновой И.А. за свои преступные действия. В этой связи заключенная сделка в части возникновения права собственности на жилое помещение у Цалкиной (Букато) В.О. является недействительной, поскольку совершена с целью, противоречащей основам правопорядка. В остальной части сделка является действительной, поскольк░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░. 1104 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.1104 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 446 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 446 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3150 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3150 ░░░., ░░ 1575 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░