Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2017 (2-13225/2016;) ~ М-12279/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «истец» к Тарасову К.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Тарасову К.К. о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, в сумме 150950 руб. 00 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4220 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в направленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств: т/с, под управлением водителя Тарасова К.К., и автомобиля а/м, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему же на праве собственности(л.д. 26).

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Тарасова К.К., который управляя транспортным средством т/с, нарушил требования п. 1.3, 1.5,24.3,10.1,9.2 ПДД РФ (л.д. 26, 28-31,32).

В результате столкновения автомобилю а/м причинены механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП застрахован в ООО «истец» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой компанией на основании заявления страхователя случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400950 руб. 0 коп. (л.д. 6).

При этом, при расчете выплаты страхового возмещения, ООО «истец» исходил из того, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств в настоящем случае имела место конструктивная гибель автомобиля Шевроле, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению экспертизы ЗАО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства и составила 289615 руб. 00 коп. (л.д. 9, 42-51, 52).

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО ФИО передал в собственность ООО «истец» годные к реализации детали автомобиля а/м, стоимость которых составила 250000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника, водителя т/с, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, к ООО «истец» перешло право требования с Тарасова К.К. возмещения убытков в размере 400250 руб. 00 коп. -250000 руб. 00 коп. = 150950 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вопреки ст.56 ГПК РФответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей98 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ.

ООО «истец» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 4220 руб. 00 коп.(л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарасова К.К. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба 150950 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 руб. 00 коп., а всего 155170 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ