Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4712/2018 от 06.02.2018

Судья Армяшина Е.А.

Дело №33-4712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио  на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

   Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации денежные средства, в счет взыскания задолженности по кредитному договору № 064/2015-КЛ/ГО от дата в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, штраф на просроченные проценты в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

    Обратить взыскание на предметы залога по договору купли-продажи земельного участка с находящимися на нем строениями от дата:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2050 кв.м., находящийся по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 83, установив начальную продажную стоимость сумма;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 248,3 кв.м., инв. № нет, адрес: объекта: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 83; установив начальную продажную стоимость сумма

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательное использование), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 72,9 кв.м., № нет, адрес: объекта: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 83, установив начальную продажную стоимость сумма

      В удовлетворении встречных исковых требований фио и фио к наименование организации о признании пункта кредитного договора ничтожным, - отказать.

установила:

    наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио  о взыскании денежных средств по кредитному договору; требование обосновано тем, что наименование организации и фио и фио дата заключен кредитный договор № 064/2015-КЛ/ГО о предоставлении ответчикам денежных средств с лимитом задолженности не свыше сумма, сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены, и фио и фио предоставлены денежные средства с лимитом задолженности не свыше сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 064/2015-КЛ/ГО от дата фио передала истцу в залог следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2050 кв.м., находящийся по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 83; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 248,3 кв.м., инв. № нет, адрес: объекта: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 83; хозяйственное строение или сооружения (строение или сооружение вспомогательное использование), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 72,9 кв.м., № нет, адрес: объекта: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 83. Ответчики фио и фио уклоняются от выплаты задолженности. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по состоянию на дата, которая составляет сумма, в том числе, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции за просроченные проценты в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предметы залога .

фио, фио предъявили встречное исковое заявление о признании пункта 6.1.2. кредитного договора № 064/2015-КЛ/ГО от дата, заключенного между сторонами ничтожным, как не соответствующее условий договора нормам закона, ущемляющим права потребителя (ответчика), просили суд взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма

        Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения относительно встречных исковых требований.

       Представитель ответчиков Аль- фио и Аль- фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, ранее представленные возражения на иск и встречные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец возражает против уплаты штрафных санкций за просроченные проценты.

        Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого доводам апелляционной жалобы просят ответчики, указывая на необоснованность выводов суда, имеющихся основаниях для удовлетворения встречного иска, удовлетворение которого повлекло бы уменьшение размера задолженности ответчиков.

        В заседание судебной коллегии ответчики и их представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания , в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Представитель конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

        Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

        Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между наименование организации и фио и фио дата был заключен кредитный договор № 064/2015-КЛ/ГО о предоставлении ответчикам денежных средств с лимитом задолженности не свыше сумма, сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом.

        Обязательство по кредитному договору № 064/2015-КЛ/ГО от дата фио  обеспечила передачей в залог имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2050 кв.м., находящийся по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 83; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 248,3 кв.м., инв. № нет, адрес: объекта: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 83; хозяйственное строение или сооружения (строение или сооружение вспомогательное использование), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 72,9 кв.м., № нет, адрес: объекта: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 83; залоговой стоимостью 24 500 000руб.

        Денежные средства по заключенному кредитному договору истцом были предоставлены ответчикам с лимитом задолженности не свыше сумма, о чем в деле представлены выписки по операциям по счету № 45507810400000010645; получение денежных средство ответчиками не оспаривалось.

        Судом было установлено, что ответчиками фио и фио принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись, была допущена просрочка по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование истца от дата требования о погашении задолженности по кредитному договору ответчикам не исполнено. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, суммы штрафных санкций за просроченные проценты в размере сумма

        Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом было назначена судебная экспертиза; по заключению наименование организации № 17М/511-2-1926/17-ОЭ от дата рыночная стоимость объектов недвижимости : земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2050 кв.м., находящийся по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 83, составляет сумма; жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 248,3 кв.м., инв. № нет, адрес: объекта: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 83, составляет сумма; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательное использование), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 72,9 кв.м., № нет, адрес: объекта: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 83, составляет сумма

           Материалами дела подтверждено, что обязательства ответчиков перед истцом не исполнены, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками в деле не представлено; в силу требований закона суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

          Разрешая встречные исковые требования суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения и признании п. 6.1.2. Кредитного договора № 064/2015-КЛ/ГО от дата, ничтожным.

          Как следует из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Вместе с тем, представленные в деле доказательства подтверждают, что с графиком платежей по кредитному соглашению (приложение к соглашению), информацией о полной стоимости кредита фио и фио были ознакомлены, поскольку банком был предоставлен расчет полной стоимости кредита на дату предоставления кредита с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, а также штрафных санкций при неисполнении своих обязательств; фио и фио  выразили свое волеизъявление с размером ежемесячных платежей согласились, подписав расчет.

          Суд правомерно пришел к выводу о доведении банком до заемщиков информации о полной стоимости кредита, установив отсутствие в действиях наименование организации положений ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (действовавшего до дата) и указаний Центрального наименование организации от дата N2008-У.

         Как следует из условий кредитного договора, заемщик выплачивает неустойки в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы несвоевременно и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты (п. 6.1.2 Договора); вместе с тем, при подписании кредитного договора фио и фио были ознакомлены с данным условием и были согласны с условиями договора, подписали кредитный договор; по изложенным основаниям суд правомерно не усмотрел в указанных действиях банка ничтожность.

        Суд обоснованно не согласился с доводами ответчиков о нарушении банком прав фио и фио, как потребителей, по причине не соответствии условий договора нормам закона, ущемлении прав потребителей, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

        При установленном нарушении ответчиками условий кредитного договора, отсутствие погашения задолженности, суд солидарно взыскал с ответчиков фио и фио в пользу истца задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции за просроченные проценты в размере сумма

         В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

         Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору, истец как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции в силу требований норм закона пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на принадлежащие фио недвижимое имущество, являющееся предметом залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2050 кв.м., находящийся по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 83, установив начальную продажную стоимость сумма; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 248,3 кв.м., инв. № нет, адрес: объекта: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 83, установив начальную продажную стоимость сумма; хозяйственное строение или сооружения (строение или сооружение вспомогательное использование), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 72,9 кв.м., № нет, адрес: объекта: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 83, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательное использование), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 72,9 кв.м., № нет, адрес: объекта: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 83, установив начальную продажную стоимость сумма

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

          Разрешая спор суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

          Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

          Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, завышенном размере процентов и штрафных санкций по кредитному договору, не являются основанием для отмены решения в указанной части. При этом указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку документальными доказательствами подтверждена обязанность ответчиков по солидарной ответственности за выполнением заемщиками принятых обязательств по кредитному договору.

          Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

          Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

                                                   определила:

            Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: