Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2021 от 08.04.2021

УИД 63MS0110-01-2020-003751-09

№ 11-58/2021 (2-3084/2020)

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – Чигирева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

с участием истца Панова Ю.Ф., представителя истца Пассек А.О., представителя ответчика ООО «Эволюция» – Куприна Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Панова Ю.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти по гражданскому делу № 11-58/2021 (2-3084/2020) года по иску Панова Ю.Ф. к ООО «Эволюция» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Панова Ю.Ф. к ООО «Эволюция» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эволюция» в пользу Панова Ю.Ф. денежную сумму, уплаченную за невыполнение работ по договору от 21.12.2019 года, в размере 18000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Эволюция» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 890 рублей.

Решение в части взыскания денежной суммы, уплаченной за невыполнение работ по договору от 21.12.2019 года в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, - считать исполненным и исполнительный лист не выдавать».

УСТАНОВИЛ:

Панов Ю.Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эволюция» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 21.12.2019 года между ним и ООО «Эволюция» был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж металлоизделия (металлических перил на лестницу и крыльцо) с датой изготовления 20.01.2020 года. В качестве предоплаты истцом в день заключения договора, были внесены денежные средства в сумме 18 000 рублей. В срок, указанный в договоре, изделия изготовлены не были, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с устной претензией исполнить договорные обязательства. 20 августа 2020 года руководителю ООО «Эволюция» было вручено претензионное письмо, в котором истец уведомил об отказе от исполнения договора, требовал возврата уплаченной суммы в размере 18 000 рублей, а также неустойки в размере 29 600 рублей. До настоящего времени ответ на претензию со стороны ответчика не поступил. Поскольку ООО «Эволюция» в добровольном порядке требования не удовлетворил, полагает, что с ООО «Эволюция» должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. Кроме того неисполнение ООО «Эволюция» своих обязательств по договору привело к негативным эмоциям, переживаниям, душевным страданиям, связанным с невозможностью повлиять на ответчика с целью исполнения им своих обязательств, обеспечением как своей безопасности, так и безопасности членов его семьи, в связи с чем также просит взыскать с ООО «Эволюция» моральный вред в размере 5 000 рублей. С учетом вышеизложенного просил взыскать с ООО «Эволюция» в его в пользу денежную сумму, уплаченную за невыполненную работу (услугу), в размере 18 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 29 600 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец Панов Ю.Ф., не согласившись с принятым решением от 04.12.2020 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение ссылаясь на то, что истец с указанным решением не согласен, полагает, что принятое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку удовлетворяя заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что невыполнение работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком вызвано пандемией и введением ограничений в работе предприятия. Однако мировым судьей не учтено следующее, ограничения в работе предприятий, а именно установление с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы введены Указом Президента РФ от 25.03.2020г. До этого ограничений в работе предприятий установлено не было. На 30.03.2021г. просрочка по исполнению договора уже составляла 69 дней. Поэтому введение ограничений не могло стать причиной невыполнения работ по договору. Также не соответствующими действительности являются утверждение ответчика о закрытии ООО «Эволюция». Истец четыре раза за период с февраля по август приезжал в место осуществления деятельности ответчика и там всегда осуществлялась деятельность по изготовлению металлоконструкций. Ответчик не исполнял свои обязательства почти в течении года, а вернул лишь 04.12.2020г. в ходе судебного заседания, поэтому действия ответчика не свидетельствуют о его порядочности и желании добровольного урегулирования спора и не могли являться основанием для уменьшения размера неустойки. Кроме того, истцом расчет неустойки был осуществлен только за 34 дня неисполнения ответчиком обязательств. Мировой судья, уменьшая неустойку почти в 10 раз, фактически полностью освободил ответчика от ответственности. В части снижения размера штрафа, ответчик в судебном заседание у мирового судьи ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ только в отношении неустойки. Заявление о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение изменить с вынесением нового решения.

Представитель ответчика ООО «Эволюция» просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы истца в части обоснованными.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части 2 указанной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из положения п.1 статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 3 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что 21.12.2019 года Панов Ю.Ф. заключил с ООО «Эволюция» договор на изготовление, доставку и монтаж металлоизделия (металлических перил на лестницу и крыльцо) с датой изготовления 20.01.2020 года.

Во исполнение обязательств по оплате работ (услуг), истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 18 000,00 рублей.

В срок, указанный в договоре - 20.01.2020 года, изделия (металлических перил на лестницу и крыльцо) изготовлены не были.

Истец неоднократно, что не оспаривается ответчиком, обращался к нему с устной претензией исполнить договорные обязательства.

В связи с тем, что в установленный договором срок (20.01.2020 г.) работы ответчиком не были выполнены, поэтому 20 августа 2020 года руководителю ООО «Эволюция» было вручено претензионное письмо, в котором содержится требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а именно об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы в размере 18 000,00 рублей, а также неустойки в размере 29 600,00 рублей.

Ответа на претензию истца со стороны ООО «Эволюция» не последовало.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, невозможность завершения работ (оказание услуг) по договору от 21.12.2019 года была вызвана закрытием ООО «Эволюция», при этом представитель ответчика частично признал исковые требования истца.

Истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт невыполнения услуг по договору, который не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости мировым судьей признан достаточным для установления обстоятельств, имеющих правовое значение в части разрешения требований о расторжении договора от 21.12.2020 года и взыскании его стоимости в заявленном истцом размере - 18 000 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в качестве оплаты за выполнение работ подлежат возврату.

После обращения истца в мировой суд, но до рассмотрения дела по существу, ответчиком в добровольном порядке выплачены денежных средств в счет оплаты за невыполненную работу (услугу) в размере 18 000 руб., а также в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка от 04.12.2020 г., таким образом, последний исполнил два основных требования, заявленных в исковом порядке - о расторжении договора, и взыскании денежных средств за невыполнении услуг и возмещение морального вреда, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что решение в части удовлетворения указанных требований следует считать исполненным.

В указанной части решение не обжаловано.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного Законом срока выплаты денежных средств за невыполнение работ (услуг), поскольку мировым судьей установлено, а также признано ответчиком нарушение прав потребителя, денежные средства за товар были возвращены истцу с нарушенным сроком после получения претензии, 04.12.2020 г. по расписке, представленной в судебном заседании.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе действия продавца после получения претензии, факт исполнения обязательства по возврату стоимости товара в добровольном порядке, но с нарушенным сроком, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара и иные обстоятельства, в том числе учитывая вводимые на федеральном и региональном уровнях ограничения в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к перебоям в функционировании различных отраслей, в том числе, в торговой отрасли, и возросшей финансовой нагрузки, возникшей у ответчика в период исполнения обязательств с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о снижении размера неустойки до 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойка и штраф представляют собой меры ответственности за нарушение прав потребителя, т.е. имеют единую карательную функцию за неисполнение продавцом возложенных на него законом обязанностей, в том числе, по возврату денежных средств за некачественный товар.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения требований истца, как потребителя, в связи с невыполнением работ (услуг), нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа, который должен быть рассчитан, в том числе, и от суммы требования о возврате стоимости невыполненных работ (услуг), поскольку указанное требование удовлетворено только после обращения истца за судебной защитой, и отказ от него в ходе рассмотрения дела заявлен не был.

Мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако суд апелляционной инстанции не соглашается с размером штрафа в 1 500 руб., определенным мировым судьей.

Согласно протоколу судебного заседания и материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ только в части взыскания размера неустойки.

Учитывая, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что заявление о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа ответчиком не заявлялось, суд находит решение суда в указанной части, подлежим изменению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной мировым судьей, что составляет 13 000 рублей подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи изменению в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 04.12.2020 года подлежит изменением в части взыскания штрафа с вынесением в данной части нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.12.2020 г. изменить, в части взыскания штрафа, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца Панова Ю.Ф.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Эволюция» в пользу Панова Ю.Ф, денежную сумму, уплаченную за невыполнение работ по договору от 21.12.2019г. в размере 18000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Эволюция» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 890 рублей.

Решение в части взыскания денежной суммы, уплаченной за невыполнение работ по договору от 21.12.2019г., в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – считать исполненным и исполнительны лист не выдавать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мыльникова