Решение по делу № 2-3329/2013 ~ М-2658/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-3329/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайнукова Р.З. к ООО «Росгосстрах» в РД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих Т/С: № находящееся в собственности ФИО4, и №, управляемое виновником ФИО5

В результате ДТП автомобилю №, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нурмагомедо­ва Р.А. управляющего автомобилем № что подтверждается ма­териалами дела. Свою вину ФИО5 подтверждает.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя авто­мобиля № - ФИО5, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Полис №

Договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, удостове­ренным нотариусом города ФИО6, собственник автомобиля № - ФИО4, передал моему доверителю ФИО1, в полном объеме, право требования по возмещению ущерба причиненного в результате указанного ДТП.

Страховщиком выплачена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. А сумма причиненного ущерба равняется <данные изъяты>

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения равняется: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а так же компенсацию за причинение морального вреда руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал и считал, что выплаченный истцу размер страхового возмещения определен правильно и просил оставить требования истца без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более № рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений и наступление в связи с этим страхового случая ответчик не отрицает.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в ГБУ Республиканский центр судебной экспертизы за оценкой повреждений автомобиля ВАЗ-№ гос. ФИО9 № рус для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта содержащимся в заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № ФИО9 №, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет № рублей.

Заключение № содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение № отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

С учетом того, что ответчик выплатил добровольно № руб., следует взыскать с ответчика дополнительно в пользу истца в качестве недовыплаченной суммы – руб. №

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в сумме № рублей. Итого, неустойка составляет: № количество дней просрочки = № - сумма неустойки за весь период просрочки.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя - № рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере – № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайнукова Р.З. № рублей в качестве суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки в размере № для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере – № рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, а всего №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере №. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Якубова Н.Г.