Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5240/2012 от 18.06.2012

Судья Ступишина Л.О.

Дело № 22-5240-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Соловьевой И.В., Тушнолобова В.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г.Гремячинска Байбакова СВ., кассационные жалобы осужденного Кудрина Д.А., адвокатов Пахомовой М.И., Мухамадеева К.В. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым

Кудрин Д.А., дата рождения, уроженец

**** области, судимый:

4 августа 2005 года Гремчинским городским судом по ч.З ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2

ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

22 декабря 2005 года Гремячинским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 166

(6 преступлений), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.З ст.69, ч.5 ст.69,70 УК РФ к 4 годам

6    месяцам лишения свободы, освободился 4 марта 2008 года по постановлению Березниковского городского суда от 18 февраля 2008 года условно-досрочно на

2    года 18 дней;

9 июня 2008 года Гремячинским городским судом по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.7,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 8 октября 2010 года по отбытии срока наказания;

7    сентября 2011 года Гремячинским городским судом по ч.З ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Ю.) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у П.) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ООО «***» и АНО «***» ) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Х.) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Я.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гремячинского городского суда от 7 сентября 2011 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гремячинского городского суда от 7 сентября 2011 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гашев А.А., дата рождения, уроженец **** Пермской области, судимый:

21 декабря 2009 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. «б» ч.2 стЛ58, ч.З ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к

3    годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Гремячинского городского суда от 11 января 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 21 декабря 2009 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда Г.Перми от 21 декабря 2009 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., мнение прокурора Лариной Т.В. об отмене приговора в отношении Гашева А.А. по доводам кассационного представления и оставлении без изменения приговора в отношении Кудрина Д.А. объяснения осужденного Кудрина Д.А., адвокатов Заякиной А.Е., Белоокого А.К. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрин Д.А. и Гашев А.А. признаны виновными в совершении краж чужого имущества.

В кассационном представлении прокурор г.Гремячинска Байбаков С.А. просит отменить приговор в отношении Гашева А.А., дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что определяя Гашеву А.А. наказание по совокупности приговоров, суд нарушил требования ст.70 УК РФ, в соответствии с которыми, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. По приговору Индустриального районного суда г.Перми от 21 декабря 2009 года Гашев А.А. был осужден к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Таким образом, наказание Гашеву А.А. должно быть назначено более 3 лет лишения свободы. Приговор в отношении Гашева А.А. постановлен с неправильным применением закона, вследствие чего назначенное ему наказание по своему размеру является несправедливым, чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. просит изменить приговор в отношении Гашева А.А., назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, приговор от 21 декабря 2009 года исполнять самостоятельно. Указывает на то, что наличие явки с повинной существенно снижает общественную опасность содеянного Гашевым А.А., послужила основанием для признательных показаний другого соучастника, поэтому со стороны Гашева А.А. имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного. Суд не учел, что отсутствие той материальной помощи, которую Гашев А.А. оказывал своей жене, может негативно отразиться на условиях жизни и воспитания его ребенка. Не учел суд и то, что Гашев А.А. не играл ведущей роли, не являлся инициатором преступления. Гашев А.А. признал исковые требования, тяжких последствий от его действий не наступило.

В кассационной жалобе осужденный Кудрин Д.А. указывает на то, что он был согласен с предъявленным обвинением и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако его ходатайство не было удовлетворено, поскольку против этого возражал потерпевший. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, применить ст.64,73 УК РФ или отменить приговор и отправить дело на новое рассмотрение в особом порядке. Указывает на то, что на то, что в ходе рассмотрении дела у председательствующего судьи умерла свекровь и на момент постановления приговора у нее могло быть шоковое состояние, что по его мнению, необходимо учитывать. Кроме того считает, что потерпевшему П. не был причинен значительный ущерб, не согласен с оценкой похищенного имущества, произведенной потерпевшим П. У потерпевшего не выяснялось когда приобретено это имущество, не учитывалась его значимость для потерпевшего, то, что на участке П. был пожар и вещи могли обгореть. К материалам дела приобщена характеристика по месту жительства, где он характеризуется положительно, однако судом учтена характеристика, где он характеризуется отрицательно. Вину он признал полностью, в материалах дела имеется его чистосердечное признание по всем преступлениям, он активно способствовал раскрытию преступлений, розыску похищенного, он признал исковые требования. Считает, что ему можно было назначить исправительные или принудительные работы.

В кассационной жалобе адвокат Пахомова М.И. просит изменить приговор в отношении Кудрина Д.А., меру наказания ему снизить, применить ст.73 УК РФ. Считает, что суд не учел того, что преступления, совершенные Кудриным А.А. относятся к категории средней тяжести, суд не учел тяжелое материальное положение Кудрина Д.А. как смягчающее наказание обстоятельство, не принял во внимание того, как отразится отсутствие Кудрина Д.А. на условиях жизни его жены и ребенка. Кудрин Д.А. раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, написал явки с повинной, принимал активное участие в розыске похищенного. Считает назначенное Кудрину Д.А. наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на жалобы потерпевший П. считает приговор в отношении Кудрина Д.А. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Кудрина Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу. Действия Кудрина Д.А. правильно квалифицированы п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по фактам краж у Ю., у ООО «***» и АНО «***», у Х., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у П., по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Я.

Объем похищенного у П. имущества и размер причиненного ему ущерба подтверждаются показаниями потерпевшего. Объективность показаний потерпевшего П. относительно объема и стоимости похищенного имущества сомнений не вызывает. Стоимость имущества определена потерпевшим с учетом износа имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поэтому они судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вывод о значительности ущерба причиненного потерпевшему П. сделан судом исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.

Оснований для изменения квалификации действий Кудрина Д.А. судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Доводы жалоб осужденного Кудрина Д.А. о том, что на момент постановления приговора председательствующий по делу находилась в состоянии, которое, по его мнению, могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, являются лишь его личным предположением объективно ничем не подтверждающимся.

Наказание Кудрину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного - совершения им преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явки с повинной, чистосердечное признание в хищении имущества у П., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены все данные, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат указывают в жалобах. В то же время оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства тяжелого материального положения Кудрина Д.А., на что указывается в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание суд не установил оснований для применения к Кудрину Д.А. положений ст. 73 УК РФ, мотивировал невозможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, а также отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Кудрину Д.А. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, отвечает требованиям закона о его справедливости. Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ или назначения иного, более мягкого наказания чем лишение свободы, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

В то же время судебная коллегия считает, что подлежит отмене приговор в отношении осужденного Гашева А.А.    

Согласно материалам дела по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 21 декабря 2009 года Гашев А.А. был осужден п. «б» ч.2ст.158, ч.З ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока. Судом принято решение об отмене условного осуждения и назначении Гашеву А.А. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Согласно закону неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Неотбытым наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 21 декабря 2009 года в отношении Гашева А.А. является наказание в виде трех лет лишения свободы, суд же назначил ему по совокупности приговоров 2 года 3 месяца лишения свободы.

Таким образом следует признать, что неправильное применение судом уголовного закона при назначении Гашеву А.А. наказания повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному. При таких обстоятельствах приговор в отношении Гашева А.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания судом первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности осужденного, обвиняемого в особо тяжком преступлении, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Гашева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 28 июля 2012 года.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года в отношении Гашева А.А. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения Гашеву А.А. избрать заключение под стражу до 28 июля 2012 года.

Этот же приговор в отношении Кудрина Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кудрина Д.А., адвоката Пахомовой М.И. -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: