Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6497/2021 от 10.09.2021

    Судья Сидоров П.А.                                                         дело № 22к – 6497/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                                        05 октября 2021года

    Московская область

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бережецкого С.М. в защиту интересов П, на постановление Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката Бережецкого С.М. действующего интересах П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

         выслушав мнение      прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель адвокат Бережецкий    С.М. действующий в интересах П, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П, и прекратить уголовное дело    в отношении данного лица.

    21.07.2021 года постановлением Раменского городского суда Московской области указанная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе заявитель адвокат Бережецкий    С.М. действующий в интересах П, считает постановление суда необоснованным. В постановлении суда не дана оценка ходатайству защиты от 09.03.2021 года о прекращении уголовного дела в отношении П. которое было направлено в органы дознания и оставленное органом без внимания. Указанное     ходатайство было представлено суду, однако материалы уголовного дела его не содержат. Поскольку ходатайство не исследовалось, ни судом, ни прокуратурой, то ставиться под сомнение выводы прокуратуры и суда о законности постановления от 18.12.2020 года. При ознакомлении с уголовным делом, в объяснениях П, от 18.11.2021 года, поставлена подпись не П, а другим лицом. Судом не в полной мере были исследованы обстоятельства по делу, соответственно были сделаны неверные выводы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

    Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и не соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановлений означает, что по своей форме они должны соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

    Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

    В силу п.10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Кроме этого подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

    Сведения об извещении заинтересованного лица П, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, материалы по жалобе не содержат. При рассмотрении жалобы П. участия не принимал, ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. Так, в постановлении суда    указано, что суд исследовал материалы уголовного дела № 1200146003300159, при этом какие конкретно материалы уголовного дела исследовались, и на каких листах дела они находятся, в протоколе судебного заседания не указано, копии материалов уголовного дела на которые сослался суд в своем постановлении отсутствуют, за исключением копии постановления о возбуждении уголовного дела от 18.12.2020 года.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать принятое по жалобе решение законным и обоснованным

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Таким образом, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене    с передачей данного    судебного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу    ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

    При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125    УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,    суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бережецкого С.М. в защиту интересов П. - отменить, апелляционную жалобу адвокат Бережецкого С.М. - удовлетворить.

         Передать    судебный материал по жалобе заявителя адвоката Бережецкого С.М. в защиту интересов П поданной в порядке ст. 125 УПК на новое судебное разбирательство в Раменский городской суд Московской области, в ином составе судей.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

    Судья                                                                                                         Е.В.Исаева