Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22216/2016 от 05.08.2016

Судья Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шмелева А.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилось в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованному в фио были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан фио Во исполнение договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с законодательством к фио перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С фио в пользу фио взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба об его отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего фио, и автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением.

Виновным в указанном ДТП был признан фио, нарушивший п.п. 11.1.; 11.2 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в фио по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО», выдан полис серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Во исполнение указанного договора имущественного страхования истец выплатил фио страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>. и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба, определив его размер в сумме <данные изъяты>, приняв во внимание заключение эксперта, не опровергнутого надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что расходы являлись необходимыми, подтверждены, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом, допустимыми доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, сведений о его заинтересованности материалы дела не содержат.

Нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не установлено. Фотографии автомобиля были получены экспертом на основании его письменного ходатайства, удовлетворенного судом.

Ходатайств о назначении по делу судебной повторной автотехнической экспертизы от фио ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, фио не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи