Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4782/2013 ~ М-4336/2013 от 21.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4782/13 по иску Дремов А.А. к Криворотько А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Дремов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Криворотько А.Н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Х к С об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру и выселении. Исковые требования Х были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Х (до брака О) - О. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> вклада в Сбербанке РФ. Наследник второй очереди после смерти О - его родная сестра К, в лице представителя по доверенности О, обратилась к нотариусу <адрес> И с заявлением о вступлении в наследство после смерти брата. Ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по вышеуказанному адресу и на денежный вклад. В последующем квартира по адресу: <адрес>, неоднократно продавалась. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К продала спорную квартиру Ж, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данной квартиры между Ж и Криворотько А.Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Криворотько А.Н. и им, Дремовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи продал вышеуказанную квартиру С Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Х восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца О Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары И на однокомнатную <адрес> признано недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Она владела спорной квартирой незаконно в силу незаконности приобретения права первоначальным собственником - К и все последующие сделки также являются недействительными. Кировским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску С договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дремовым А.А. и С признан недействительным. С Дремова А.А. в пользу С взысканы денежные средства, в размере 1500000 рублей, а также государственная пошлина в размере 15 700 рублей в доход государства. В добровольном порядке Криворотько А.Н. отказывается расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возвратить Дремову А.А. 1 280 000 рублей, оплаченных по указанному договору, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Криворотько А.Н. и Дремовым А.А. недействительным. Применить последствия недействительной сделки, взыскав с Криворотько А.Н. в пользу Дремова А.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 000 рублей.

Представитель истца Нисифирова О.С. по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд, считает, что указанный срок истцом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен. Кировский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о признании сделки недействительной и взыскал с истца в пользу С денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец узнал о своем нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности пропущен из-за юридической неграмотности. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика С по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о признании договора купли-продажи квартиры, исполнении которой началось в ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснил, что действительно между его Криворотько А.Н. и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 30,05 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за истцом. Его доверителем указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного с Ж ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности на квартиру. Ж приобрел указанную квартиру на основании договора купли продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с К, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. Ссылка истца на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание судом, т.к. указанным решением суда были удовлетворены требования Х к С об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ее выселении и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. Так, указанным решением ни одна из заключенных ранее сделок по купле-продаже однокомнатной квартиры по указанному адресу оспорена не была и указанным решением суда недействительными они не признавались. Не состоятельна ссылка истца и на решение Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Х был восстановлен срок для принятия наследства и признано незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К. Иск Х к К о восстановлении срока для принятия наследства был рассмотрен без привлечения к участию Криворотько А.Н., следовательно, обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № не могут быть приняты судом во внимание, т.к. исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. При рассмотрении иска Х к К требования были признаны ответчиком, никем из сторон не оспаривались, между тем в материалах дела имеются доказательства, противоречащие установленным обстоятельствам, а именно решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление К об установлении факта принятия наследства после смерти О. При рассмотрении гражданского дела №, в котором ответчик участия не принимал и не привлекался к участию, данный факт судом не исследовался. Кроме этого, факт признания недействительной доверенности, выданной К Е также вызывает сомнения по следующим основаниям. Указанная доверенность была признана недействительной в рамках иного гражданского дела, по иску К к Е. В указанном деле Криворотько А.Н. к участию не привлекался. Суд не проверил доводы ответчика, который признал иск, нотариуса, который указал, что указанная доверенность ею не выдавалась. Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым закреплено право на наследство за К никем не оспорено, до настоящего времени не отменено, противоречит обстоятельствам дела, установленным по иску Х к К о восстановлении срока для принятия наследства. Указанное решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о законности оформления права собственности на квартиру и законность последующей продажи ее Ж. Ответчик Криворотько А.Н., приобретая квартиру у Ж, не знал и не мог знать о тех событиях, которые послужили основанием для восстановления Х срока для вступления в наследство и истребования квартиры у последнего собственника, а следовательно в силу пункта 1 статьи 302 ответчик является добросовестным приобретателем. Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании в его пользу 1 280 000 рублей, что также не подлежит удовлетворению по изложенным основаниям. Истец обратился с исковым заявлением о признании сделки недействительной в ДД.ММ.ГГГГ года. Сама сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ и прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исполнение указанной сделки началось с момента ее государственной регистрации, следовательно с момента ее исполнения прошло уже более трех лет, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Дремова А.А. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Х к С об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру и выселении. Исковые требования Х были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Х (до брака О) - О. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> вклада в Сбербанке РФ. Наследник второй очереди после смерти О - его родная сестра К, в лице представителя по доверенности О, обратилась к нотариусу г.Самары И с заявлением о вступлении в наследство после смерти брата. Ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по вышеуказанному адресу и на денежный вклад. В последующем квартира по адресу: <адрес> неоднократно продавалась. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К продала спорную квартиру Ж, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данной квартиры между Ж и Криворотько А.Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Криворотько А.Н. и Дремовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ Дремов А.А. по договору купли-продажи продал вышеуказанную квартиру С

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Х восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца О Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары И на однокомнатную <адрес> признано недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С к Дремову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дремовым А.А. и С был признан недействительным.Применены последствия недействительности сделки. С Дремова А.А. в пользу С взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей и в доход государства госпошлина в размере 15 700 рублей (л.д. 4-5).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Криворотько А.Н. и Дремовым А.А., последний купил у Криворотько А.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30,05 кв.м за 1 000 000 (один миллион) рублей (л.д. 8).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, т.к. договор является ничтожным с момента его заключения, поскольку К незаконно была приобретена указанная выше квартира в порядке наследования, и которая была затем неоднократно продана. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и для заключенных впоследствии сделок. В настоящее время жилое помещение истребовано ее собственником Х из чужого незаконного владения.

Суд считает, что сделкой от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры истцу причинены убытки в виде уплаченных по договору денежных средств, чем нарушены ее права, которые подлежат восстановлению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 1280 000 руб., т.е. сумму, которая была указана в предварительном договоре купли-продажи спорной квартиры. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 1000 000 рублей, т.к. в договоре купли-продажи квартиры указана именно данная цена за продаваемый объект недвижимости (л.д.8). Кроме того, предварительный договор купли -продажи квартиры был заключен не истцом, а его матерью Д.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за К закреплено право на наследство, что свидетельствует о законности оформления права собственности на квартиру, а также законность последующей продажи квартиры Ж суд считает несостоятельными, т.к. вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства К после смерти О. В рамках рассмотрения гражданского дела у суда отсутствовала информация о наличии у наследодателя наследников первой очереди. В последующем на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежный вклад, выданные К ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

Также суд считает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям по уважительной причине, поскольку о своем нарушенном праве он узнал после вынесения судом решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной и взыскании с истца в пользу С 1500 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд (л.д. 54).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Криворотько А.Н. также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 12200 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дремов А.А. и Криворотько А.Н. недействительным.

Взыскать с Криворотько А.Н. в пользу Дремов А.А. 1000000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, а всего 1001000 (один миллион одна тысяча) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Криворотько А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10. 2013 г.

Председательствующий:                подпись                                О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                                                                            /О.В. Рандина /

Секретарь:                                                                                     /Е.Ю. Шпильная