Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2018 ~ М-2802/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-2514 «Л»/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров С.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64693 руб., величины утраты товарной стоимости – 4803 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец Макаров С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии истца Макарова С.М.

Интересы истца в судебном заседании представлял по нотариально удостоверенной доверенности ФИО12

В обоснование заявленного требования представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Макарову Сергею Михайловичу, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14. ДТП произошло по вине водителя ФИО15 которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не учла боковой интервал до автомобиля Киа Рио, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В установленный законом срок истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов.

В связи с несогласием страховой компании осуществить выплату, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей.

Согласно выводу эксперта ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, полученных в результате повреждений в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 64693 руб., утрата товарной стоимости составляет 4803 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионное письмо в адрес ответчика с требованиями возместить страховое возмещение по стоимости работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Требование истца оставлено без исполнения.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору ответчиком, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.

Истец просит:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова С.М. невыплаченное страховое возмещение по стоимости работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 64 693 рублей.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова С.М. утрату товарной стоимости в размере 4803 рублей.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова С.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не направивший в судебное заседание своего представителя, не представивший доказательств уважительности неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Макарову Сергею Михайловичу, под управлением водителя ФИО18 и автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № под управлением водителя ФИО19

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ФИО6 Киа Рио, государственный регистрационный знак Е 087 КТ 750 получил значительные технические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО20. Вина ФИО21. подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которого, ФИО22 двигаясь возле <адрес> на автомобиле ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла боковой интервал до автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, в результате чего совершила с ним столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №. Гражданская ответственность ФИО23 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО24. для оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, полученных в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64693 руб., величина утраты товарной стоимости – 4803 руб. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Макаровым С.М. была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах». Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Ковалеву ФИО25

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № в результате повреждений, полученных в указанном ДТП составляет без учета износа 86 000 рублей, с учетом износа – 74 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6000 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 513000 руб. Признаки конструктивной гибели автомобиля отсутствуют.

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО26 является членом ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО27 имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно соответствует закону, нормативным документам, обосновано расчетом, не противоречит материалам дела, поэтому заключение судебной автотехнической экспертизы принимается судом как доказательство на основании ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, при разрешении вопросов, поставленных судом перед экспертом, им дана подписка об ответственности за дачу заведомого ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Поскольку, страховая компания не возместила истцу вред, причиненный в результате ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет 74 500 рублей, величина УТС - 6000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответст­венности (400000 рублей) в пользу истца подлежит взысканию сумма 80500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако поскольку истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма невыплаченного страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости 69496 рублей и исковые требования истцом не уточнялись, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Макарова С.М. указанную сумму.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав Макарова С.М., как потребителя по выплате суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Во взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд отказывает истцу

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 34 748 рублей (69 496 руб./2= 34 748).

Суд полагает сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО28 подлежит взысканию сумма оплаты услуг эксперта в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 284 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Макарова Сергея Михайловича невыплаченное страховое возмещение в размере 64 693 рублей, величину утраты товарной стоимости – 4803 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 34 748 рублей, а всего взыскать 117244 (сто семнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО29 расходы за производство судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.