Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2021 от 19.05.2021

                                                         Дело № 2-1858/2021 г.

УИД RS0058-01-2012-000875-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалов СН к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Удалов С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к государственному учреждению Хостинская квартирно – эксплуатационная часть района 265 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ ( далее по тексту Хостинская КЭЧ 265), ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Хостинскому отделу о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в котором истец просил суд признать за ним право собственности, в порядке приватизации, на <адрес> и обязать управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Хостинский отдел, зарегистрировать за истцом право собственности на выше указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащих ответчиков Хостинской КЭЧ 265, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Хостинский отдел на надлежащего ответчика Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений", а ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Хостинский отдел привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он зарегистрирован и проживает в выше указанной квартире по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, балансодержателем квартиры является Хостинская КЭЧ 265. Истец указывает, что в мае 2011 г. он обратился в Хостинскую КЭЧ 265 с заявлением для подготовки необходимых документов для приватизации занимаемого им по договору найма жилого помещения в его собственность бесплатно. На его заявление ему был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором ему было сообщено, что данная квартира закреплена за Хостинской КЭЧ 265 на праве оперативного управления и другие правоустанавливающие документы на квартиру в КЭЧ отсутствуют, в связи с чем передача Удалову С.Н. этой квартиры в порядке приватизации невозможна. Истец указывает, что этим нарушены его права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, предусмотренные Конституцией РФ и Законами РФ № 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 76 АЗ от ДД.ММ.ГГГГ.Он указывает, что он не числится собственником недвижимого имущества в г.Сочи и не участвовал ранее в приватизации. Исходя из изложенного и на основании Закона РФ «О приватизации жилья в РФ», истец просит удовлетворить заявленные им требования.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск Удалова С.Н. к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.заявление Военного прокурора Сочинского гарнизона, обратившегося в суд в интересах Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Удалова С.Н. к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворено. Восстановлен Военному прокурору Сочинского гарнизона, обратившемуся в суд в интересах Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному по гражданскому делу по иску Удалова С.Н., признав причины пропуска процессуального срока уважительными. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Удалова С.Н. к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. ( л.д.157-160 т.2)

При новом рассмотрении дела истец Удалов С.Н. в судебное заседание не явился, при этом судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства. Доставленные ответчику по указанному им адресу судебные извещения были им не получены и возвращены в суд как неполученные. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу места жительства истца, который он указал как свое место жительства, однако истец уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если истец фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие, поскольку такое поведение стороны истца суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, что противоречит положениям ч.2 ст.35 ГПК РФ, при этом сторона ответчика просит дело рассмотреть, отказать в удовлетворении требований.

Ответчик министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений", третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, военный прокурор Сочинского гарнизона надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик МО РФ в лице ФГКУ СКТУИО представил в дело объяснения в письменной форме ( т.3 л.д.51-53) в которых просит суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании указывает, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Удаловым С.Н. на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ бывший военнослужащий УФСБ России по Краснодарскому краю подполковник Удалов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что Удалов С.Н. в результате его преступных действий незаконно приобрел право на выше названную квартиру, введя в заблуждение органы государственной власти и суд. Согласно резолютивной части приговора суда выше названную квартиру необходимо передать законному владельцу МО РФ. Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к Удалову С.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение - <адрес>, исключении из сведений ЕГРН данных о праве Удалова С М., признании за Российской Федерацией права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.13.2019 отменено судебным актом Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и указанием на то, что обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 23,08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования Минобороны России о прекращении права Удалова С.Н. на спорное имущество, исключении из сведений ЕГРН данных о праве Удалова С.Н.. Кроме того, судебным актом признано право собственности на объект недвижимости за Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятым судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены нарушенные права Министерства обороны Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из совокупности изложенного суд, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей ответчика, третьих лиц, прокурора.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения данные сторонами, участвующими по делу лицами в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее при рассмотрении дела суд исходил из установленных обстоятельств того, что истец Удалов СН, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д.6), является гражданином РФ и проживает по адресу : <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6 т.1),что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения государственного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.16-19), при этом занимает указанное жилое помещение, являющееся изолированным жилым помещением, находящимся в федеральной собственности, по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8 т.1), который заключен Хостинской КЭЧ МО РФ как наймодателем с нанимателем указанным гражданином.

Из представленного суду технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи (т.1 л.д.9-13) суд установил, что выше указанная квартира, в которой проживает истец, является жилым помещением и находится в многоквартирном доме на 10 - м этаже 15 этажного дома, она имеет присвоенный ей инвентарный №, площадь квартиры составляет 38,3 кв.м.. В техническом паспорте указано, что на момент его оформления квартира находится в федеральной собственности и ей распоряжалась Хостинская КЭЧ № 265 МО РФ.

Из представленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г.Сочи суд установил, что указанная выше однокомнатная квартира, жилое помещение, по данным технического учета принадлежит Хостинской КЭЧ 265 и находится в федеральной собственности.

В совокупности суд учитывал, что выше указанная спорная квартира, являющаяся жилым помещением, внесена в реестр федерального имущества, как объект федеральной собственности, правообладателем ее являлась на 2010 г. Хостинская КЭЧ 265, основанием возникновения права оперативного управления выше указанного лица на эту квартиру является акт приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.23 т.1).

Из ответа департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.24) суд установил, что указанный орган местного самоуправления сообщил о том, что выше указанный многоквартирный жилой <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности г.Сочи не числится.

Спорное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, который принят в эксплуатацию, ему органом местного самоуправления присвоен выше указанный почтовый адрес, фактически этот жилой дом и спорное жилое помещение используются как жилое помещение в него осуществляется регистрация проживающих в этих помещениях лиц по месту жительства, что подтверждается совокупностью выше указанных документов, копией паспорта истца ( т.1 л.д.6).

Исследуя представленные суду доказательства истцом, в том числе выписки из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ по Краснодарскому краю ( т.1 л.д.27) суд установил, что Удалов С.Н. являлся военнослужащим в воинском звании подполковник, проходил военную службу, ему, как военнослужащему предоставлялось выше указанное жилое помещение для постоянного проживания, к настоящему времени он вышел в отставку с военной службы из ФСБ России по состоянию здоровья с 2008 г..

Из представленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г.Сочи ( т.1 л.д.28) суд установил, что Удалов С.Н. ранее не реализовывал право на бесплатную приватизацию занимаемых им жилых помещений.

Из копии заявления Удалова С.Н. в ГУ Хостинскую КЭЧ района ( т.1 л.д.25) суд установил, что наниматель спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, обращался к управомоченной организации у которой спорное жилое помещение находилось к тому времени в оперативном управлении, с просьбой передать ему в собственность выше указанную спорную квартиру, а из представленной суду копии ответа на указанное заявление от ГУ Хостинской КЭЧ района ( т.1 л.д.26) от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что указанное лицо отказало в удовлетворение требования Удалова С.Н. о передаче ему занимаемого им по договору социального найма, жилого помещения в собственность в порядке приватизации жилья, сославшись на то, что хотя эта квартира внесена в реестр государственной собственности РФ и закреплена на праве оперативного управления за Хостинской КЭЧ района, но другие правоустанавливающие документа на занимаемые квартиры в Хостинской КЭЧ отсутствуют, поэтому передача квартиры в порядке приватизации заявителю невозможна.

Из представленной в дело копии приказа МО РФ № от 12.2010 г.(т.1 л.д.104-108) суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ.ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ реорганизовано путем присоединения к нему ФГУ, ФГ КЭУ и ГУ МО РФ, в том числе к указанному юридическому лицу в порядке реорганизации присоединена ГУ «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ.

Ранее ГУ "Хостинская КЭЧ района 265 Квартино-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации» при возникновении правоотношений по пользованию спорным жилым помещением и в момент возникновения спора между ними о реализации истцом своего права на приобретение в свою собственность этого жилого помещения в результате приватизации, являлась юридическим лицом, региональным органом военного управления, было предназначено для квартирно-эксплуатационного обеспечения, восковых частей и организаций министерства обороны РФ, дислоцирующихся в административных границах Краснодарского края и состоящих у ней на квартирном довольствии, а также для осуществления правомочий собственника недвижимого имущества закрепленного за ней на праве оперативного управления.

Из представленной копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.103) суд установил, что ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО зарегистрировано в государственном реестре после реорганизации и является юридическим лицом, а следовательно вправе совершать юридически значимые действия, соответственно в соответствии с положениями п.2 ст.58 ГК РФ к указанному лицу в порядке правопреемства в результате реорганизации, перешли права и обязанности Хостинской КЭЧ 265.

Из сведений отраженных в ходатайстве ( т.1 л.д.116) от МО РФ суд установил, что само МО РФ в котором действует ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО", сообщало суду о том, что указанное ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" по своим полномочиях обладает правом принятия соответствующих решений по распоряжению недвижимым имуществом МО РФ.

В то же время из представленных в настоящее время дополнительных доказательств, которые не имелись при предыдущем рассмотрении дела, суд установил, что решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск Удалова С.Н. к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворен ( л.д. 133-137 т.1).

Решение суда вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано в апелляционном порядке и за Удаловым С.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда зарегистрировано право собственности на выше указанную спорную квартиру.

В последующем приговором Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ бывший военнослужащий УФСБ России по Краснодарскому краю подполковник Удалов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что Удалов С.Н. в результате его преступных действий незаконно приобрел право на выше названную квартиру, введя в заблуждение органы государственной власти и суд. Согласно резолютивной части приговора суда выше названную квартиру необходимо передать законному владельцу МО РФ. ( л.д.153-157 т.1).

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к Удалову С.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение - <адрес> края, исключении из сведений ЕГРН данных о праве Удалова С М., признании за Российской Федерацией права собственности на вышеуказанное жилое помещение.( л.д.159-163 т.1)

Приговором суда установлено, что Удалов С.Н. (далее по тексту Удалов) совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Удалову на семью из 1 человека военно-строительным управлением ФСБ России выдан государственный жилищный сертификат - свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения на сумму 119 064 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Удалов реализовал данный ГЖС путем приобретения у своей матери 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, а в июле 2001 г. зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в указанной квартире.

В июне 2001 г. на основании свидетельства о праве на наследование по закону за Удаловым зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>

В январе 2003 г. у Удалова возник умысел получить еще одну квартиру от государства, скрыв от должностных лиц факт получения и реализации им ГЖС.

С этой цель в феврале 2003 г. Удалов обратился по месту регистрации к командиру ВЧ 9846 с просьбой о составлении акта проверки его жилищных условий. При этом он скрыл факт реализации им ГЖС, сообщив членам жилищной комиссии, что у него нет жилья. В связи с его обращением была собрана совместная жилищная комиссия ВЧ 9846 и ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России, которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проверке его жилищных условий, согласно которому он подлежал отселению из указанного обжещития с обеспечением ижльем. Для достижения выше указанной цели также в феврале 2003 г. Удалов продал 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, а также квартиру по адресу <адрес> своей племяннице Смирновой.

В январе 2005 г., скрыв факт ухудшения своих жилищных условий в 2003 г., Удалов обратился к руководству УФСБ России по Краснодарскому краю с рапортом о постановке его на учет нуждающихся в жилье, в связи с чем решением жилищной комиссии Удалов был принят на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в последующем в декабре того же года решением жилищной комиссии ему предоставлена однокомнатная <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследование за Удаловым зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

Продолжая реализация своего преступного умысла направленного на приобретение права на чужое имущество, Удалов в марте 2009 г. обратился в Хостинскую КЭЧ района, где скрыл от сотрудников факт наличия у него в собственности другого жилья, а также незаконность предоставления ему жилого помещения по адресу <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Удалов, продолжая действовать с указанным преступным умыслом, направленным на незаконное получение права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащее Министерству обороны РФ, обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с заявлением о признании за ним права собственности на данное жилье, где путем обмана, выразившегося в сокрытии факта незаконного предоставления ему данного жилого помещения, а также сообщении суду сведений об отсутствии у него иного жилого помещения, создал впечатление о наличии у него соответствующего права.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г.Сочи введенный Удаловым в заблуждение, вынес решение о признании за ним права собственности на <адрес>, а также возложил на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность зарегистрировать за ним право собственности на данную квартиру.

22.092012 г. за Удаловым было зарегистрировано право собственности на данную квартиру, стоимостью 957 383 рубля.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.118 т.2).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.13.2019 отменено судебным актом Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и указанием на то, что обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 23,08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования Минобороны России о прекращении права Удалова С.Н. на спорное имущество, исключении из сведений ЕГРН данных о праве Удалова С.Н.. Кроме того, судебным актом признано право собственности на объект недвижимости за Российской Федерацией.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН ( л.д.124 т.2) суд установил, что спорный объект недвижимости жилое помещение, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу : РФ, <адрес>, по данным ЕГРН числится принадлежащим на праве собственности Удалову С.Н..

Исходя из совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для того, чтобы счесть право истца Удалова С.Н. нарушенным на приобретение им в собственность спорного объекта недвижимости жилого помещения, квартиры площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу : РФ, <адрес>й, <адрес> на основании положений закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства незаконности приобретения им права на спорное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу Удалову С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ установлено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд исходит из того, что смыслом указанной процедуры, в соответствии с законом, является приведение сторон спора в состояние, существовавшее до исполнения решения суда, которое отменено к настоящему времени.

При выше указанных обстоятельствах, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и при новом рассмотрении дела судом принято новое решение по делу об отказе в иске, то стороны подлежат приведению в первоначальное состояние, соответственно при производстве поворота исполнения указанного отмененного решения суда, суд полагает необходимым восстановить право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на объект недвижимости – жилое помещение, квартиру площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0303008:1713, расположенную по адресу : РФ, <адрес>, обязав внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости Удалова С.Н. и зарегистрировать право собственности на него за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выше указанным выводам об отказе в удовлетворении иска, то не подлежат взысканию в пользу истца Удалова С.Н. понесенные им судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 444,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Удалов СН к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – отказать.

Произвести поворот исполнения ранее принятого по данному гражданскому делу решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве поворота исполнения указанного отмененного решения суда, восстановить право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на объект недвижимости – жилое помещение, квартиру площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0303008:1713, расположенную по адресу : РФ, <адрес>, обязав внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости Удалов СН и зарегистрировать право собственности на него за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.09.2021 г..

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу