Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25813/2020 от 27.08.2020

Судья – Семенов Н.С. Дело №33-25813/20

№2-92/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Моисеевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Алтухова Ю.И. к Яценко В.В. об обращении взыскания на земельный участок с частной жалобой представителя Яценко В.В. по доверенности Гребнева Д.С. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад, суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2019 г. частично удовлетворены требования Алтухова Ю.И. к Яценко В.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу была проведена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая Экспертная Компания», которое обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2020 г. с Яценко В.В. в пользу
ООО «Независимая Экспертная Компания» взысканы судебные расходы в размере 54 000 рублей.

В частной жалобе представитель Яценко В.В. по доверенности
Гребнев Д.С. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что поскольку требования истца удовлетворены в части, судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2019 г. частично удовлетворены требования Алтухова Ю.И. к
Яценко В.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Судом обращено взыскание на принадлежащие Яценко В.В. земельные участки, расположенные по адресу: <Адрес...>: площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№..>; площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№..>; площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№..>; площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№..>

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца Алтухова Ю.И. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам
ООО «Независимая Экспертная Компания».

Таким образом, поскольку решение Приморского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2019 г. принято не в пользу Яценко В.В. суд первой инстанции, разрешая по существу ходатайство
ООО «Независимая Экспертная Компания» пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 54000 рублей.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости взыскания с него судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку из смысла пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. При этом доводы заявителя о том, что указанные разъяснения не подлежат применению к настоящему спору, не могут быть приняты во внимание суда, так как они основаны на ошибочном и избирательном толковании ответчиком норм процессуального права.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Яценко В.В. по доверенности Гребнева Д.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: