Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5968/2017 ~ М-5983/2017 от 24.08.2017

№2-5968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурковского И.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Гурковский И.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2017г. в 09 час. 30 мин. на ул.Чапаева, 41 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Гурковского И.В. на металлическую стойку с дорожными знаками. Водитель Гурковский И.В., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 86128 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2783 руб. 84 коп.

Истец Гурковский И.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Галицкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело №12-358/2017-8, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 31.03.2017г. в 09 час. 30 мин. на ул.Чапаева, 41 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Гурковского И.В. на металлическую стойку с дорожными знаками. Водитель Гурковский И.В., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Гурковского И.В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС, на участке дороги по <адрес> (по <адрес>), правая полоса движения шириной 3,6 м, в г.Петрозаводске выявлен следующий недостаток в содержании дороги: на правой полосе движения шириной 3,6 м снежно-ледяные отложения, необработанные пескосоляной смесью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Гурковского И.В. усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ; в месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, состояние дорожного покрытия способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия 31.03.2017г.; ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Автомобиль 1 (г.н№) Гурковским И.В. привели к дорожно-транспортному происшествию; водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Гурковский И.В. имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок дороги, расположенный ул.Чапаева, 41 в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией Петрозаводского городского округа с ООО «ТехРент», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Срок выполнения работ по контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в приложениях №-№ к контракту.

Согласно п.6.1.1.6 муниципального контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5 - 3 см., что соответствует -5 см. свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечить соответствие нормативным требования к сцепным свойствам дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения.

Пунктом 6.1.1.8 муниципального контракта предусмотрено, что ликвидация зимней скользкости, снегоочистка проезжей части после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

В пункте 6.1.1.11 муниципального контракта указано, что в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину.

Согласно приложению № к муниципальному контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> (от <адрес> до <адрес>.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения), 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Представленные ответчиком ООО «ТехРент» путевые листы о выполнении 03, 04, 06, 08, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 27, 28 марта 2017 года работ по обслуживанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом. Суд учитывает, что согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия 31.03.2017г. проезжая часть была не очищена от снежно-ледяных отложений по всей ширине проезжей части. Действия сотрудников ГИБДД и составленный ими акт выявленных недостатков оформлен в предусмотренном законом порядке, не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный контрактом объем, вид работ по содержанию дороги в зимний период, избранные непосредственно ООО «Техрент», были недостаточными и неэффективными для приведения дороги 31.03.2017г. в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Ответчиком ООО «ТехРент» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что дорога была очищена от снежно-ледяных отложений на момент ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является Общество с ограниченной ответственностью «ТехРент».

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений истца, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «ТехРент», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель Гурковский И.В., нарушивший требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), с учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 43064 руб. (<данные изъяты>.x 50%).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 1250 руб. (<данные изъяты>.x50%) подлежат взысканию с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг и требования разумности, то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в сумме 1391 руб. 92 коп.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца 6000 руб. (пропорционально отказанной истцу части исковых требований: 12000 х 50%), с ответчика 6000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 12000 х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу Гурковского И.В. в возмещение ущерба 43064 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы с Гурковского И.В. в размере 6000 руб., с ООО «ТехРент» в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко