Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-144/2020 ~ М-164/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                                                             с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием ответчика Гаунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович В. В. к Гауновой А. Х., Гаунову А. М. о признании права собственности на здание засольного цеха,

УСТАНОВИЛ:

истец Попович В. В. обратилась в суд с иском к Гауновой А. Х., Гаунову А. М. о признании права собственности на имущество — «Здание засольного цеха, кадастровый номер объекта 41:08:0010110:1394, назначение нежилое, общей площадью 1084,1 кв.м., расположенное в Усть-Большерецком районе, п. Октябрьский.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что постановлением судебного пристава от 17 мая 2019 года на принудительную реализацию передано здание засольного цеха, кадастровый номер объекта 41:08:0010110:1394, назначение нежилое, общей площадью 1084,1 кв.м. принадлежащее Гаунову А. М.. Протоколом № от 31.07.2019г. победителем торгов признана истец.

По результатам торгов 12.08.2019 года с ней был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по которому она оплатила за здание засольного цеха 347 500 рублей. В августе 2019 года истец обратилась на регистрацию перехода права собственности на приобретенное ею здание засольного цеха кадастровый №, однако сделать этого не удалось ввиду того, что решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края торги проведенные ТУ Росимущества в Камчатском крае от 31.07.2019 года и договор купли-продажи здания засольного цеха признаны недействительными по основаниям, что проданное ей здание засольного цеха принадлежит Гауновой А.Х. на основании судебного решения от 30.07.2012 года.

Между тем истец полагает, что судебное решение от 30.07.2012 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а вопрос о принадлежности здания на момент наложения на него обременений и на момент продажи ей имущества в 2019 года имеет существенное значение. Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец Попович В.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик Гаунов А.М. полагал исковые требования необоснованными, считал, что все судебные инстанции уже высказались относительно того, кто является собственником имущества, они с соответчиком пытаются надлежащим образом переоформить спорное имущество, но истец постоянно подает иски и всячески препятствует этому.

Гаунова А.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явились, со слов соответчика Гаунова А.М. по состоянию здоровья решила не присутствовать на судебном заседании, посила провести его с участием ее супруга соответчика.

Третье лицо Росреестр по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо ТУ Росимущества в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Б, К, З, Л о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили. Третьи лица Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Учитывая, что лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в суд не явились, и не сообщили об уважительных причинах неявки, представителя не направили, суд в соответствии с положениями ст. 117, ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав ответчика, исследовав и огласив материалы дел, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают, в том числе, на основании судебного решения, установившего соответствующие гражданские права. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Данное правило распространяется не только на первоначальные, но и на производные способы приобретения права собственности на недвижимое имущество, в той мере, в какой он отражает особый юридический режим таких объектов, до государственной регистрации права такие объекты не могут оцениваться в качестве недвижимости, а предоставляют собой известную совокупность строительных материалов и конструкций, в которых вложен труд строителей.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (приведенное положение статьи регулирует момент возникновения права собственности у приобретателя по договору).

В соответствии с положениями, изложенными в п. 1 ст. 259 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35, п.п. 1, 2 ст. 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 мая 2012 года исковые требования Гауновой А.Х. к Гаунову А.М., Б.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества – здания засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1084,1 кв.м., инв. №, лит. Ф, адрес объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ, кадастровый №, оставлены без удовлетворения. Основанием иска Гауновой А.Х. являлось соглашение о разделе общего имущества супругов.

30 июля 2012 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда, вступившим в законную силу 04.09.2012 года, постановлено: иск Гауновой А.Х. удовлетворить. Разделить совместно нажитое в период брака между Гауновым А.М. и Гауновой А.Х. имущество следующим образом: выделить в собственность Гауновой А.Х.: автомобиль HONDA STEPWAGON государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, стоимостью 30 000 руб.; - автомобиль LITE ACE, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, стоимостью 20 000 руб.; - здание засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1084,1 кв.м., инв. №, лит. Ф, адрес объекта: Камчатский край. Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ, кадастровый №, стоимостью 150 000 руб. (л.д. 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2019 года, а также сведений из мнения Росреестра от 5 ноября 2020 года собственником здания засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1084,1 кв.м., инв. №, условный №, адрес объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ, кадастровый № с 19.08.2010 года является Гаунов А. М.. На здание имеются ограничения (обременения) права в том числе 09.12.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю И по сводному исполнительному производству 14457/16/41020-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по мимо этого имеется и множество других схожих по сути постановлений, выносимых в течение длительного периода, начиная с 15 сентября 2010 года.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто материалами дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю по исполнительному производству №-СД возбужденному в отношении должника Гаунова А.М., 17.05.2019г.,     «Здание засольного цеха, кадастровый номер объекта 41:08:0010110:1394» передано в ТУ Росимущества в Камчатском крае на реализацию. 31.07.2019г.    ТУ Росимущества в Камчатском крае был проведен аукцион, по результатам которого, победителем торгов по продаже арестованного имущества признана Попович В.В. и на основании результатов аукциона 12.08.2019г. между ответчиками заключен договор купли - продажи засольного цеха (дело №, л.д. 132-150, л.д. 76-95 настоящего дела).

Как установлено при рассмотрении дела и также не оспаривалось сторонами, имущество, выделенное в собственность соответчика Гайновой А.Х. решением суда 30.07.2012г., является тем имуществом, по которому ответчиком ТУ Росимущества в Камчатском крае проведены торги, победителем которых признана истец Попович В.В., решение, которым имущество выделено в собственность Гайновой А.Х. вступило в законную силу и не отменено, как на момент проведения торгов, так и на момент рассмотрения дела.

Кроме того решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июня 2020 года вступившем в законную силу 1 октября 2020 года, после его пересмотра вышестоящей судебной инстанцией проведенные ТУ Росимущества в Камчатском крае торги от 31 июля 2019 года в отношении здания засольного цеха торги, на которые ссылается истец в обоснование настоящего иска признаны недействительными.

Договор заключенный 12 августа 2019 года между ТУ Росимущества в Камчатском крае и Попович В. В. договор купли-продажи здания засольного цеха, нежилого, одноэтажного, общей площадью 1084,1 кв.м., инв. №, лит. Ф, расположенного по адресу Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пгт. Октябрьский, территория РКЗ, условный №, кадастровый № на который истец ссылается как на основания настоящего искового требования также признан недействительным (ничтожным).

Какие-либо иные основания, позволяющие прийти к обоснованному выводу о том, что предмет иска принадлежит истцу, в исковом заявлении не приведены, судом при рассмотрении дела не обнаружены, выписка из единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество свидетельствует о том, что истец собственником спорного имущества в отличие от ответчика не является.

При этом как следует из положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судом учитывается, что вступившим в законную силу решением суда спорное имущество выделено в личную собственность от одного ответчика к другому, при этом долги должника (стороны по исполнительному производству) не должны и не могут обеспечиваться за счет имущества, которое принадлежит другому лицу, не являющемуся содолжником (доказательств о наличии совместных долгов сторон (супругов), по данному производству, не представлено), арест и запрет регистрационных действий для собственника может быть наложен на находящееся в совместной собственности должника и другого лица имущество, но до определения доли должника или до ее выдела, иное способно повлечь нарушение права на собственность гарантированное статьей 35 Конституцией Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе, на основании судебного решения, установившего соответствующие гражданские права (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Здание засольного цеха согласно вступившего в законную силу решения суда являющегося обязательным в силу закона принадлежит Гауновой А.Х., которая стороной по исполнительному производству не является, последний установленный факт сторонами не оспаривался. Обращается внимание на то, что положенное в основу выводов решение суда от 30 июля 2012 года лицами, участвующими в деле как на момент совершения торгов так и в настоящее время не оспорено и выводы, приведенные в нем, не могут быть поставлены под сомнение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных существенных доводов от сторон способных каким-либо образом повлиять на полноту и доказанность установленных по делу обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеустановленные на основании допустимых и относимых к спору, исследованных и оглашенных судом доказательств обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает исковые требования Попович В. В. к Гауновой А. Х., Гаунову А. М. о признании права собственности необоснованными, так как истцом не приведено каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование того, что спорное имущество не принадлежит ответчику Гауновой А.Х., а принадлежит истцу.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая исход дела, распределение каких-либо судебных расходов между сторонами не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Попович В. В. к Гауновой А. Х., Гаунову А. М. о признании права собственности на здание засольного цеха – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Председательствующий

судья