Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34308/2020 от 15.12.2020

Судья Сусакин А.Ю. 50RS0<данные изъяты>-12

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Колотовкина Е.Н., рассмотрев частную жалобу представителя АО «ГУТА-БАНК» по доверенности - Смирновой О.В. на определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Заочным решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от 24.11.2014г. исковые требования ОАО “ГУТА-БАНК” к Рахманову (Бральчуку) А.В. о взыскании кредитной задолженности по договору от 13.09.2013г. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205853,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5258,54 руб.

Во исполнение вышеприведённого судебного акта Протвинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> был выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателю.

Согласно сведениям Серпуховского РО СП ГУ ФССП России по <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбуждённое на основании указанного исполнительного листа 13.04.2015г., окончено <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Тем же постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016г. исполнительный документ возвращён взыскателю.

<данные изъяты> взыскатель - АО «ГУТА-БАНК» обратилось в Протвинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. Указав, что документы подтверждающие направление исполнительного листа из Серпуховского РОСП не представлены, в адрес взыскателя исполнительный лист не поступал.

Определением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворения заявление взыскателя было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, взыскатель АО “ГУТА-БАНК” подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного, полагая, что взыскателем пропущен срок по уважительной причине, учитывая, что ответ из ССП об окончании исполнительного производства был получен <данные изъяты>, доказательств направления ССП копии определения об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес взыскателя не представлено со стороны судебного пристава.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от 24.11.2014г. исковые требования ОАО “ГУТА-БАНК” к Рахманову (Бральчуку) А.В. о взыскании кредитной задолженности по договору от 13.09.2013г. были удовлетворены. <данные изъяты> был выдан исполнительный лист. <данные изъяты> на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Постановлением СПИ Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению три года в связи, с чем срок предъявления исполнительного листа истек <данные изъяты>.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель - АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском трёхлетнего срока.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении содержащихся в нём требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств подтверждающих уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доводы о не направлении в адрес взыскателя и не получении взыскателем определения об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не являются бесспорными, носят голословный характер.

В связи с этим суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока его предъявления к исполнению.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в том числе и безусловной, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «ГУТА-БАНК»- без удовлетворения.

Судья