Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31788/2021 от 18.10.2021

Судья: Воронова Т.М. Дело № 33- 31788/2021

(дело № 2-2581/2021) УИД 50RS0019-01-2021-003555-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     25 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Федорчук Е.В., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юшманова Д. В. к Чубукову А. Л. о взыскании денежных средств по расписке,

по апелляционной жалобе конкурсного кредитора - Козакова В. И. на решение Клинского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Юшманова Д.В. – Сухова О.В.,

установила:

Юшманов Д.В. обратился в суд с иском к Чубукову А.Л. о взыскании денежных средств по расписке и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что 25.08.2018 года он передал ответчику денежные средства в сумме 19 000 000 рублей сроком до 31.01.2020 года, что подтверждается распиской. По состоянию на 16.07.2021 года ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, претензионный порядок разрешения спора не привел к результату.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 19 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. исковые требования Юшманова Д. В. к Чубукову А. Л. о взыскании денежных средств по расписке, расходов по оплате госпошлины – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Чубукова А.Л. - Козаков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований Юшманову Д.В. – отказать.

Истец Юшманов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Сухова О.В., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Козаков В.И. не является конкурсным кредитором, поскольку Чубуков А.Л.банкротом еще не признан, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.08.2018 года Юшманов Д.В. передал Чубукову А.Л. денежные средства в сумме 19 000 000 рублей сроком до 31.01.2020 года, что подтверждается распиской.

По состоянию на 16.07.2021 года ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, претензионный порядок разрешения спора не привел к результату.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему подтверждается распиской.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Разрешаяспор по существу, суд в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст.307, 309, 310, 408, 807, 808, 810 ГК РФ исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела Чубуков А.Л. признал заявленный иск, при этом ему были разъяснены и понятны последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, о чем Чубуков А.Л. собственноручно поставил свою подпись в протоколе судебного заседания, в связи с чем полагал возможным удовлетворить исковые требования Юшманова Д.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата долга по расписке от 25.08.2018 года в сумме 19 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Между тем с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком, удовлетворив требования истца без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу, в порядке части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Клинский городской суд Московской области 20 июля 2021 года, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.

Решение суда постановлено 4 августа 2021 года.

В соответствии с постановлением 10АП-10668/2021 Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу №А41-102353/19 произведено процессуальное правопреемство согласно которому истец ТСН «Тиликтинские дачи» заменены на правопреемника Козакова В.И.

При этом сообщение №08699717 о намерении кредитора (Козакова В.И.) обратиться в суд с заявлением о банкротстве было опубликовано 30 июня 2021 года.

Согласно определению о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу №А41-550060/2021 определено заявление Козакова В.И. о признании Чубукова А.Л. несостоятельным (банкротом) принять к производству арбитражного суда, возбудить производство по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо привлечь к участию в деле конкурсного кредитора Козакова В.И., поскольку его права могут быть нарушены при рассмотрении дела, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи