Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2013 от 31.05.2013

Дело № 12-18/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                                 28 июня 2013 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Епанов Д.В.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

с участием привлекаемого ФИО1,

защитника Шарафуллина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края жалобу

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего и не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 5 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в сумме 1 000 рублей (протокол № №);

- 5 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в сумме 1 000 рублей (протокол № №);

- 5 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в сумме 1 000 рублей (протокол № №);

- 16 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 рублей;

- 19 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 300 рублей;

- 10 мая 2012 года по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 рублей;

- 23 июля 2012 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей;

- 4 октября 2012 года по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 рублей;

- 27 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 рублей;

- 2 марта 2013 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 300 рублей;

- 5 марта 2013 года по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края от 21 мая 2013 года,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 21 мая 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 29 марта 2013 года в 23 часа 55 минут на проезжей части <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «FORD-FOCUS», государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, на которое он был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи. Не конкретизируя свои доводы, указал, что доказательства по делу собраны с процессуальными нарушениями, вследствие чего являются недопустимыми.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы и пояснил, что 29 марта 2013 года в вечернее время он ехал по <адрес> на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в прибор, прибор не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем ему велели ехать в отдел полиции, он поехал следом за патрульным автомобилем, в отделе на него стали оформлять какие-то документы. Спиртное он в тот день не употреблял и накануне тоже не пил. Сотрудники полиции вызвали двух понятых, один из них спал на скамейке в отделе, другого привели с улицы. Пока он выходил на улицу покурить, понятые подписали документы. Ему не предлагали проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. С ним в машине находился его друг ФИО4, они вместе ездили в отдел полиции. От управления транспортным средством его не отстраняли. Документы на него составлял сотрудник ДПС ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в конце марта 2013 года в вечернее время он встретил ФИО1 и поехал вместе с ним на машине, на <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Разговор между ФИО1 и сотрудниками ДПС длился не более 10 минут, сам он полностью разговор не слышал, так как выходил из машины, не видел, чтобы ФИО1 давали продуть в трубку. Потом они поехали в отдел полиции, он (ФИО4) зашел только в фойе, в кабинет не заходил. На скамейке в отделе полиции лежал бородатый мужчина в черной шубе, которого привлекли в качестве понятого. Второго понятого он не видел. Признаков опьянения у ФИО1 не было, спиртным от него не пахло.

Защитник Шарафуллин М.Г. поддержал жалобу ФИО1, просил отменить постановление мирового судьи и дело прекратить, поскольку протоколы составлялись в отсутствие понятых, что подтвердил один из них – свидетель ФИО7, второй понятой – ФИО8 находится в зависимости от сотрудников полиции, сами сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Выслушав пояснения привлекаемого ФИО1 и свидетеля ФИО4, мнение защитника Шарафуллина М.Г., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от 30 марта 2013 года, из которого следует, что 29 марта 2013 года в 23 часа 55 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «FORD-FOCUS», г/н №, имея признаки алкогольного опьянения, то есть резкий запах алкоголя изо рта. От законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, на которое он был направлен в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 29 марта 2013 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых;

- объяснением понятого ФИО8 от 29 марта 2013 года, согласно которому в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице;

- аналогичным объяснением понятого ФИО7 от 29 марта 2013 года;

- рапортом командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО5 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что он работает в должности командира отделения ДПС МО МВД России «Октябрьский». 29 марта 2013 года около 23 часов 55 минут им была остановлена автомашина «FORD-FOCUS» под управлением ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Он попросил ФИО1 сесть в автомашину ГИБДД и начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. В это время в патрульной машине перегорел свет, стало темно, и он предложил ФИО1 проехать в отдел ГИБДД для оформления документов, на что ФИО1 согласился. После их приезда в отдел ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 отказался. Тогда он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от чего ФИО1 также отказался. Подписывать протоколы ФИО1 не стал. С понятых были взяты объяснения по данным обстоятельствам.

Вопреки доводам ФИО1, перечисленные выше доказательства его виновности получены в соответствии с законом, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, при этом в целом согласуются между собой, в связи с чем сомнений в их достоверности не возникает.

В судебном заседании суда первой инстанции по инициативе ФИО9 был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что 29 марта 2013 года он был приглашен в здание ГИБДД в качестве понятого. Рядом с сотрудниками ГИБДД стоял ранее ему не известный ФИО1 Ему (ФИО7) дали какие-то протоколы и попросили их подписать, сказав, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО1 молчал. При нем сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование. Вместе с тем, пояснил, что в протоколах и объяснении стоят его (ФИО7) подписи.

Однако показания свидетеля ФИО7 и самого ФИО9 мировой судья обоснованно признал недостоверными, надлежаще мотивировав данный вывод.

Показания свидетеля ФИО4, данные в районном суде, не опровергают доказанность вины ФИО1, поскольку данный свидетель не присутствовал в кабинете отдела полиции, когда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его показания отчасти противоречат показаниям привлекаемого. Показания ФИО4 в той части, что у ФИО1 не было запаха алкоголя изо рта, по мнению суда, вызваны желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности, так как они находятся в приятельских отношениях.

    Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающего обстоятельства и является справедливым.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 21 мая 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения.

    Судья:                подпись            Д.В. Епанов.

    Верно.

    Судья: