Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2022 (2-4343/2021;) от 14.12.2021

КОПИЯ

Дело № 2-438/2022 (2-4343/2021)

(УИД 70RS0004-01-2020-004190-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Поволковиче А.А.,

с участием:

представителя истца Сташ Ю.Н., действующей на основании доверенности от 17.11.2021 № 26, сроком на 1 год,

представителя ответчика Сальникова А.С., действующего на основании доверенности от 19.06.2020, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология»» к Тернову Сергею Федоровичу о взыскании материального ущерба, причинённого предприятию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология» (далее - ООО «Научно-практический центр «Стоматология»), с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого организации в размере 1 962 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ФИО12 являясь директором ООО «Научно-практический центр «Стоматология», в период с 08.02.2019 по 18.09.2019 получил из кассы организации денежные средства на хозяйственные нужды в общем размере 4 376 380 рублей. За полученные денежные средства ответчик не отчитался. На письменную претензию не ответил, частично вернул денежные средства истцу в размере 2 414 380 рублей, что явилось основанием для обращения с иском в суд для взыскания оставшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 на удовлетворении исковых требований, с учётом заявления об их уменьшения, настаивала, указала, что оснований для взаимозачёта требований не имеется, ответчик вправе обратиться либо с самостоятельными требованиями к обществу, либо подать встречный иск. Пояснила, что проверка для размера причинённого ущерба проведена путём сплошной инвентаризации, объяснения с ответчика истребованы посредством направления претензий о возврате денежных средств. Со стороны ответчика усматривается злоупотребление право, поскольку достоверно зная о необходимости вернуть денежные средства, задолженность не погашается.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведённым в многочисленных отзывах и дополнительных пояснениях на исковое заявление. По мнению стороны ответчика, надлежащая проверка в целях установления размера задолженности, не проводилась, объяснение от Тернова С.Ф., не истребовалось. Истец обратился в суд за защитой своего права до истечения трёх лет, предусмотренных для возврата денежных средств. Задолженность перед ООО «Научно-практический центр «Стоматология» погашена в полном объёме. Требования Тернова С.Ф. о выплате дивидендов однородны с требованиями о возмещении ущерба, а потому, осуществлённый ответчиком зачёт встречных денежных требований в одностороннем порядке правомерен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив по внутреннему убеждению письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2020 учредителями ООО «Научно-практический центр «Стоматология» являются: ФИО17 ФИО19 и ФИО18

Ответчик ФИО16 в период с 20 сентября 2016 года по 19 сентября 2019 года являлся директором ООО «Научно-практический центр «Стоматология», что подтверждается приказом о вступлении в должность от 20.09.2016 № трудовым договором от 20.09.2016 №

Согласно п. 7.1 трудового договора от 20.09.2016 № директор ФИО20 несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый обществу. В случаях, предусмотренных законами, директор возмещает обществу убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Приказом ООО «Научно-практический центр «Стоматология» от 09.01.2019 «О выдаче и использовании подотчётных сумм» предусмотрена возможность выдачи директору подотчётных денежных средств для расчётов с поставщиками, на хозяйственные нужды, представительские и другие расходы на срок до трех лет.

При этом расходование полученных денежных средств должно производиться строго на цели, предусмотренные данным приказом.

Как следует из материалов дела, в период с 8 февраля 2019 года по 18 сентября 2019 года директору ФИО21 выданы из кассы организации на хозяйственные нужды денежные средства в общей сумме 4 376 380 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 30 от 08.02.2019, № 48 от 04.03.2019, № 54 от 14.03.2019, № 62 от 27.03.2019, № 63 от 27.03.2019, № 67 от 29.03.2019, № 70 от 01.04.2019, № 76 от 10.04.2019, № 87 от 26.04.2019, № 92 от 30.04.2019, № 100 от 08.05.2019, № 104 от 16.05.2019, № 115 от 29.05.2019, № 120 от 31.05.2019, № 124 от 07.06.2019, № 125 от 13.06.2019, № 127 от 14.06.2019, № 131 от 20.06.2019, № 137 от 24.06.2019, № 140 от 26.06.2019, № 141 от 28.06.2019, № 146 от 09.07.2019, № 163 от 31.07.2019, № 179 от 16.08.2019, № 180 от 16.08.2019, № 185 от 26.08.2019, № 186 от 28.08.2019, № 187 от 29.08.2019, № 190 от 30.08.2019, № 195 от 11.09.2019, № 198 от 18.09.2019.

В свою очередь, отчётность о расходовании полученных средств на нужды ООО «Научно-практический центр «Стоматология» Терновым С.Ф. не составлялась, работодателю не передавалась.

Приказом от 19.09.2019 № трудовые отношения с ФИО22 прекращены, трудовой договор с работником расторгнут.

15 мая 2020 года, 25 мая 2020 года ФИО23 направлены уведомления о размере имеющейся задолженности по выданным в подотчёт суммам в размере 4 376 380 рублей, а также задолженности по договорам займа, заключённым между ним и ООО «Научно-практический центр «Стоматология» на сумму 3 059 450,32 рублей, содержащие предложение погасить задолженность в десятидневный срок.

1 октября 2020 года ответчиком в кассу ООО «Научно-практический центр «Стоматология» внесена денежная сумма в размере 2 414 380 рублей в качестве возврата подотчёта, согласно претензии от 15 мая 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 октября 2020 года.

В тот же день ответчик направил в адрес руководства ООО «Научно-практический центр «Стоматология» уведомление о зачёте в одностороннем порядке, в котором заявил о прекращении своего обязательства по возврату ООО «Научно-практический центр «Стоматология» подотчётных денежных средств в оставшейся сумме 1 962 000 рублей путём зачёта встречного однородного требования к ООО «Научно-практический центр «Стоматология» о выплате части распределённой чистой прибыли общества за 2018 год в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в полном объёме ответчиком не погашена, ООО «Научно-практический центр «Стоматология» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, определены гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне такого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ, в который входят, в том числе, случаи когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причинённого организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (гл. 37 «Общие положения» и гл. 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ, возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21).

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм права, обязанность доказывания такихобстоятельств, как, наличие реального ущерба, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего руководителя - директора общества ФИО24 по целевому расходованию полученных им денежных средств, причинной связи между действиями ФИО25 и причинёнными работодателю убытками, возлагается на ООО «Научно-практический центр «Стоматология».

Вместе с тем, по мнению суда, надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность вышеуказанных обстоятельств, вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Данный вывод суда основан на том, что надлежащая проверка, в целях определения размера причинённого ущерба работодателю, ООО «Научно-практический центр «Стоматология», не проводилась, объяснения от ответчика не истребовались, факт нецелевого использования подотчётных денежных средств документально не подтверждён.

Однако согласно п. 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, истребование объяснений является обязательным и в случае, если к материальной ответственности привлекается работник, который на момент проведения проверки уже уволен.

Доводы представителя истца о том, что необходимость предоставления подобных объяснений определена в уведомлении от 15 мая 2020 года, суд отклоняет, поскольку содержание данного уведомления с очевидностью свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату, бывшим работодателем в лице ООО «Научно-практический центр «Стоматология» презюмировано наличие причинённого ему ущерба в размере 4 376380 рублей, возникшего в результате действий ФИО26 в связи с чем, последний должен возместить вышеуказанную сумму в установленный срок.

При этом документальных подтверждений проведения какого-либо рода проверочных мероприятий (результаты служебной проверки, акты инвентаризации, сверки, аудита), направленных на установление обстоятельств образования ущерба, суду также не предъявлено.

В свою очередь, в соответствии с положениями разделов 12, 13 устава ООО «Научно-практический центр «Стоматология», участники общества наделены правом инициирования подобных проверок.

С учётом данных обстоятельств, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих вывод о наличии ущерба, его размера, а также причинной связи между поведением ответчика и возникшим ущербом, следовательно, ООО «Научно-практический центр «Стоматология» не соблюдён императивно определённый порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО27 фактически признан размер причинённого ущерба ввиду частичного внесения денежных средств в кассу организации, а также направления уведомления о необходимости проведения взаимозачёта, ни коим образом не влияют на выводы суда о нарушении ООО «Научно-практический центр «Стоматология» установленного законом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, а свидетельствуют лишь о волеизъявлении бывшего работника на изменение срока, установленного для возврата денежных средств (их части), исполнение обязанности по возврату части полученных им денежных средств, а также проведение взаимозачёта в связи с имеющейся задолженностью бывшего работодателя перед работникам по дивидендам общества.

В то же время, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время имеет место возможность проведения вышеуказанного взаимозачёта, поскольку условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причинённый работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о возможности зачёта в отношениях, связанных с материальной ответственностью работника, долга по выплате дивидендов, относящихся к корпоративным отношениям обязательственного характера, регулирование которых определено положениями ГК РФ.

Вопросы же о выплате ФИО28 задолженности по дивидендам ООО «Научно-практический центр «Стоматология» за 2018 год, предметом настоящего спора не являются.

Более того, полагаясь на содержание приказа ООО «Научно-практический центр «Стоматология» от 09.01.2019 «О выдаче и использовании подотчётных сумм» в совокупности с пояснениями представителя истца, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что на момент обращения истца в суд - 16.07.2020 (согласно сведениям конверта почтового отправления), нарушение его прав, не имело место, так как подотчётные денежные средства выданы ФИО29 сроком на три года (общий срок), который по соглашению сторон не изменялся, иного срока возврата денежных средств, ни одно из доказательств по делу (изменения в приказ, расходные кассовые ордера), не содержит.

При этом как отмечено судом выше, относительно части денежных средств, ФИО30 выразил волю на изменение срока возврата, внеся 01.10.2020 в кассу ООО «Научно-практический центр «Стоматология» денежной суммы в размере 2 414 380 рублей.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Научно-практический центр «Стоматология» о возмещении ущерба, причинённого организации в размере 1 962 000 рублей бывшим руководителем ФИО31

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований стороне истца отказано, судебные расходы, в виде возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины, возмещению стороной ответчика, не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Стоматология»» к ФИО32 о взыскании материального ущерба, причинённого предприятию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь А.А. Поволкович

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-438/2022 (№ 2-4343/2021)

(УИД 70RS0004-01-2020-004190-84) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2022.