Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-412614/2020 от 20.10.2020

Судья фио гр. дело № 33-412614/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1385/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично

Взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации стоимость доплаты по договору ИМ 55129 в размере сумма, стоимость доплаты по договору ИМ 55132 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору ИП 55129 в размере сумма, и по договору ИМ 55132 в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании стоимости товара в размере сумма по договору № ИМ55129 и в размере сумма по договору ИМ 55132, неустойки по договору № ИМ55129 в размере сумма и по договору ИМ 55132 в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по дату исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между наименование организации и фио заключены договоры купли-продажи товара от дата и дата. В соответствии с условиями договоров истец принял на себя обязательство передать товар в собственность ответчика после оплаты товара. Условиями договора предусматривалась оплата товара не позднее дата и дата. К установленному сроку ответчик товар не оплатил. В настоящее время товар готов к передаче, однако ответчик уклоняется от его уплаты.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что истец обязательство по договору исполнил, товар готов к передаче, однако ответчик отказывается от его оплаты, также указала, что истцом ответчику предлагались различные варианты оплаты, в том числе предоставлялось право произвести оплату в безналичном порядке на расчетный счет организации, однако на момент рассмотрения спора ответчик оплату заказанного товара не произвел.

Ответчик фио и её представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, с заявленными уточненными исковыми требованиями не согласились, указали, что не отказываются от оплаты товара, признают сумму доплаты по договору № ИМ55129 в размере сумма и по договору ИМ 55132 в размере сумма, от исполнения обязательств по договору не уклоняются, от товара не отказываются, поскольку заказанная мебель произведена по индивидуальным замерам ответчика, однако, в силу возникших обстоятельств не могут внести денежные средства, поскольку истец не предоставляет возможность вывезти товар в момент его оплаты. Ответчик имеет опасения, что оплатив товар, не будет в последующем иметь возможности истребовать товар. Ответчик неоднократно пытался внести доплату по договорам, однако, предоставляемые ему средства оплаты не имели специальных кодов, которые указывали бы о получении денежных средств именно истцом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между наименование организации и фио заключены договор купли-продажи № ИМ 55129 от дата стоимостью товара в размере сумма и договор купли-продажи № ИМ55132 от дата стоимостью товара в размере сумма.

В соответствии с разделом 2 договоров предусмотрено, что при заключении договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 20% от цены договора. Окончательный расчет производится покупателем не позднее чем за 10 банковских дней до истечения срока, указанного в п.4.1 договоров.

В силу п.4.1 договоров, отгрузка товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, при условии исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с п.5.3 договоров, между сторонами согласовано, что в случае неуплаты покупателем товара, продавец имеет право требовать неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении договора сторонами согласовано, что поставка товара производится после оплаты покупателем 100% стоимости товара.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что ответчиком произведена предоплата по договорам купли-продажи № ИМ 55129 от дата и № ИМ55132 от дата, в подтверждение представлены платежные документы.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости произвести доплату по договору купли-продажи № ИМ55129 в размере сумма и по договору купли-продажи №ИМ 55132 - в размере сумма.

Ответчик от исполнения обязательств по оплате товара уклонился.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 395, 401, 486 ГК РФ и, исходя из того, что в заседании суда первой инстанции ответчик фио не оспаривала тот факт, что не произвела доплату за приобретенный по договору купли-продажи товар, размер доплаты не оспаривала, от товара не отказывалась, указала, что готова оплатить товар, учел, что сторонами согласован порядок 100 % оплаты товара до его поставки и сторонами стоимость товара не оспаривается, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании доплаты по договору купли-продажи № ИМ55129 в размере сумма и доплаты по договору купли-продажи №ИМ 55132 в размере сумма.

При этом, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии возможности произвести оплату (доплату) товара, отсутствии QR-кода на чеке продавца, указав, что из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что предварительная оплата по договорам им производилась, истец денежные средства получил, обязательства исполнил, в связи с чем, оснований предполагать, что денежные средства ответчика будут зачислены иному лицу, в счет иного обязательства у ответчика не имелось.

Также, суд отклонил довод ответчика о несогласии с порядком доставки товара, указав, что на момент подписания договора между сторонами условия оплаты и доставки товара были согласованы.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий в связи с несовременной оплатой товара, баланс интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты товара, снизив её размер с применением ст. 333 ГК РФ до сумма по договору купли-продажи № ИМ55129 руб. и до сумма по договору купли-продажи № ИМ 55132.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о попытках оплаты товара по договорам купли-продажи не могут служить основанием для отмены судебного решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ходатайствах о вызове генерального директора наименование организации и менеджера салона наименование организации для допроса в качестве свидетелей, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 56,  57,  59,  60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, представление которых для стороны является затруднительным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость передачи судом дела в следственные органы по факту мошеннических действий со стороны истца, а в случае невозможности исполнения истцом взятых на себя обязательств, признании договора ничтожным и обязании наименование организации вернуть денежные средства по заключенным между сторонами договорам в полном объеме, несостоятельны, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена передача гражданских дел, находящихся в производстве суда, в следственные органы, при этом, не лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением правоохранительные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик требований о признании договора ничтожным в рамках данного дела при его рассмотрении судом первой инстанции не предъявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данных требований, указанных в апелляционной жалобе ответчика, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, ответчик не лишена права обращения в суд с отдельным иском в отношении тех требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции, но указаны в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1