Решение по делу № 2-246/2014 (2-3532/2013;) ~ М-3277/2013 от 13.11.2013

Гражданское дело № 2-246/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Крымшамхаловой Л.М.,

с участием представителя истца Карачаево-Черкесского отделения №8585 при ОАО «Сбербанк России» - Салпагаровой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № СКБ-09/2646,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Бережной ФИО3, Бережному ФИО1 и Кушнаревой ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратился в суд с иском к Бережной ФИО3, Бережному ФИО1 и Кушнаревой ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бережной Т.С. был заключен кредитный договор №№, по которому заемщик получил кредит «На цели личного потребления» в размере 12390 долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлены поручительства Бережного А.Д., Пилипенко И.В., Кушнаревой Е.Г. Согласно заключенному договору поручители обязались отвечать за исполнение Бережной Т.С. всех ее обязательств. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на 23.07.2013г. сумма долга Бережной Т.С. составляет – 388,73 доллара США. В рублевом эквиваленте по курсу Банка России на 23.07.2013г. 125697,76 руб. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. Согласно кредитному договору №4550713736, а также договору поручительства, заключенным между банком и указанными выше лицами, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Ответственность поручителей перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора №4550713736 определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №4550713736, взыскать с заемщика Бережной Т.С. и поручителей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №4550713736 Бережного А.Д., Кушнаревой Е.Г. в пользу ОАО «Сбербанка России» сумму долга в размере 125697,76 и сумму уплаченной государственной пошлины в размере3714,00 рублей, солидарно.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Сбербанк России» Салпагарова А.Ш. исковые требования поддержала, и просила удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Бережная Т.С., Бережной А.Д., Кушнарева Е.Г., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчиков в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков.

На момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения представителя истца.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, между ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения СБ РФ № 8585 и Бережной Т.С. был заключен кредитный договор от 18.11.2005г. №4550713736, по которому заемщик получил кредит «На цели личного потребления» в размере 12390 долларов США, на срок по 17.11.2014г. под 9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлены поручительства Бережного А.Д., Пилипенко И.В. и Кушнаревой Е.Г. Согласно заключенному договору поручители обязались отвечать за исполнение Бережной Т.С. всех ее обязательств. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на 23.07.2013г. сумма долга Бережной Т.С. составляет – 125697,76 руб. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. Согласно кредитному договору №4550713736, а также договору поручительства заключенным между банком и указанными выше лицами, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Ответственность поручителей перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора №4550713736 определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с условиями п.4.1 и п.4.2 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При этом согласно кредитному договору п.4.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 12390 долларов США, что сторонами не оспорено. Истцом представлен расчет задолженности, имеющейся у Бережной Т.С., который ответчиком оспорен не был.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Бережной Т.С., и в статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.5.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; 2) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Как видно из требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ОАО «Сбербанк России» исх. № 01-1393/12 от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи нарушением Бережной Т.С. и поручителями Бережным А.Д., Кушнаревой Е.Г. принятых на себя обязательств, допущенной просроченной задолженности в сумме 125379,41 руб., истец предложил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед банком в полном объеме в сумме 125379,41 руб. Данная сумма рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора. Судом установлено, что Бережная Т.С. свои обязательства по условиям кредитного договора от 18.11.2005года не выполняет, на предложение Банка погасить образовавшуюся задолженность не отреагировала.

Согласно представленным истцом расчета всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг заемщика перед истцом по кредитному договору составил 125697,76 руб. Таким образом, Бережная Т.С. не выполнила надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должна восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по кредиту.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика полной задолженности по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С соответствии с условиями кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств Бережной Т.С. по кредитному договору, являются поручительства физических лица по договорам №4550713736П1 от ДД.ММ.ГГГГ года, №4550713736П2 от ДД.ММ.ГГГГ и №4550713736П3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 с Бережным А.Д., Пилипенко И.В. и Кушнаревой Е.Г. Из данных договоров поручительства следует, что вышеперечисленные граждане поручились перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Решением комитета по предоставлению кредитов частным клиентам от ДД.ММ.ГГГГ. №, решено, в связи со смертью поручителя Пилипенко И.В., вывести из состава обеспечения своевременного и полного возврата кредита поручительство Пилипенко И.В.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.<адрес> не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ). В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, в соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно заключенному договору поручительства указанные лица (соответчики) несут солидарную с ответчиком и между собой ответственность по заключенному ответчиком кредитному договору.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ №01-1393/12 поручителям Бережному А.Д. и Кушнаревой Е.Г. сообщено о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Указанное уведомление оставлено без ответа и исполнения.

В данном случае солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором предусмотрена договором и законом (ч.1 ст.363 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» о возложении солидарной ответственности на заемщика и поручителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, 11.06.2013г. в связи с несвоевременным и не в полном объеме погашением задолженности с нарушением сроков, установленных кредитным договором, истец потребовал от заемщика расторгнуть кредитный договор и возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод представителя истца о том, что нарушение ответчиком условий договора существенны суд находит убедительным. Как следует из истории операций по договору №4550713736 от ДД.ММ.ГГГГ года, открытому в соответствии с условиями договора, платежи по договору займа производились Бережной Т.С. нерегулярно. При таких обстоятельствах нарушения условий договора признаются судом существенными.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что неисполнение Бережной Т.С. договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителей по кредитному договору от 18.11.2005г. №4550713736 суммы долга в размере 125697,76руб., заявлено истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению №204531 от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3714,00 рублей, которая подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Бережной ФИО3, Бережному ФИО1 и Кушнаревой ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №4550713736 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с заемщика Бережной ФИО3, и поручителей Бережного ФИО1, Кушнаревой ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму долга в размере 125697 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 76 копеек и сумму государственной пошлины в размере 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, солидарно.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в случае несогласия с ним. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда подпись О.Г. Ковалева