Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2021 от 26.05.2021

Дело № 1-97/2021

УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 22 июля 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой ЮП.,

Потерпевший №1

подсудимого Хаттунен Д.С.,

защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Хаттунен Д.С., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений внесенных постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден условно-досрочно ХХ.ХХ.ХХ на 08 месяцев 16 дней; снят с учета ОМВД России по Кондопожскому району ХХ.ХХ.ХХ в связи с отбытием наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ,

С У Д У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ до <...> ХХ.ХХ.ХХ Хаттунен Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в комнате № № ... квартиры № № ... дома № № ... по ........, имея умысел на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение той смерти, с применением предметов, используемых в качестве оружия, руководствуясь по отношению к Потерпевший №1 внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес потерпевшей не менее девяти ударов клинками двух хозяйственно-бытовых ножей в область головы, шеи и обеих нижних конечностей, однако не смог довести свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Потерпевший №1 в результате преступных действий Хаттунена Д.С. были причинены следующие повреждения: <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В результате заживления ран на лице у Потерпевший №1 образовались рубцы слева в подглазнично-скуловой области и нижней части щеки, которые квалифицируются как неизгладимые, которые обезображивают потерпевшую, поскольку располагаются на лице и изменяют ее эстетический облик лица, что также квалифицируется как тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Хаттунен Д.С. свою вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, то есть, не отрицая, что причинил множественные ножевые ранения в лицо, шею и ноги потерпевшей, утверждал, что умысла на причинения смерти потерпевшей не имел. Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, Хаттунен Д.С. пояснил, что события ночи ХХ.ХХ.ХХ помнит смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Как наносил удары потерпевшей, не помнит, проверял ли жива потерпевшая или нет, также не помнит, побежал вызывать Скорую помощь, поскольку увидел кровь у потерпевшей и испугался. Кроме него ножевые ранения потерпевшей причинить никто не мог, поскольку никого посторонних в комнате не было, они были вдвоем. Убивать потерпевшую не хотел, поэтому не согласен с квалификацией, данной следствием его действиям.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Хаттунен Д.С. сообщил о том, что он вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 проживают в ........ ХХ.ХХ.ХХ в дневное время он вместе с Потерпевший №1 а также с соседями из соседней секции Свидетель №3 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру, опьянев он вместе с Потерпевший №1 пошли спать, но ночью ХХ.ХХ.ХХ он проснулся, разбудив при этом Потерпевший №1 чтобы еще выпить. Они стали употреблять спиртное, сидели за столом, а именно он сидел на пуфике, а Потерпевший №1 сидела на стуле напротив него. Далее, Потерпевший №1 стала ему запрещать пить спиртное, и говорила, чтобы он лег спать. Это его разозлило и на этой почве они поругались. Потерпевший №1 встала и пошла к кровати, а он в это время подошел к ней, и взятым со стола кухонным ножом стал наносить множество хаотичных ударов Потерпевший №1 в область лица, шеи, нанес не меньше четырех ударов. Как именно он держал нож и как наносил удары, не помнит. От нанесенных ударов Потерпевший №1 упала на кровать и у неё потекла кровь с лица. Далее, он со злости взял другой нож и нанес ей не меньше чем по 1 удару клинком ножа по каждой ноге. Как он наносил удары, не помнит, но точно помнит, что ниже колена. Также помнит, что он «здорово махал ножом». Когда потерпевшая лежала на кровати, ему запомнилось, что она была без сознания. Увидев Потерпевший №1 в крови, он испугался и побежал к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь. Считает, что он так поступил, так как был пьян. Понимает, что Потерпевший №1 могла умереть, от того, что он столько раз ударил её ножом, но убивать он её не хотел, в связи с чем не согласен с квалификацией его действий как покушение на убийство. Потерпевший №1 он принес свои извинения, и она его простила, сейчас они продолжают жить вместе (т. 1 л.д. 177-181, л.д.189-193, 215-219).

.

В явках с повинной ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Хаттунен Д.С. признался в том, что ХХ.ХХ.ХХ в ночное время, находясь по месту жительства, по адресу: ........ в состоянии алкогольного опьянения, поссорившись со своей сожительницей Потерпевший №1 нанес последней множество ударов клинком ножа в область лица и шеи, не меньше 4 ударов точно. Точно помнит, что удары были с левой стороны. Также не меньше 2 ударов клинком ножа он нанес Потерпевший №1 по обеим ногам, то есть минимум по 1 удару по каждой ноге, куда именно не помнит, но точно ниже колена. После того, как Потерпевший №1 потеряла сознание, он побежал к соседям, попросим тех вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается, вину полностью признает (т. 1 л.д. 43, л.д. 175-176),

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника, обвиняемый Хаттунен Д.С., находясь на месте происшествия в ком. ........ указал на место, где он находясь в состоянии алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХ в ночное время причинил ножевые ранения Потерпевший №1 пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 200-210).

Помимо частичного признания Хаттунен Д.С. своей вины, его вина в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2., Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ночью ХХ.ХХ.ХХ в ходе ссоры, находясь в состоянии опьянения по месту жительства в ........, ее сожитель Хаттунен Д.С. нанес ей множественные ножевые ранения в область лица, шеи и нижних конечностей, при этом она теряла сознание, сколько было нанесено ударов ножом точно сказать не может. В связи с тем, что она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, более точно о произошедших событиях пояснить не может. В настоящее время у нее на лице остались шрамы, но она считает, что они ее не обезображивают. Когда Хаттунен Д.С. начал наносить удары ножом, она стояла около дивана, затем упала на диван, на спину, после ударов в ногу - потеряла сознание. Просит Хаттунена Д.С. не наказывать, поскольку считает, что умысла на ее убийство он не имел, Хаттунен Д.С. перед ней извинился, приходил к ней в больницу, они продолжают совместно проживать.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 123).

Так, в ходе допроса ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 показала, что шрамы на лице, ее уродуют, приходится прятать лицо от людей, чтобы они не обращали внимания на нее, но, несмотря на это, шрамы очень видны.

После оглашения показаний, которые потерпевшая давала на досудебной стадии производства по делу, отвечая на вопросы государственного обвинителя, Потерпевший №1 пояснила, что сейчас шрамы на лице не очень видны, она считает, что они не обезображивают ее лицо.

В соответствии с показаниями Свидетель №1 она вместе со своим сожителем Свидетель №3 и Свидетель №2 ХХ.ХХ.ХХ в ночное время находились на общей кухне ......... Примерно в <...> ХХ.ХХ.ХХ на кухню вошел Хаттунен Д.С., который был пьян и попросил вызвать скорую помощь для Потерпевший №1 пояснив, что у той плохо с сердцем. На одежде Хаттунена Д. и его руках крови она не видела. После его слов она прошла в комнату, где проживают Хаттунен Д.С. и Потерпевший №1 где увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване вся в крови и у той изрезаны ноги, а также лицо. Она стала оказывать помощь Потерпевший №1 которая находилась в полуобморочном состоянии. На её вопрос о том, что произошло, Потерпевший №1 ответила, что ее порезал Хаттунен Д.С. Больше ничего пояснить не смогла. Приехавшая скорая помощь, увезла Потерпевший №1 в больницу. (т. 1 л.д. 154-156).

Из показаний Свидетель №2 следует, что в день произошедших событий она находилась в гостях у своего сына Свидетель №3 и его сожительницы Свидетель №1, проживающих по адресу: ........ Она знала, что в соседней секции живет Хаттунен Д.С. с женщиной по имени Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ около <...>, она вместе с <...> сидели на кухне, когда к ним в кухню зашел Хаттунен Д., по внешнему виду пьяный, и попросил вызвать скорую помощь для Потерпевший №1 так как у той плохо с сердцем. Крови на его одежде и руках она не видела. Свидетель №1 войдя в комнату к Хаттунен Д., закричала, что срочно нужна Скорая. Сама она не стала заходить в комнату. Помнит, что кто-то позвонил в Скорую, после чего приехали и Скорая помощь и полиция. После того, как Потерпевший №1 увезли в больницу, она от Свидетель №1 узнала, что Потерпевший №1 была вся изрезана и у неё было много крови, а также, что Потерпевший №1 сказала, что её порезал Хаттунен Д. Более какие-либо подробности ей не известны. Добавила, что в секции и в квартире целом было очень тихо. Из комнаты Хаттунен и Потерпевший №1 никаких шумов не доносилось. В секцию никто из посторонних не входил и не выходил (т.1 л.д.157-159);

В соответствии с показаниями Свидетель №3 он вместе с Свидетель №1 проживает ком. ........ В соседней секции проживают Хаттунен Д.С. и Потерпевший №1. ХХ.ХХ.ХХ в ночное время, он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 и мамой Свидетель №2 находился на общей кухне. Около <...> ХХ.ХХ.ХХ на кухню вошел Хаттунен Д.С., который был пьян, при этом руки у того были в крови, но на одежде крови он у Хаттунен не увидел, и попросил вызвать Скорую помощь для Потерпевший №1 пояснив, что у той плохо с сердцем. Он вместе с Свидетель №1 проследовал в комнату, где проживают Хаттунен Д.С. и Потерпевший №1 где увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване вся в крови. Он сразу подумал, что её порезал Хаттунен Д.С., так как больше это было сделать некому. Они в своей комнате были вдвоем, так как никто посторонний в секцию не входил и не выходил. Далее, Свидетель №1 осталась оказывать помощь Потерпевший №1 а он вышел вызывать Скорую помощь. В последующем Свидетель №1 ему рассказала, что когда она оказывала помощь Потерпевший №1 та ей пояснила, что ее порезал Хаттунен Д.С. (т. 1 л.д. 162-164).

Согласно показаниям полицейского водителя ОППСП ОМВД России по Кондопожскому району П в период с ХХ.ХХ.ХХ он находился на дежурстве. Примерно в ХХ.ХХ.ХХ от оперативного дежурного поступили указания проследовать по адресу: ........ где необходимо было проверить информацию о ножевых ранениях. Прибыв по данному адресу, на улице его наряд встретил Свидетель №3 который в том числе указал на вышедшего из подъезда данного дома мужчину, как на лицо, которое причинило ножевые ранения своей сожительнице. Когда они подошли к данному мужчине, который оказался Хаттунен Д.С., то тот пояснил, что он причинил ножевые ранения своей сожительнице Потерпевший №1 В последующем Хаттунен Д.С. был задержан и проследовал с ними на место происшествия. От находившихся на кухне в общежитии Свидетель №3 Свидетель №1 Свидетель №2, им стало известно, что в тот момент, когда они в ночное время находились на кухне к ним подошел Хаттунен Д.С., сказав, что его сожительнице Потерпевший №1 очень плохо, у неё проблемы с сердцем. После этого Свидетель №3 и Свидетель №1 прошли в комнату № ..., где проживают Хаттунен с Потерпевший №1, где увидели, что последняя находится в неподвижном состоянии, вся в крови, так же на ней были видны следы порезов. После этого Свидетель №3 вызвал Скорую. В комнате он видел, что рядом с диваном, на котором лежала окровавленная Потерпевший №1., на полу лежали два ножа. Потерпевший №1 была пьяной, находилась в полуобморочном состоянии, была госпитализирована (т. 1 л.д. 167-169).

Из показаний фельдшера СМИ «Кондопожская ЦРБ» - Свидетель №5 следует, что ХХ.ХХ.ХХ она прибыла по вызову о ножевом ранении по адресу: ......... На месте было установлено, что Потерпевший №1 были причинены ножевые ранения лица и ног, при этом на ногах были обширные раны. На вопрос: «Кто это сделал?» Потерпевший №1 пояснила, что это сделал Хаттунен. Состояние Потерпевший №1 было тяжелым, усугублялось алкогольным опьянением, в связи с чем та была госпитализирована в больницу. Титульный лист карты вызова СМП заполняется диспетчером, ранение груди и живота записано со слов вызывающего. На месте было установлено, что у Потерпевший №1 ранение лица и нижних конечностей, о чем была сделана запись в карте вызова СМП, где был описан характер ранений (т. 1 л.д. 170-173).

Изложенное объективно подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в СО по г. Кондопога СУ СК РФ по РК из ОМВД России по Кондопожскому району поступил материал проверки по факту причинения ХХ.ХХ.ХХ в комнате № № ... квартиры № № ... дома № № ... по ........ Хаттуненым Д.С. множественных ранений головы и тела своей сожительницы Потерпевший №1 повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасного для жизни (т.1 л.д.10);

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Хаттунена Д.С., который ХХ.ХХ.ХХ находясь в ком........ на почве личных неприязненных отношений причинил ей телесные повреждения, нанеся ножом множественные резанные раны (т. 1. л.д. 15);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, о том, что ХХ.ХХ.ХХ в <...>. от медсестры приемного покоя Кондопожской ЦРБ поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ в <...>. бригадой СМП была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: обширные резаные раны лица, туловища, шеи и нижних конечностей (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра комнаты, расположенной по адресу: ......... от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого, установлено, что в комнате на диване на постельном белье имеются множество пятен бурого цвета похожего на кровь. Рядом с диваном на полу расположена женская кофта, на которой обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь. На указанной кофте обнаружен нож с деревянной ручкой, который испачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь. На полу рядом с диваном и вышеуказанной кофтой обнаружен еще один нож с деревянной ручкой, испачканный веществом бурого цвета, похожего на кровь. В ходе следственного действия были изъяты два ножа, а также следы рук. (т. 1 л.д. 19-29);

-                     протоколом осмотра ножей (нож № ... и нож № ...) от ХХ.ХХ.ХХ, изъятых ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия. На клинках ножей обнаружены пятна биологического происхождения (т. 1 л.д. 91-101);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, нож № ... и нож № ..., изъятые ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия, относятся к типу хозяйственнобытовых ножей, холодным оружием не является (т. 1 л.д. 62-64),

- справкой МУЗ Кондопжская центральная районная больница от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которой у Потерпевший №1 установлен диагноз: множественные раны головы, конечностей, острая кровопотеря. Постгемморагическая анемия тяжелой степени. Находится на лечении в стационарном хирургическом отделении ГБУХ «Кондопожская ЦРб» с ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.40);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой по поступившему вызову о ножевом ранении бригадой скорой медицинской помощи в <...> был осуществлен выезд по адресу: ........ Вызвали соседи. В алкогольном опьянении знакомый мужчина нанес множественные ножевые ранения обеих ног, лица. По прибытии на место Потерпевший №1 был установлен диагноз: обширные раны обеих ног, лица. Потерпевший №1. доставлена в больницу. (т.1 л.д.47-48);

- заключением судебно- медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены <...> тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могли образоваться в ночь на ХХ.ХХ.ХХ от ударов ножом.

Установленные у Потерпевший №1. рубцы на лице слева в подглазнично-скуловой области и в нижней части щеки, являются неизгладимыми (т. 1 л.д. 68-70),

-                     заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, на клинке, рукоятке ножа № ..., изъятого ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 На рукоятке ножа № ... обнаружены следы пота, которые могли произойти от Хаттунена Д.С. (т. 1 л.д. 74-76),

- заключением судебно – медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, на клинке, рукоятке ножа № ..., изъятого ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 На рукоятке ножа № ... обнаружены следы пота, которые могли произойти от Хаттунена Д.С. (т.1 л.д. 79-81),

Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Хаттунена Д.С. в покушении на умышленное убийство.

Суд считает, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни Потерпевший №1 причинил Хаттунен Д.С., который не отрицал, что нанес Потерпевший №1 множественные удары клинком ножа в область головы и нижних конечностей.

Показания подсудимого подтверждаются выводами эксперта о том, что установленные повреждения - множественные раны мягких тканей на голове, на лице; на обеих нижних конечностях возникли в результате воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могли образоваться в ночь ХХ.ХХ.ХХ от ударов ножом, а также показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Представленные доказательства подтверждают место и время совершения в отношении потерпевшей действий, приведших к тяжкому вреду здоровья по признаку опасного для жизни, указывают на орудие, использованное для нанесения ей телесных повреждений, непосредственную причастность Хаттунен Д.С. к их образованию.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения повлекшие причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни подсудимый причинил ей путем нанесения ударов двумя ножами в область головы, лица и нижних конечностей.

Суд считает доказанным, что Хаттунен Д.С., нанося удары ножом в жизненно важные органы, действовал умышленно, то есть он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни Потерпевший №1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1 несостоятельны по следующим основаниям. О прямом умысле Хаттунен Д.С. на убийство Потерпевший №1 свидетельствует избранный им способ действий. Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Хаттунен Д.С. наносил Потерпевший №1 которая имеет миниатюрное телосложение, множественные, хаотичные удары двумя ножами в жизненно важные органы, понимая при этом, что от подобных ударов Потерпевший №1 могла умереть. Совершая вышеуказанные осознанные, опасные для жизни действия, при наличии фактической возможности причинения смерти, подсудимый, в момент причинения ранений, желал смерти потерпевшей, однако он не смог довести умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, поскольку потерпевшей была своевременно оказала квалифицированная медицинская помощь.

Неизгладимое обезображивание лица означает вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию, независимо от опасности для жизни, длительности заболевания или размера утраты трудоспособности.

При этом судебно-медицинской экспертизой установлено то, что имеющийся Потерпевший №1 рубец на лице является неизгладимым. Признавая же данное повреждение обезображиванием, суд исходит из того, что Потерпевший №1 на левой стороне лица, а именно в подглазнично-скуловой области и в нижней части щеки, имеется отчетливо видимый шрам, который придает её лицу неэстетический и отталкивающий вид, к которому возможно применение термина обезображивающий.

Мотивом совершения данного преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшей.

Действия подсудимого не были связаны с защитой его личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от действий потерпевшей, поскольку множественные телесные повреждения головы, лица, нижних конечностей, причинены потерпевшей в то время, когда, она не оказывала какого-либо сопротивления Хаттунен Д.С., о чем свидетельствуют показания самого подсудимого и потерпевшей.

Судом установлено, что при совершении преступления, подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он разозлился на Потерпевший №1 поскольку та не давала ему выпить, и говорила, чтобы он лег спать, в связи с чем в ходе ссоры он взял кухонный нож и стал наносить множество хаотичных ударов клинком ножа Потерпевший №1 в область лица, шеи, а затем со злости взял другой нож и нанес ей не меньше чем по 1 удару клинком ножа по каждой ноге.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей при превышении Хаттунен Д.М. пределов необходимой обороны, судом не установлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>. В применении принудительных мер медицинского характера Хаттунен Д.С. не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния Хаттунен Д.С. в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

По данным психологического исследования Хаттунен Д.С. значимых нарушений познавательной сферы (внимания, памяти, мышления) не обнаруживает; личность изменена по алкогольному типу. Выявленные у Хаттунен Д.С. индивидуально- психологические особенности не носят ярко выраженный характер и не могут оказывать существенного влияния на его поведение (т. 1 л.д. 85- 89);

Судом установлено, что Хаттунен Д.С. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, пояснившие о том, что Хаттунен Д.С. распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями самого подсудимого о том, что ХХ.ХХ.ХХ он вместе с Потерпевший №1 а также с соседями из соседней секции распивали спиртные напитки, а также ночью ХХ.ХХ.ХХ он вместе с Потерпевший №1 употребляли спиртное, в связи с чем находился в состоянии опьянения.

Кроме того, в ходе беседы с экспертом при проведении судебно-психиатрической экспертизы, Хаттунен Д.С. сообщил, что пьет запойно до «месяца», предпочитает «пиво», «водку», толерантность 0,5 литра крепкого алкоголя, «раньше мог больше выпить», имеют место амнезия опьянения, опохмеления, описывает сформированный абстинентный синдром. Отмечает, что вследствие злоупотребления спиртными напитками характер претерпел некие изменения « стал несдержанным, порой легко раздражаюсь».

В ходе допроса Хаттунен Д.С. пояснял, что некоторые детали произошедших событий он не помнит, поскольку к тому времени был уже достаточно пьян.

Суду подсудимый сообщил, что трезвым бы не совершил преступление.

Принимая во внимание, что Хаттунен Д.С. пояснил, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, причинил он, фактически согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, суд считает, что неполнота воспоминаний событий в период времени с ХХ.ХХ.ХХ обусловлена состоянием алкогольного опьянения.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что значительное влияние на поведение Хаттунен Д.С. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и облегчило открытое проявление агрессии к потерпевшей.

Согласно выводам эксперта-психолога, в момент совершения инкриминируемого преступления Хаттунен Д.С. не находился в состоянии физиологического аффекта или иного особо эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей по данному делу, поскольку их показания не оспариваются подсудимым, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность не имеют, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных лиц, подсудимый суду не заявлял.

Явки с повинной Хаттунен Д.С. суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, приняты надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явках с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Хаттунена Д.С. на предварительном следствии, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе явками с повинной, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием Хаттунен Д.С. С учетом вышеизложенного, суд при вынесении приговора берет за основу признательные показания Хаттунена Д.С., данные им в ходе предварительного расследования.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Потерпевший №1 об обстоятельствах, месте и времени произошедших событий. Позицию потерпевшей, высказанную в судебном заседании о том, что шрамы на лице ее не обезображивают, суд расценивает, как способ защиты своего сожителя.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшей Потерпевший №1 Эксперт имеет специальное образование, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с доказательствами, исследованными судом, и объективно подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов психиатров, в связи с чем суд признает Хаттунена Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Хаттунен Д.С. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Хаттунен Д.С. ранее судим, ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Хаттунен Д.С. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Хаттунен Д.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Хаттунен Д.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его противоправное поведение, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.

Наличие в действиях Хаттунен Д.С. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 06 лет до 15 лет, с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного Хаттуненым Д.С. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Хаттунену Д.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Хаттунену Д.С. положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях Хаттунена Д.С. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Также при определении размера наказания подсудимому Хаттунену Д.С. суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 297,299, 302-304, 307-309, 313 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░. 1 ░░.105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.