Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2012 ~ М-73/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-99/2012 г.

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чердынь                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                         Акладской Е.В.,

с участием истца                                                 Тимоховой Н.И.,

главы администрации Чердынского городского поселения Захаровой Е.П.,

представителя ответчика                             Мырзиной Н.С.,

при секретаре                                                      Артёмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоховой Нины Ивановны к администрации Чердынского городского поселения о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт жилья,

                                                               У с т а н о в и л:

Тимохова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Чердынского городского поселения о взыскании 215 933 рублей 49 коп. В иске указала, что по договору социального найма она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> В квартире невозможно проживать, требовался капитальный ремонт. По её обращениям администрация городского поселения мер для ремонта не принимала. В связи с чем, она была вынуждена произвести ремонт за счет собственных средств, в соответствии со сметой, в которой указаны все работы и затраты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что заселилась в квартиру по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ её семье пришлось выехать с квартиры в дом своих родителей, так как в квартире требовался капитальный ремонт. По поводу капитального ремонта она обращалась в администрацию города, в ДД.ММ.ГГГГ, там рекомендовали собрать документы о непригодности жилья. В квартире упал потолок. С ДД.ММ.ГГГГ своими силами заменили брус, потолок, окна. Материалы для ремонта приобрели на сумму 73 000 рублей. Впоследствии она обращалась в администрацию города, чтобы возместили расходы на ремонт, там лишь предложили погасить задолженность по коммунальным платежам за прошлые годы в размере 8 774 руб. 80 коп. Остальную сумму предложили засчитывать в счет уплаты текущих платежей за коммунальные услуги, но она отказалась, поскольку размер ежемесячных платежей около 200 рублей. Просит также взыскать расходы по товарному чеку за приобретение подоконника и по уплате государственной пошлины.

Глава администрации Чердынского городского поселения Захарова Е.П. иск не признала, ссылается, что ответчик в результате своих действий привела в непригодное состояние жилье, т.к. длительное время не проживала в квартире. В связи с этим, нет оснований для возмещения Тимоховой средств, затраченных на восстановление жилья. Установка пластиковых окон, вместо деревянных оконных блоков является перепланировкой, которая была произведена без согласования с администрацией в отсутствие сведений о их непригодности.

Представитель ответчика Мырзина Н.С. иск не признала, пояснила, что Тимохова привела в негодное состояние жилое помещение по своей вине. В ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступали жалобы от соседей, что Тимоховы долгое время не проживают в квартире, в связи с чем, разморожен водопровод, промерзли стены. По результатам выезда в жилое помещение был составлен акт, в квартире отсутствовали двери, стекла разбиты, печь развалена. В ДД.ММ.ГГГГ Тимохова сообщила, что в квартире обрушился потолок. Тимоховой было разъяснено, что необходимо собрать документы об аварийности жилья и непригодности для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ Тимохова обратилась с заявлением о возмещении расходов, затраченных на ремонт. Частично затраты на ремонт были зачтены Тимоховой в счет долга за неуплату коммунальных платежей по техническому обслуживанию жилья, которые наниматель не вносила с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность была погашена в сумме 8 774 руб. 80 коп. Считает, что до начала производства ремонта Тимохова должна была обратиться в администрацию, чтобы совместно составить смету на производство ремонта, согласовать виды и стоимость ремонтных работ. Однако этого сделано не было. Согласны, что Тимохова приобрела металлопрофиль для кровли и брус. Стоимость этих материалов они предлагали истице возмещать в виде погашения текущих платежей по коммунальным услугам за техническое обслуживание жилого помещения, но Тимохова отказалась.

Свидетель ФИО6 пояснил, что своими силами сделал ремонт в квартире, в которой невозможно было проживать. Полностью заменили брус на стенах, потолок и крышу.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО6 делал ремонт своими силами: поднимал потолок, убирал шлак. Дом был не пригоден для проживания, легче было построить новый дом.

Оценив пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что Тимохова Н.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО6, ФИО8, ФИО9

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Истица мотивировала свои требования тем, что ремонт жилья, который был произведен своими силами, относится к работам по капитальному ремонту, который обязан производить наймодатель.

Статья 66 ЖК РФ устанавливает ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма. В силу части 2 указанной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Ответчик, представитель ответчика факт производства работ по капитальному ремонту в жилом помещении по <адрес>, в <адрес> за счет средств нанимателя не отрицают. Согласны возместить расходы на приобретение бруса, доски и материалов для кровли на сумму 47 823 рубля.

Из представленной счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 приобрел брус и доску необрезную в объеме 4 куб.м и 0,5 куб.м соответственно на общую сумму 21 000 рублей, оплатив товар на наличный расчет согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру в указанном размере.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретен металлопрофиль, конек на общую сумму 26 823 рубля.

Истицей представлены документы, подтверждающие расходы на изготовление, приобретение и доставку металлопластиковых окон, общей стоимостью 21 985 рублей. Учитывая, что ответчик не отрицает факт установки конструкций металлопластиковых окон в спорном жилом помещении, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку фактически затрачены истицей на замену и установку окон при производстве капитального ремонта жилья. При этом возражения ответчика на отсутствие данных о необходимости замены деревянных оконных блоков, являются необоснованными.

Из пояснений Тимоховой Н.И. следует, что ремонт был завершен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, товарные чеки на покупку ДВП, пены монтажной судом не принимаются, поскольку согласно датам в чеках материалы приобретены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек № о приобретении товаров от ДД.ММ.ГГГГ также судом не принимается.

Представленная в материалах дела локальная смета на капитальный ремонт, в которой указана сметная стоимость в размере 215 933 рубля 49 коп., судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не обладает юридической силой. В документе отсутствуют данные о дате составления, лице, составившим смету, наличии лицензии на право проведения подобных расчетов, подписи, печать, сведения о согласовании и утверждении документа между заказчиком и подрядчиком.

Доказательств, что жилое помещение приведено в состояние непригодное для проживания в результате виновных умышленных действий Тимоховой Н.И. и членов её семьи, суду не представлены. Акты обследования муниципального жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таковыми доказательствами не являются, поскольку согласно актам установлен лишь факт не проживания нанимателя в квартире и отсутствия текущего ремонта жилого помещения. При этом, истец, подтверждая, что выехала из квартиры, ссылается на вынужденность выезда по причине невозможности проживания в виду отсутствия своевременного капитального ремонта жилья со стороны наймодателя. Каких- либо подтверждений о внесении наймодателем в адрес нанимателя предупреждений о недопустимости разрушения жилого помещения, ненадлежащего содержания и использования жилья, в судебном заседании не представлено. Спорное жилое помещение в установленном законом порядке аварийным, не признано, в связи с чем, доводы ответчика, что жилье приведено в непригодное для проживания состояние по вине нанимателя судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, истцом представлены доказательства о понесенных расходах, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения в размере 69 808 рублей. При этом следует учесть, что на основании заявления Тимоховой Н.И. ответчиком произведен перерасчет лицевого счета в связи с произведенным ремонтом на сумму 8 774 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма расходов, затраченных истцом на устранение недостатков жилого помещения, подлежащих взысканию составляет 61 033 рубля 20 коп. (69 808 - 8 774,80).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежащий взысканию размер расходов суд определяет с учетом процентного соотношения взысканной суммы с ответчика от общей суммы иска.

С учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей 61 коп. (иск заявлен на сумму 215 933,49, взыскано 61 033,20, что составляет 28%; 5 359,33 х 28% = 1 500,61).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р е ш и л:

Исковые требования Тимоховой Нины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Чердынского городского поселения в пользу Тимоховой Нины Ивановны в счет возмещения расходов на капитальный ремонт жилого помещения 61 033 рубля 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей 61 коп., всего в общей сумме 62 533 рубля 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий:                                                                        Е.В.Акладская