Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2021 от 09.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                            22 декабря 2021 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Казанцева Наталья Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вербицкого <данные изъяты> его представителя Шалапугина <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вербицкого <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области Яковлевой Э.В. от 25.10.2021, которым:

Вербицкий <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 25.10.2021 Вербицкий <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Вербицким <данные изъяты> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления. Указывает, что 01.05.2021 в 06 часов 25 минут находился на участке закрепленных охотничьих угодий Тюменского района Тюменской области с целью осуществления охоты на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов в период весенней охоты на водоплавающую дичь. Охоту собирался осуществлять способом, предусмотренным требованиями п.49 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от 24.07.2020 № 477, а именно из укрытия с подсадной уткой. На момент прибытия сотрудников Госохотдепартамента, он находился у своего автомобиля с расчехленным оружием, в незаряженном состоянии, доказательств того, что он собирался или осуществлял охоту на водоплавающую дичь с подхода с нарушением правил охоты в материалах дела не представлено. Кроме того суду на обозрение не был представлен видеорегистратор COBRA с видеозаписью, который использовался при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, судом первой инстанции проведено неполное исследование доказательств, которые имели существенное значение для разрешения дела по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вербицкий <данные изъяты> его представитель Шалапугин <данные изъяты> доводы жалобы поддержали в полном объеме.

И.о. директора Госохотдепартамента Тюменской области Тюменской области ФИО5 в своих возражениях указала на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.009 № 209-ФЗ «Об охране и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими угодьями понимают территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об охоте», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). В целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).

Пункт 6 ст. 1 Федерального закона «Об охоте» определяет орудие охоты как огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с п. 49 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 «Об утверждении Правил охоты», весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного).

При осуществлении охоты запрещается, в том числе, нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в п. 68 указанных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст. ст. 15, 17, 18 Федерального закона «Об охоте» (п. 62.15 Правил охоты, утверждённых Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477).

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 в 06 часов 25 минут Вербицкий <данные изъяты> находясь на участке закрепленных охотничьих угодий Тюменского района Тюменской области в 6,58 км. на юго-восток от поселка Боровский, с целью осуществления охоты на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в период весенней охоты осуществлял охоту на водоплавающую дичь с применением принадлежащего ему охотничьего оружия модели <данные изъяты>, патрон 12 калибра, недопустимым в период весенней охоты способом – с подхода.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой к нему (л.д. 7-9), объяснениями свидетеля ФИО6 от 01.05.2021 (л.д. 10), из которых следует, что Вербицкий <данные изъяты> осуществлял охоту на водоплавающую дичь в весенний период с подхода, копией разрешения на хранение и ношение оружия, выданного на имя Вербицкого <данные изъяты> (л.д. 11), копией охотничьего билета на имя Вербицкого <данные изъяты> (л.д. 12), копией разрешения на добычу птиц, выданного Вербицкому <данные изъяты> (л.д. 13), координатами места совершения административного правонарушения и фото-таблицей (л.д. 14, 15-17), показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что 01.05.2021 Вербицкий <данные изъяты> находился вдоль озера с расчехленным ружьем, что запрещено Правилами охоты.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Вербицкого <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Учитывая изложенное, судья не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности доказательств вины Вербицкого <данные изъяты>

Установив, что Вербицкий <данные изъяты> находился на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным оружием, хотя оно было в разряженном состоянии, однако находилось в расчехленном состоянии, в период, когда охота запрещена - в период весенней охоты способом – с подхода, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Вербицкого <данные изъяты> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО6 не имеется, оснований для оговора Вербицкого <данные изъяты> со стороны указанных лиц не установлено.

Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 1 ст. 4). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ст. 5), правила охоты (ст. 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 40). В силу ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2558-О.

Учитывая изложенное, факт нахождения Вердицкого <данные изъяты> на территории охотничьих угодий с огнестрельным оружием уже свидетельствует о нахождении последнего в состоянии охоты. Обстоятельства совершения Вербицким <данные изъяты> административного правонарушения подтвердил в судебном заседании ФИО8

Отсутствие у Вербицкого <данные изъяты> при себе продукции охоты, на это ссылается Вербицкий <данные изъяты> в жалобе, не свидетельствует о недоказанности его вины и отсутствии в его действиях вышеуказанного состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что судье не был предоставлен видеорегистратор <данные изъяты> с видеозаписью, который использовался при составлении протокола об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность составления в отношении Вербицкого <данные изъяты> протокола по делу об административном правонарушении, а также выводы судьи о виновности последнего. Более того, ходатайств о приобщении к материалам дела указанной видеозаписи в ходе судебного заседания от Вербицкого <данные изъяты> не поступало, с протоколом об административном правонарушении он был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Вербицкого <данные изъяты> в нем содержатся все сведения необходимые для разрешения данного дела, права Вербицкого <данные изъяты> при его составлении не нарушены, при этом учитывается то что, он лично присутствовал при составлении протокола.

Действия Вербицкого <данные изъяты> квалифицированы верно по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Производство по данному административному делу мировым судьей проведено в рамках действующего законодательства в соответствии с требованиями раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 25.10.2021 в отношении Вербицкого <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вербицкого <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области                                                                      Н.Н. Казанцева