Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-949/2015;) ~ М-799/2015 от 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Стойлова С.П.

секретаре                                          Я.О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации города – курорта Кисловодска к М.А.В о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города – курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к М.А.В, в котором указала, что на не предоставленном земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, расположенном по адресу: <адрес> ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства застройщиком которого является ответчик. Габаритные размеры которого составляют 21,80 х 10,80, высота около 4 метров, площадь застройки составляет 235,44 кв.м. УАиГ администрации города – курорта Кисловодска разрешение вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавалось. УАиГ выдало предписание, об устранении нарушений, предусмотренных ст.51 ГрК РФ, которое не было исполнено ответчиком. В связи с чем, спорная постройка является самовольной. Каких – либо правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика нет. В связи с чем, в соответствии со ст.222 ГК РФ, просит суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в районе домов, <адрес> и обязать ответчика М.А.В своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в районе домов, <адрес>

В дальнейшем, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом Администрацией города – курорта Кисловодска были уточнены и дополнены исковые требования и он просит суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в районе домов, <адрес>, имеющий следующие характеристики и показатели: возведенные гаражные боксы с габаритными размерами 21,90 х 11,80 м., высотой 4,2 м., незавершенный строительством объект прочно связанный с указанными гаражными боксами с габаритными размерами 19,65 х 13,49 м., высотой 4 м.; обязать ответчика М.А.В своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в районе домов, <адрес>

В судебном заседании представитель Администрации города – курорта Кисловодска и третьего лица Управления Архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска – С.Г.Е, поддержал заявленные исковые требования, показав суду, что ответчиком М.А.В на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, в районе домов 16,16а по <адрес>, ведутся строительные работы по возведению объектов капитального строительства. Один из объектов представляет из себя гаражные боксы с габаритными размерами 21,90 х 11,80 м., высотой 4,2 м. и располагается частично на земле, принадлежащей муниципалитету, которая находиться в бессрочном пользовании у третьего лица ГБОУ СПО «Кисловодский государственный многопрофильный техникум». Второй объект недвижимости – представляет собой незавершенный строительством объект с габаритными размерами 19,65 х 13,49 м., высотой 4 м., прочно связанный с гаражными боксами. Данный незавершенный строительством объект полностью расположен на муниципальной земле. Так как, ответчик по делу не имеет никаких прав на земельные участки на которых расположены вышеуказанные объекты, и в установленном законом порядке он не получал соответствующего разрешения на строительства, считает, что данные постройки являются самовольными и в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежат сносу. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик М.А.В в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, показав суду, что он возводит лишь гаражные боксы. К строительству второго объекта с габаритными размерами 19,65 х 13,49 м., высотой 4 м., он не имеет никакого отношения. Кто его строит он не знает. Эти два объекта между собой никак не взаимосвязаны. Строительство гаражей он ведет на свои денежные средства для нужд своей семьи, на основании протокола подписанного жильцами дома. Он лично обходил жильцов дома, и большинство дало свое согласие. Второй этаж он строить не собирается. В настоящее время возведено четыре гаража и подсобное помещение. Все просьбы и пожелания жильцов дома он учитывал при строительстве гаражей. Считает, что снос данных гаражей ввиду нахождения небольших элементов на муниципальной земле, является злоупотреблением правом со стороны истца, так как устранение данных нарушений возможно и иным способом. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика М.А.В – адвокат С.Е.Ю, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные его доверителем, пояснив суду, что истец допускает злоупотребления правом, так как восстановления его прав возможно и без сноса всех гаражей, а путем демонтажа элементов капитального строительства, расположенных на муниципальной земле, тем более, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по делу, это возможно. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо – П.С.М с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что ему принадлежит <адрес> многоквартирных домах, на земельном участке которых ответчик М.А.В возводит гаражные бокса. Он возражает против их строительство. Когда он подписывал листы, ему никто не объяснял, за что он расписывается. Никакого собрания не было. М.А.В сам ходил по квартирам жильцов с пустыми бланками. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Третье лицо – А.В.В в судебном заседании иск поддержал, показав суду, что ему принадлежит <адрес>. Ответчик строительство начал в 2014 году. Протокол общего собрания он подписывал. Он думал, что гаражи будут меньших размеров и в меньшем количестве. Его права нарушены тем, что ответчик строит под его окнами. В настоящее время они оспорили протокол общего собрания. Верхнее строительство ведет также ответчик. Он это видел из своего окна. Просит удовлетворить иск администрации.

Третье лицо – Т.В.П с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что и верхнее строительство и гаражи возводит ответчик. Он не подписывал протокол, и считает, что на месте строительства гаражей должна находиться детская площадка. Просит заявленный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый №, площадью 5843 кв.м. +/- 27 кв.м., расположен в городе Кисловодске, №

На данном земельном участке располагается два многоквартирных <адрес> №

Собственниками помещений в указанных жилых домах являются третьи лица по делу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками квартир многоквартирных домов № и №а, было принято решение о разрешении строительства и последующего узаконения капитальных гаражей на земельном участке, входящем в придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: г.Кисловодск, <адрес> при этом ответчику М.А.В были делегированы полномочия по предоставлению интересов в различных органах по вопросам, касающимся предстоящего строительства, регистрации возведенных объектов.

В судебном заседании участвующие в деле третьи лица возражали против указанного протокола общего собрания, поясняя суду, что в действительности общего собрания в указанную дату не было, что они возражали против проведения строительства, либо были введены ответчиком М.А.В в заблуждение относительно объемов предстоящего строительства.

Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и основания оспаривания решения общего собрания, круг лиц, которые вправе оспаривать данное решение, детально регламентированы главой 9.1 ГК РФ.

Как следует из вышеуказанных норм права истец по данному делу Администрация города – курорта Кисловодска не относиться к числу лиц, которые вправе оспаривать данное решение, и рамках данного гражданского дела, исковых требований направленных на оспаривание указанного решения заявлено не было.

Право на оспаривание вышеуказанного решения о разрешения строительства гаражей принадлежит третьим лицам, участвовавшим в деле, а также прокурору <адрес>, в случае если среди собственников квартир имеются лица, указанные в ч.1 ст.45 ГПК РФ.

Однако, реализуя принадлежащие им гражданско – процессуальные права, третьи лица своими правами, предусмотренными ст.42 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела в суде не воспользовались, что не препятствует им отстаивать данные права в установленном законом порядке, путем самостоятельного обращения в суд.

В судебном заседании третьими лицами был представлен протокол № внеочередного собрания жильцов многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общее собрание жильцов многоквартирного жилого дома признавало утратившим силу протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению суда, данный протокол не имеет юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела, так как отмена принятых ранее решений общего собрания собственников, не относятся к числу вопросов, определяющих в силу части 2 статьи 44 ЖК РФ компетенцию общего собрания собственников. Не предусмотрено включение таких вопросов в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и другими нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется.

Учитывая, вышеуказанные нормы права, суд полагает, что вышеуказанного не оспоренного решения, было достаточно для строительства гаражей на земельном участке многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с заключением судебной комплексной кадастрово – строительно – технической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком М.А.В по адресу: <адрес>, в районе домов 16,16а возведен объект незавершенного капитального строительства - нежилое строение (с возможной эксплуатацией возведенных помещений в качестве гаражных боксов) геометрические размеры которого составляют: в плане 21,8 х 11,72 м., площадь застройки – 225,50 кв.м., высота строения – 4,10 м. от планировочной отметки земли. Данное строение соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно – эпидемиологических, пожарных, экологических норм и правил, в том числе и СП, СНИП, ГОСТ, СанПиН.

Как следует из заключения кадастрово – строительно – технической экспертизы №/Сиз – 16 от ДД.ММ.ГГГГ, в непосредственной близости от вышеуказанного объекта незавершенного строительством объекта, возводиться ещё один объект, представляющий из себя подпорную стену.

Данные объекты с технической точки зрения не является единым объектом с объектом незавершенного строительства – нежилое строение – гаражи.

Указанный объект, в виде подпорной стены, является в силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой, так как возводиться в нарушение ч..1,2 ст.51 ГрК РФ, в основном за пределами земельного участка многоквартирного дома, с нарушением п.п.5.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.3 СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий», о чем указано в заключении кадастрово – строительно – технической экспертизы №/Сиз – 16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Устранение нарушения границ земельного участка невозможно без сноса данного объекта.

Оценив вышеуказанное заключение, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда нет.

В судебном заседании ответчик М.А.В пояснял суду, что указанный объект им не возводиться, и кто его строит он не знает.

К данным объяснениям суду относиться критически, так как указанные объяснения противоречат остальным доказательствам, имеющимся в деле, в частности объяснениям третьих лиц А.В.В, Т.В.П, П.С.М, протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии фотографии, приложенной к данному протоколу, на которой запечатлен спорный объект, а также вступившим в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.А.В был привлечен к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП за осуществление строительных работ по возведению спорного объекта капитального строительства в нарушение ст.51 ГрК РФ.

При таких обстоятельства, установленных в судебном заседании, с учетом требований ст. 222 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта с габаритными размерами 19,65 х 13,49 м., высотой 4 м., расположенный в непосредственной близости с гаражными боксами с габаритными размерами 21,90 х 11,80 м., высотой 4,2 м., расположенными по адресу: <адрес>, в районе домов, <адрес>, и обязании ответчика М.А.В своими силами и за собственные средства снести данный незавершенный строительством объект с габаритными размерами 19,65 х 13,49 м., высотой 4 м., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе домов, <адрес>, имеющего следующие характеристики и показатели: возведенные гаражные боксы с габаритными размерами 21,90 х 11,80 м., высотой 4,2 м., и обязании ответчика М.А.В своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в районе домов, <адрес>, по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что согласно кадастрово – строительно – технической экспертизы №/Сиз – 16 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гаражи площадью застройки 9,5 кв.м. расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №

Устранение данного нарушения возможно без сноса гаражных боксов путем выполнения кадастровых работ по упорядочению границ земельного участка с кадастровым номером №

Иных нарушений при возведении спорного объекта при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

Учитывая, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права, и поэтому отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска к М.А.В о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, - удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой - незавершенный строительством объект с габаритными размерами 19,65 х 13,49 м., высотой 4 м., расположенный в непосредственной близости с гаражными боксами с габаритными размерами 21,90 х 11,80 м., высотой 4,2 м., расположенными по адресу: <адрес>, в районе домов, <адрес>

Обязать ответчика М.А.В своими силами и за собственные средства снести незавершенный строительством объект с габаритными размерами 19,65 х 13,49 м., высотой 4 м., расположенный в непосредственной близости с гаражными боксами с габаритными размерами 21,90 х 11,80 м., высотой 4,2 м., расположенными по адресу: <адрес>, в районе домов, <адрес>

В удовлетворении исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска к М.А.В о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе домов, <адрес>, имеющего следующие характеристики и показатели: возведенные гаражные боксы с габаритными размерами 21,90 х 11,80 м., высотой 4,2 м., и обязании ответчика М.А.В своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в районе домов, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов