Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-471/2018 (2-11446/2017;) ~ М-11076/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                          17 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аксеновой Г. В. к ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России", УМВД России по Вологодской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 699 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1000 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес: <адрес>.

03.03.2017 ФИО1 умер. Наследником земельного участка стала его мать Аксенова Г.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от 28.09.2017).

В отношении названного земельного участка судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на осуществление регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении наследодателя:

- № от 03.10.2013, предмет исполнения взыскание страховых взносов, включая пени в сумме 9 379,67 руб., взыскатель Государственное учреждение - ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда;

- № от 16.10.2015, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору, расходы по госпошлине в сумме 95 190,01 руб., взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»;

- № от 04.03.2016, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 299 620,89 руб., взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Аксенова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России", УМВД России по Вологодской области, указав, что имеющиеся запреты на регистрацию земельного участка нарушают ее права как наследника и собственника объекта недвижимости ввиду невозможности зарегистрировать участок на свое имя. Замена должника приставами в рамках производств не осуществляется. Обращает внимание, что признает долговые обязательства сына и готова их оплатить пропорционально стоимости перешедшего в порядке наследования участка.

Просит суд освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра недвижимое имущество в виде вышеуказанного земельного участка.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда.

В судебном заседании истец не присутствовала, от представителя по доверенности Третьякова А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Вологодской области Резникова А.Е. возражала против снятия запрета, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена. Пояснила, что намерены обратиться в суд с требованием о замене должника.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда в заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ направил отзыв на иск, указав, что ФИО1 никогда не был зарегистрирован в качестве страхователя в отделении, следовательно, отделение не является в отношении него взыскателем и надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика ПАО "Сбербанк России", ответчика УМВД России по Вологодской области направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Вологодской области Агурова Е.В. направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, СОСП по ВАШ по г.Вологде УФССП по Вологодской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель УФССП России по Вологодской области Горелышева К.Г., судебный пристав-исполнитель УФССП России по Вологодской области Лялин А.Г. в заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в заседание не явился, направили отзыв, в котором ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указали, что отменять запретительные меры должен не суд, а судебный пристав в соответствии с ч.13 ст.32 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Заслушав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также следует, что, поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заёмщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объёме в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, кредитор вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя к его наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что Аксенова Г.В. является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, однако зарегистрировать свое право собственности на имущество (земельный участок) она не может ввиду того, что судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на осуществление регистрационных действий.

По информации от судебного пристава-исполнителя Резниковой А.Е. за ФИО1 числится задолженность по исполнительным производствам перед АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России", ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда. В настоящее время судебные приставы намерены обратиться в суд с заявлениями о замене должника в указанных производствах в связи со смертью ФИО1.

Задолженность наследником Аксеновой Г.В. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества на момент вынесения решения суда не погашена.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождении имущества от запрета на его регистрацию, поскольку запреты направлены на обеспечение исполнения решений судов, а их отмена повлечет за собой нарушение интересов кредиторов по своевременному исполнению решения суда.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить истице, что после погашения задолженности основания для сохранения обеспечительных мер отпадут, что создаст возможность произвести регистрацию права собственности на участок на себя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ "░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2017